Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Самоукиной М.А.
при секретаре Калаушиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску В.Ю. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с вышеуказанным иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать в его пользу стоимость автомобиля в сумме 1 530 607 рублей, неустойку в сумме 459 182, 10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, обосновывая свои требования обнаружением в период гарантийного срока производственного недостатка – сквозной коррозии на переднем правом стакане амортизатора.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сервис-Авто»
В судебном заседании истец В.Ю. и его представитель по доверенности И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в иске и письменным дополнениям и пояснениям к нему.
Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск, полагала, что с учетом обстоятельств дела, выводов проведенной по делу судебной экспертизы оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Третьи лица ООО «Автоград-Н», ООО «СервисАвто» извещены судом, в суд представителей не направили.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, адм. материал, приходит к следующему.
Как следует из материалов, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Дженсер Ромоданово» (ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица) автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1530607 рублей.
В период эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года истцом была обнаружена сквозная коррозия на стакане правом переднем, о чем истцом сообщено ООО «Автоград-Н», официальному дилеру марки <данные изъяты>, при подаче заявки на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №.
На претензии истца в ООО «Автоград-Н» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» истцу было сообщено об отсутствии оснований для проведения гарантийного кузовного ремонта переднего правого опорного стакана амортизатора, поскольку данное повреждение носит эксплуатационный характер, вызваны внешними факторами, в том числе указано на отсутствие данных о прохождении после <данные изъяты> года инспекционного осмотра автомобиля. При этом истцу было предложено выполнение ремонтных работ с самостоятельной оплатой стоимости работ без учета запасных частей (деталей).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», являющемуся официальным импортером и производителем автомобилей марки <данные изъяты> в РФ, с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
Претензия истца оставлена ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» без удовлетворения по вышеприведенным основаниям.
Истец, полагая, что обнаруженный в автомобиле недостаток является произведенным, обнаружен в период гарантийного срока, обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автогосэкспертиза», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Имеет ли автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № недостаток, заявленный истцом?
Если имеет, то каков его характер, причины и период возникновения?
Является ли недостаток устранимым и какова стоимость восстановительного ремонта имеющегося недостатка автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №?
Согласно заключению ООО «Автогосэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:
1.В ходе выполнения экспертного исследования подтверждено наличие заявленного истцом недостатка.
2.В сложившейся ситуации, с учетом отсутствия производственного, конструктивного и эксплуатационного недостатка уместно признать, что возникновение недостатка связано исключительно с естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости, т.е. является деградационным недостатком. Выявленные недостатки, возникшие по причине деградационного отказа согласно сервисной и гарантийной политике изготовителя, не покрываются гарантией, равно как и недостатки, вносимые к естественному износу. Срок развития коррозионных процессов находится в пределах 2,65 - 4,5 года. Установить точный временной промежуток начала развития процесса коррозии технически невозможно ввиду влияния множества факторов на развитие данного процесса. Полученное значение является ориентировочным, справочным значением.
3.Выявленный недостаток устраним путем выполнения кузовного ремонта и замены детали, имеющей сквозное коррозионное повреждение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для устранения дефекта, без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44171 рубль.
Объективных оснований не доверять заключению ООО «Автогосэкспертиза», с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, ответов на поставленные стороной истца вопросы, у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют соответствующее образование, подготовку, необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Доводы, приведенные стороной истца в обоснование возражений, относительно заключения судебной экспертизы, не являются основанием для непринятия данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, а также основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При этом данное экспертное заключение в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей » (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В обоснование заявленных требований истцом приведен довод о том, что обнаруженный недостаток имеет производственный характер, обнаружен в гарантийный период, ввиду чего, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании с изготовителя уплаченной за товар денежной суммы.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
В п. 1.3 Гарантийной книжки указано, что гарантия против сквозной коррозии распространяется на все кузовные металлические панели в том случае, если причиной возникновения сквозной коррозии стало использование некачественных материалов или нарушение технологии производства. Гарантийный период против сквозной коррозии составляет 12 лет независимо от пробега (6 лет независимо от пробега для автомобилей <данные изъяты> Необходимым условием сохранения гарантии против коррозии является прохождение инспекционного осмотра автомобиля у официального дилера Ниссан при каждом обслуживании (по истечению основного гарантийного периода на автомобиль 3 года- ежегодно) и устранения выявленных неисправностей официальным дилером Ниссан. Данные инспекционного осмотра должны быть отмечены на стр. 14-29 «Гарантийной книжки».
Согласно записям на стр. 14-29 Гарантийной книжки последняя запись об инспекционном осмотре внесена ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в дело заказ-накладные по выполненным работам на возмездной основе по техническому обслуживанию по заявкам заказчика, не содержат данных об обращении истца с целью осмотра автомобиля на предмет обнаружения начинающейся коррозии кузова.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт того, что упомянутый истцом недостаток является производственным, существенным и неустранимым. Выявленный недостаток признан устранимым и экспертом определена стоимость его устранения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Самоукина
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ