Дело № 2-1206/2022
Изготовлено 15.06.2022
УИД 51RS0001-01-2022-000932-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июня 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе было отменено постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке он понес расходы на оплату услуг адвоката НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО2 в размере 15.000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.
Помимо того, считает, что на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит возмещению причиненный ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу его обвинения в противоправном проступке, которого он не совершал, о чем неоднократно заявлял.
Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, а также возместить понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
Представители МВД России, УМВД России по Мурманской области УМВД России по г. Мурманску иск не признали, ссылаясь на то, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными, а сам по себе факт принятия судом решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Полагают, что в данном случае при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и основывался на оценке собранных по делу доказательств. Кроме того, указали, что при разрешении вопроса о размере убытков следует исходить из принципов разумности и соразмерности. Также считали завышенной сумму судебных расходов.
Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что протокол об административном правонарушении был составлен, поскольку имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Каких-либо мер процессуального принуждения по делу не применялось, действовала в пределах должностных полномочий. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Мурманска №, суд удовлетворяет иск частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением гражданина ФИО1
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мурманску лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.
По мнению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, не занял соответствующе крайнее положение на проезжей части дороги перед поворотом налево, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, инспектором указано, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6", негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, собранные должностным лицом ГИБДД доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о несоблюдении ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ и наличии в его действия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом не соблюдены. Должностным лицом при привлечении истца к административной ответственности не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания решением судьи признано необоснованным.
С учетом изложенного требование истца о возмещении убытков является обоснованным.
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 воспользовался услугами адвоката НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО2, оплатив их стоимость в размере 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность представленных стороной истца платежных документов, ответчиками не оспорена.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом принципа разумности, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, категории дела, по которому были оказаны юридические услуги, оценивая соразмерность объема нарушенных прав истца и проделанной представителем работы, суд определяет к возмещению истцу убытки в размере 15.000 рублей.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).
В соответствии с пунктом первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, - когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом вторым статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Истец полагает свои права и законные интересы нарушенными, поскольку привлечение к административной ответственности принесло ему массу переживаний в испытываемом унижении и глубочайший стресс.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, прекращение производства по делу об административному правонарушению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не освобождает истца при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности, от бремени доказывания факта причинения ему таких страданий.
Вместе с тем, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему ответчиками морального вреда.
Само по себе обстоятельство прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения не представлено.
При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав. Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда. А совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности, - вина должностного лица, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, в данном случае судом не установлена.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
При определении порядка взыскания убытков суд руководствуется положениями статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ, статей 158, 242.2 БК РФ, подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
В силу статьи 98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы истца при рассмотрении данного дела по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины при обращении в суд также подлежат возмещению.
Взыскивая расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, юридически значимый для истца результат разрешения спора.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к МВД России, УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 15.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25.000 рублей, по уплате государственной пошлины 600 рублей, всего 40.600 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова