Решение по делу № 2А-2584/2025 от 23.07.2025 | Серпуховский городской суд (Московская область)

Дело <номер>а-2584/2025

УИД 50RS0044-01-2025-003204-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года

Пущино, г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой А.И.,

при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности и ордеру – адвоката Пищулиной Олеси Александровны

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решение, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным:

- постановление от 06.05.2025 начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2 об отмене постановления от 02.12.2024 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП,

- постановление от 13.05.2025 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <номер>,

- бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО3, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП в период времени с 02.12.2024 по настоящее время.

- обязать Серпуховский РОСП устранить нарушения прав взыскателя, указав в решении срок для исполнения,

- взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Свои требования административный истец ФИО1 мотивирует тем, что 18.10.2024 Серпуховский городской суд Московской области направил в адрес Серпуховского РОСП исполнительный лист ФС <номер> об индексации по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к А. об определении доли в общих обязательствах на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 16.05.2022, вступившего в законную силу 26.09.2022, полученный службой судебных приставов 25.10.2024.

02.12.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.

06.05.2025 начальник отдела старший судебный пристав Серпуховского РОСП ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления от 02.12.2024 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП ввиду того, что расчет индексации невозможен в связи с оплатой суммы задолженности до начала периода расчета индексации.

13.05.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <номер>, на основании 4.1.1. ст. 13 Закона об исполнительном производстве - ввиду отсутствия в предъявленном исполнительном документе указания на уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Постановления получены истцом посредством ЕПГУ 21.05.2025.

Указанные постановления истец считает незаконными. Согласно содержащимся в исполнительном листе ФС <номер> требованиям подлежит взысканию с А. в пользу ФИО1 индексация, присужденная определением Московского областного суда от 26.07.2023 в сумме 16 664 рубля за период с 12.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, размер которой определять ежемесячно в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ.

По состоянию на сегодняшний день сумма основного долга в размере 16 664 рубля должником не исполнена - исполнительный лист ФС <номер> направлен в службу судебных приставов для исполнения 21.01.2025 и не реализован.

Исходя из содержания требований исполнительного документа ФС <номер> с должника подлежит взысканию индексация за период с 12.08.2024 по 22.05.2025 в размере 1 237 рублей 36 копеек (16 664,00 х ((0,20 х 20/31) + 100)/100 х 100,48/100 х 100,75/100 х 101,43/100 х 101,32/100 х 101,23/100 х 100,81/100 х 100,65/100 х 100,40/100 - 16 664,00 = 1 237,36 ?).

Основания, указанные в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2025 противоречат содержанию исполнительного документа и не соответствуют действительности, являются надуманными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Пищулиной О.А., поддержавшей заявленные требования, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Серпуховского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, материалы исполнительного производства, согласно которым в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что индексация, присужденной апелляционным определением Московского областного суда от 26.07.2023 денежной суммы за период с 12.08.2024 по день фактического исполнения по оплате основного долга, размер которой определять ежемесячно в соответствии индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, исходя из суммы долга в размере 24 981 рубль и 16 664 рубля соответственно, невозможна поскольку расчет индексации на сумму 24 981 руб. невозможен в связи с погашением данной суммы задолженности до начала расчета индексации. Данный факт подтвержден сведениями в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 22.06.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <номер> от 08.06.2023 о взыскании с А. иных взысканий в пользу физических и юридических лиц в пользу ФИО1 на сумму 24 981 руб. Данное исполнительное производство окончено 13.02.2024 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном документе в полном объеме). В рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа его исполнения. Определением Серпуховского городского суда судебному приставу-исполнителю в разъяснении положений исполнительного документа и способе его исполнения отказано, так как расчет индексации на сумму 24 981 руб. невозможен в связи с погашением задолженности до 22.08.2024. Исполнительный документ о взыскании с А. в пользу ФИО1 основной суммы долга по гражданскому делу <номер> на сумму 16 664 руб. на исполнении в Серпуховском РОСП ГУ ФССП России по Московской области не поступал и на исполнении отсутствует, что подтверждается данными из ПК АИС ФССП, в связи с чем, факт добровольного или частичного исполнения требований, а также предъявления исполнительного документа в кредитные организации установить невозможно.

Как заявлено истцом, исполнительный документ ФС <номер> поступил в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области 21.01.2025, однако, данный исполнительный документ уже находился на исполнении, на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 02.12.2024.

06.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене возбуждения исполнительного в связи с невозможностью расчета индексации по исполнительному документу, основания для отмены возбуждения исполнительного производства пояснены.

13.05.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию «в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (ч. 1.1 ст. 13)».

В ПК АИС ФССП России отсутствует основание для отказа в возбуждении по основанию невозможности индексации. В связи с этим судебным приставом-исполнителем был выбран пункт, схожий по основанию с истинной причиной отказа в возбуждении исполнительного производства.

Административные ответчики- Начальник Серпуховского РОСП УФССП по Московской области - старший судебный пристав ФИО2, Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо - А. в судебное заседание не явились, о месте слушания дела извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что 18.10.2024 Серпуховский городской суд Московской области выдан исполнительный лист ФС <номер> об индексации по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к А. об определении доли в общих обязательствах на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 16.05.2022, вступившего в законную силу 26.09.2022 (л.д.29,30).

02.12.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП (л.д.28).

Судебным приставом-исполнителем подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части расчета суммы задолженности (л.д.31).

Определением Серпуховского городского суда от 14.01.2025 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в разъяснении положений исполнительного документа отказано (л.д.32,33).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Предъявленный исполнительный документ – исполнительный лист <номер> от 21.08.2024 о взыскании с А. в пользу ФИО1 в качестве индексации, присужденной апелляционным определением Московского областного суда от 26.07.2023 по гражданскому делу <номер> денежной суммы за период с 12.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, размер которой определять ежемесячно в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, исходя из суммы долга в размере 24 981 рублей и 16 664 руб. соответственно, содержит сведения, необходимые для возбуждения исполнительного производства. Исполнительны лист не является исполнительным документом, содержащим требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не применимы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.06.2018 N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Тем самым, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков объективно не позволяет судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения.

Соответственно, отсутствие уникального идентификатора начисления или информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе объективно не препятствует судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке возбудить исполнительное производство по предмету исполнения: взыскания в пользу физического лица.

Доводы судебного пристава о невозможности расчета индексации не могут служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В данном случае, учитывая обстоятельства на которые ссылается судебный пристав, последний не лишен возможности возбудить исполнительное производство, после чего обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда об индексации по новым обстоятельствам, либо по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию является формальным и фактически лишает административного истца возможности получить исполнение по исполнительному документу, суд полагает, что постановление от 06.05.2025 начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2 об отмене постановления от 02.12.2024 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, а также постановление от 13.05.2025 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <номер>, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Решая вопрос о способе восстановления прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем рассмотрении будет находиться заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер> от 21.08.2024 по гражданскому делу <номер>.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО3, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП в период времени с 02.12.2024 по настоящее время, суд исходит из того, что материалами дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в виду невозможности его исполнения. Определение суда по вопросу разъяснения положений исполнительного документа вынесено судом 14.01.2025, вместе с тем с достоверностью подтверждается, что указанное определение получено судебным приставом-исполнителем лишь 06.05.2025. Таким образом, фактически не осуществление действий направленных на принудительное исполнение вызвано обстоятельствами отсутствия судебного акта.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными постановление начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2 от 06.05.2025 об отмене постановления от 02.12.2024 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО3 от 13.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <номер>, выданного 18.10.2024 Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер>, в пользу административного истца подлежат взысканию с ГУФССП России по Московской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 06.05.2025 об отмене постановления от 02.12.2024 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 13.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <номер>, выданного 18.10.2024 Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем рассмотрении будет находиться заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер> от 18.10.224 по гражданскому делу <номер>.

Указать Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО3, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП в период времени с 02.12.2024 по настоящее время – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.