Дело № 2-7153/2023

45RS0026-01-2023-007119-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 17.03.2014 сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого на имя заемщика открыт счет, на который перечислены денежные средства в размере 305768 руб., из них: 267000 руб. – к выдаче, а 38768 руб. – страховой взнос на личное страхование, под 19,90 % годовых, полная стоимость кредита – 22 % годовых, комиссия за предоставление услуги смс-информирования – 29 руб. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19.05.2022 в размере 347083,21 руб., из которых: 258035,52 руб. – основной долг, 8989,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 261 руб. – комиссия за предоставление извещений, 79797,31 руб. – убытки банка в виде неоплаченных процентов. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2014 в размере 347 083,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 670,83 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала.

Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 17.03.2014 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 305 768 руб. на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 19,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 22 % годовых (п.п. 4,7 Договора).

Согласно п. 8 Договора дата перечисления первого ежемесячного платежа – 06.04.2014, сумма ежемесячного платежа – 8095,16 руб.

Факт исполнения обязательства по договору займа со стороны что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата полученного кредита исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на 19.05.2022 составляет 347083,21 руб., из которых: 258035,52 руб. – основной долг, 8989,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 261 руб. – комиссия за предоставление извещений, 79797,31 руб. – убытки банка в виде неоплаченных процентов.

Представленный истцом расчет не противоречит закону, соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом фактически внесенных ответчиком платежей, ответчиком не оспорен.

Судебный приказ № 2-4231/2017 от 04.10.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 30.10.2019 на основании заявления ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен ФИО1 на срок с 06.04.2014 на 60 месяцев - по 06.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Судебный приказ № 2-4231/17 от 04.10.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору за период с 11.05.2015 по 18.09.2017 в размере 358105,90 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области от 30.10.2019. Таким образом, срок исковой давности прервался на 2 года 26 дней (с 04.10.2017 по 30.10.2019).

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Курганский городской суд 24.05.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 28.04.2018, из расчета: 24.05.2023 – 3 года (общий сток исковой давности) = 24.05.2020 – 2 года 26 дней (период действия судебного приказа).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам за период с 06.04.2014 по 27.08.2018.

Следующий платеж по кредиту (после 27.08.2018) в соответствии с графиком должен быть произведен 25.05.2018. На указанную дату общий размер задолженности составляет 80543,24 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и частичном удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представлено. Несогласие с исковыми требованиями основано на отсутствии возможности исполнить обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2616,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № №) в пользу ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2014 в размере 80543,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2616,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 14.08.2023.