№2-7181/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при помощнике судьи Милушевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29.05.2022 года водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следуя по <адрес>, допустил падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса. В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в размере 122000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель прокуратуры Октябрьского района г.Уфы РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством осуществляет перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).
В соответствии с указанным Федеральным законом гражданская ответственность владельца транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров подлежит обязательному страхованию.
Из этого следует, что перевозчик это не только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, но и владелец транспортного средства, владеющий им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, распоряжение о передаче транспортного средства и тому подобное (ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона № страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.
Судом установлено, что 29.05.2022 произошло ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством – НЕФАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, которая являлась пассажиром транспортного средства.
Между ГУП «Башавтотранс» РБ и АО СК «Чулпан» 10.03.2022 заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда №TSHX22223111819000, с 06.04.2022 по 05.04.2023.
Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 27.07.2022 административное по делу об административном правонарушении прекращено.
09.08.2022 года АО СК «Чулпан» получено заявление о страховом случае и комплект документов, предусмотренных законодательством и необходимый для осуществления страховой выплаты.
10.08.2022 АО СК «Чулпан» уведомила заявителя о необходимости предоставления документа о произошедшем событии для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно: документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, выданный ГУП «Башавтотранс» РБ.
11.09.2022 в адрес АО СК «Чулпан» от истца поступило заявление(претензия) по 123 ФЗ с требованием осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСГОП.
13.09.2022 АО СК «Чулпан» уведомила заявителя о необходимости предоставления документа о произошедшем событии для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно: документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, выданный ГУП «Башавтотранс» РБ.
16.09.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСГОП в размере 200 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного №№ от 24.10.2022 требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСГОП, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены.
07.11.2022 АО СК «Чулпан» признало заявленное требование страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13).
В ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» указано, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
Часть 5 ст. 13 указанного выше Закона закрепляет право страховщика отказать в выплате страхового возмещения обратившемуся к нему лицу с соответствующим требованием при соблюдении нескольких условий. Во-первых, при непредставлении со стороны выгодоприобретателя необходимых документов в соответствии со ст. 14 данного Закона. Во-вторых, при недоказанности выгодоприобретателем факта наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда
Фактически закон допускает право выгодоприобретателя для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).
Страховая компания (страховщик) может отказать выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения только в том случае, когда наличествует одновременно сразу несколько юридически значимых в данном вопросе фактов (обстоятельств): подан неполный пакет документов; выгодоприобретатель отказался подать дополнительно отсутствующие документы, при этом страховщик разъяснил выгодоприобретателю необходимость подачи данных документов в соответствии с ч. 1 ст. 14 комментируемого Закона; из поданных выгодоприобретателем документов явно не следует факт того, что случился страховой случай, и/или степень причинения вреда (как вреда здоровью, так и имуществу, в зависимости от того, на какое возмещение претендует выгодоприобретатель).
Таким образом, рассматриваемое основание для отказа страховщиком выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения действует только, если присутствуют все перечисленные условия в совокупности. В то же время, если выгодоприобретатель предъявил не все документы, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно точно определить степень причиненного вреда, выгодоприобретатель отказался от подачи дополнительно иных документов, но страховая компания не разъясняла выгодоприобретателю последствия таких действий, то отказ страховой компании выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения может быть признан судом по иску выгодоприобретателя незаконным.
Иные основания для отказа в выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения Федеральный закон N 67-ФЗ устанавливать запрещает. Перечень оснований, предусмотренных статьей 13 Федерального закона N 67-ФЗ, для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Правилами страхования, которые может разработать и ввести в действие у себя страховая компания в отношении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, или самим договором страхования также нельзя дополнительно предусматривать иные основания для отказа страховщика выгодоприобретателю в выплате сумм страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 14 указанного выше Закона, выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ).
Истцом направлены в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, заверенная ГИБДД копия схемы ДТП, заверенная ГИБДД копия справки о ДТП, заверенная ГИБДД копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заверенная нотариусом копия паспорта, банковские реквизиты, заключение эксперта №581 м/д.
По смыслу ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", выгодоприобретателю предоставляется право для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).
Доводы ответчика о непредоставлении истцом документа о произошедшем событии, составленного перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком в соответствии с Порядком и требованиями к оформлению документов о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, не являются основанием к отказу в иске, поскольку положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Материалы дела не содержат сведений, что иные документы, представленные истцом страховщику, не позволяли последнему произвести страховую выплату в установленные законом сроки.
Таким образом, требование истца о выплате неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в части – за период с 09.09.2022 по 07.11.2022, поскольку последним днем для выплаты являлась 08.09.2022.
Истец просит взыскать неустойку в размере 122000 рублей.
Вместе с тем, верный расчет неустойки следующий: 200000*1%*60 (количество дней просрочки) = 120000 рублей.
Суд, при разрешении ходатайства АО СК «Чулпан» об уменьшении размера неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положением части 6.3. статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В связи с чем, суд учитывая, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страховой выплаты и неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а также то, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения, приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом, необходимо взыскать в размере 120000 рублей.
Как полагает суд, указанная сумма с учетом всех обстоятельств дела соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Поскольку Федеральным законом N 67-ФЗ не урегулированы вопросы взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда, следовательно, к правоотношениям сторон в указанной части применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Компенсацию морального вреда суд полагает необходимым уменьшить до 1000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей, исходя из расчета: 120000 рублей * 50 %.
Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку полагает, что штраф в размере 60000 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.
Кроме того, взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3900 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 09.09.2022 по 07.11.2022 в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН №<***>, ОГРН №<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.12.2022.
Судья подпись А.Р. Латыпов