Дело № 2-1862/2025

26RS0001-01-2025-001902-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Аршба К.Ю.,

с участием:

представителя истца – адвоката Стороженко Н.Н., действующего на основании ордера № С 468041 от 19.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Премиум-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Премиум-Авто» защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указано, что 24.12.2024г. истцом произведена безналичная оплата посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн за товар Audi Q7 45 TDI 3.0d AT (249 л.с.) VIN № 2021, по счету на оплату № от дата, выставленному ООО «Премиум-Авто» наосновании устного соглашения об авансе от дата в сумме 100 000 руб., что подтверждается банковским чеком и справкой по операции от 24.12.2024г. Впоследствии, ввиду отсутствия достоверной и полной информации о стоимости приобретаемого товара, его индивидуальных признаках, влияющих на возможность правильно сформировать волю на заключение предварительного договора купли-продажи, истец отказался от приобретения транспортного средства. дата направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Требование о возврате денежных средств ООО «Премиум-Авто» получено дата, соответственно, срок возврата уплаченного аванса не позднее дата<адрес> аванса произведен ответчиком датаг.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (включительно) составляет 4 430,14 руб.

Указывает, что ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу нравственных страданий. Компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции № от дата истцом понесены расходы в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд взыскать с ООО «Премиум-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4 430 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премиум-Авто» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв на исковые требования ФИО1, в котором ответчик исковые требования не признает, указывая, что ООО «Премиум-Авто» не заключало договор с ФИО1, в данном случае не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей. Сам ФИО1 направлял требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств размере 100 000 руб., ссылаясь на отсутствие договорных отношений и на положения ст. 1102 ГК РФ. ООО «Премиум-Авто» установило факт поступления денежных средств в размере 100 000 руб. без каких-либо оснований и принято решение о возврате ошибочного платежа истцу. Денежные средства возвращены ФИО1 в полном объеме и до судебного заседания, назначенного судом для рассмотрения искового заявления по существу. Государственную пошлину при подаче иска ФИО1 не оплачивал, фактические издержки отсутствуют, а штраф и моральный вред не предусмотрены при возврате неосновательного обогащения. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Текст возражений приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 намеревался в ООО «Премиум-Авто» приобрести автомобиль <данные изъяты> (249 л.с.) VIN № 2021г.в.

24.12.2024г. ООО «Премиум-Авто» покупателю ФИО1 выставил счет на оплату № автомобиля Audi <данные изъяты> (249 л.с.) VIN № 2021г.в. на основании соглашения об авансе от 24.12.2024г. в размере 100 000 руб. (л.д. 11).

24.12.2024г. ФИО1 произведена оплата в сумме 100 000 руб. на счет ООО «Премиум-Авто», что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либоиндивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

28.12.2024г. истцом в адрес ООО «Премиум-Авто» направлено требование об отказе от приобретения товара и возврате суммы аванса в размере 100 000 руб. (л.д. 14-15).

Требование возврата суммы аванса ООО «Премиум-Авто» получено датаг.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату ФИО1 в срок до 14.01.2025г.

31.03.2025г. ООО «Премиум-Авто» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик возврат денежных средств в сумме 100 000 руб. осуществил после обращения истца в суд, в нарушение десятидневного срока, предусмотренного п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в сумме 100 000 руб. не были возвращены истцу в предусмотренный законом срок, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: за период с дата по дата (день фактического исполнения обязательств) в размере составляет 4 372,60 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только после предъявления искового заявления в суд, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей суд отказывает.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 4 686,30 рублей (4 372,60 рублей + 5 000 рублей) / 50 %).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашение на оказание юридической помощи № от 28.01.2025г., квитанцией № от 28.01.2025г. (л.д. 17).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в суде первой инстанции, характер оказанной им правовой помощи, а также принципы разумности и справедливости, полагает снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум-Авто» ИНН <***> в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 31.03.2025г. в размере 4 372,60 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере4 686,30 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Премиум-Авто» ИНН <***> в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Христенко