Решение по делу № 2-1778/2022 от 14.02.2023 - о признании заключения служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД № 38RS0019-01-2022-002610-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО15 – ФИО16, действующей на основании ордера, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – Дыма Е.С., действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2023 по исковому заявлению ФИО15 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании заключения служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» (сокращенное наименование - МО МВД России «Усть-Кутский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (сокращенное наименование - ГУ МВД России по Иркутской области), в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от (дата), утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области, приказ МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО15, приказ МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) № л/с об увольнении ФИО15; восстановить ФИО15 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Усть-Кутский»; взыскать с МО МВД России «Усть-Кутский» в пользу ФИО15 денежное содержание за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что приказом от (дата)г. №л/с истец назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Усть-Кутский». Приступив к службе в МО МВД России «Усть-Кутский» помимо исполнения основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, установленных статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в его должностные обязанности входило: п. 37. принимать личное участие в раскрытии преступлений общеуголовной направленности. Проводить весь комплекс ОРМ, предусмотренный ФЗ «Об ОРД»; п.24. незамедлительно докладывать непосредственному начальнику обо всех происшествиях с его участием; п. 16. применять и использовать табельное огнестрельное оружие, а также специальные средства и физическую силу в случаях, установленных ст. ст. 20, 21, 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

(дата)г. при задержании ФИО в помещении уголовно-исполнительной инспекции г. Усть-Кута было принято решение о применении к последнему специальных средств - наручников, во избежание оказания им сопротивления, а также с целью доставления его в отдел полиции и в целях пресечения попытки его побега и причинения вреда себе и окружающим, поскольку ФИО малолетним не является, в связи с чем, запрет на применение к нему спецсредств не распространяется. Также при применении к нему специальных средств учитывалась его личность, факт его побега и не подчинения требованиям сотрудникам полиции, имевший место быть (дата), в связи с чем, применение специальных средств - наручников, в отношении ФИО носило законный и обоснованный характер. Выйдя из помещения уголовно-исполнительной инспекции г. Усть-Кута, ФИО было предложено сесть в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции, однако ФИО стал активно оказывать сопротивление в связи с чем, к нему была применена физическая сила. Поскольку, законом не предусмотрено, чтобы задержание несовершеннолетнего лица производилось именно с участием законного представителя, в связи с чем, матери ФИО17 было предложено самой пойти в отдел полиции, поскольку она обязана присутствовать при проведении исключительно следственных действий.

Находясь в машине, ФИО успокоился и пояснил, что его поведение вызвано присутствием матери, так как он обещал ей больше не совершать преступления. Кроме того, он сказал, что готов показать место, где спрятано похищенное им и ФИО18 имущество. В связи с возложенными на сотрудника полиции законом обязанностей, указанными в ст. 2 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 - ФЗ «О полиции», а также с целью избежания утраты доказательств в виде похищенного имущества было принято решение проехать к месту, где было спрятано похищенное имущество, которое готов был указать ФИО Прибыв в лесной массив на место, указанное ФИО, последний воспользовавшись возможностью, совершил побег, а именно спрыгнул по каменистому склону в заснеженную лесополосу, пробежал через деревья и переполз по талому льду через реку на другой берег, где находился его дом. Более никакого воздействия к ФИО применено не было.

По факту применения специальных средств и физической силы в отношении ФИО было подробно изложено в рапорте от (дата), зарегистрированном в КУСП № МО МВД России «Усть-Кутский». Кроме того, в рапорте указано, что ФИО17 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.

По данному факту была проведена служебная проверка и согласно заключению от (дата) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в совершении виновных действий и неисполнении требований п. 15 ч. 1 ст. 13, ч. 1,3 ст. 19, п. 2 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 07.11.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», п. 20, 22 должностного регламента, утвержденного (дата), а именно в применении (дата) физической силы для принудительного помещения несовершеннолетнего ФИО17, находящегося в средстве ограничивающем подвижность (наручниках), в служебную автомашину без законного представителя, неисполнении отдельного поручения следователя о доставлении ФИО17 в МО МВД, самовольном вывозе последнего в лесной массив, а также совершении виновного бездействия по непринятию мер по минимизации причиненного ущерба при применении физической силы и специальных средств несовершеннолетнему ФИО17, повлекших за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод несовершеннолетнего на достоинство личности, свободу передвижения, защиту своих интересов законным представителем, личную неприкосновенность, возникновение угрозы здоровью, а также причинение телесных повреждений указанному лицу.

На основании указанного заключения служебной проверки изданы приказ от (дата)г. № л/с, которым на ФИО15 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, и приказ от (дата)г. № л/c, которым он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ.

В качестве основного доказательства совершения им такого нарушения ГУ МВД России по Иркутской области приводит факт возбуждения (дата)г. межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Иркутской области в отношении ФИО15 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом, заключение служебной проверки, фактически дублирует содержание постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого и не содержит иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины.

Сам по себе факт возбуждения в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного дела, в отсутствие доказательств его осуждения за преступление, либо прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, исходя из конкретных обстоятельств дела, не может являться доказательством совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, а также основанием для увольнения.

При этом в нарушение пунктов 13, 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в ходе ее проведения не установлены характер и обстоятельства грубого нарушения служебной дисциплины, вмененного ему в вину.

В заключении по результатам служебной проверки не установлено, какие конкретно его действия, совершенные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при применении физической силы в отношении ФИО17, признаны нарушением служебной дисциплины, какие конкретно действия, либо бездействие повлекли за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод несовершеннолетнего подозреваемого. В чем конкретно выражается игнорирование, неисполнение приведенных выше и указанных в заключении по материалам служебной проверки нормативных актов. Служебная проверка носила формальный характер, положения нормативных актов, нарушение которых вменено истцу в вину, носят общий, неконкретизированный характер, из заключения служебной проверки не следует, что само проведенное оперативно-розыскное мероприятие, применение физической силы, специальных средств признаны незаконными. Из служебной проверки невозможно понять, в чем именно выразилось нарушение конституционных прав подозреваемого в совершении ряда преступлений несовершеннолетнего ФИО, и каким образом он должен был минимизировать ущерб при применении физической силы и специальных средств, также как он должен был исполнить поручение следователя о доставлении в отдел полиции ФИО, если он сбежал.

Кроме того, в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Служебная проверка, как и представленные материалы не содержат сведений о том, что при принятии в отношении ФИО15 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел учитывались соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению, его отношению к службе, знанию правил ее несения.

Выбор вида дисциплинарного взыскания не обсуждался, не учитывался и не излагался при проведении проверки. При том, что из заключения служебной проверки следует, что он добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения.

Поскольку ФИО15 действовал в строгом соответствии с законом, нарушений служебной дисциплины не допускал, то работодатель не имел право произвольно его уволить. В связи с чем, уволив его без надлежащего справедливого разбирательства, нарушены его права, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, в ходе проверки не установлены в судебном порядке и на день его увольнения является предположением.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, содержится в (адрес).

Представитель истца ФИО15 – ФИО16, действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Усть-Кутский» - ФИО19, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указала, что ФИО15 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с декабря 2008 года, в замещаемой должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Усть-Кутский» с февраля 2022 года.

Установлено что, (дата) генерал-лейтенантом полиции ФИО2, начальником ГУ МВД России по Иркутской области утверждено заключение служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО15 , оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Усть-Кутский».

Служебная проверка проведена в строгом соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата)г. № «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей» ФИО15 был отстранен с (дата) от выполнения служебных обязанностей в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании уведомления следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Усть-Кутского межрайонного следственного отдела № от (дата)г.

На основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Иркутской области от (дата) был издан приказ МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий», которым на старшего лейтенанта полиции ФИО15 , оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Следовательно, на основании приказа МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий», подготовлен приказ МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата)г. № л/с «Об увольнении ФИО15 ».

В соответствии с Федеральным законом от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом ФИО15 был ознакомлен (дата)г., о чем имеется отметка в приказе.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от (дата) № на истца оформлено представление, лист беседы, о чем соответственно также имеется подпись в документах.

(дата) на имя врио начальника МО МВД от ФИО15 поступил рапорт, с просьбой оставить трудовую книжку на сохранении в отделении по работе с личным составом МО МВД. При увольнении с ФИО15 произведен расчет.

Таким образом, заключение служебной проверки ГУ МВД России по Иркутской области от (дата)г., приказ МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата)г. № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий», приказ МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата)г. № л/с «Об увольнении ФИО15 », являются обоснованными и законными.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области – Дыма Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, поддержала представленные письменные возражения, в которых также просила применить срок исковой давности, поскольку полагала, что ФИО15 он пропущен, так как срок подачи соответствующего иска истек (дата).

В письменных возражениях представителя ответчика ГУ МВД России по (адрес) указано, что материалами проверки установлено, что оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» старший лейтенант полиции ФИО15 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктами 1, 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, а именно: совершил виновное действие и не исполнил требования пункта 15 части 1 статьи 13, части 1, 3 статьи 19, пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона «О полиции», пунктов 20, 22 должностного регламента, утвержденного (дата), применил совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО1, лейтенантом полиции ФИО20 (дата) физическую силу для принудительного помещения несовершеннолетнего ФИО, находящегося в средстве ограничивающем подвижность (наручниках), в служебную автомашину без законного представителя, не исполнил отдельное поручение следователя о доставлении ФИО в МО МВД, самовольно вывез последнего в лесной массив, что повлекло за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод несовершеннолетнего ФИО на достоинство личности, свободу передвижения, защиту своих интересов законным представителем, личную неприкосновенность, возникновение угрозы здоровью, а также причинение ему телесных повреждений.

Кроме того, в результате бездействия старшего лейтенанта полиции ФИО15 , старшего лейтенанта полиции Л.C. ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО20 по минимизации причиненного ущерба при применении физической силы и специальных средств несовершеннолетнему ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль и моральные страдания.

Приказом МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктами 1, 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, совершенное (дата), выразившееся в применении физической силы для принудительного помещения несовершеннолетнего ФИО, находящегося в средстве ограничивающем подвижность (наручниках), в служебную автомашину без законного представителя, неисполнении отдельного поручения следователя о доставлении ФИО в подразделение полиции, самовольный вывоз последнего в лесной массив; а также совершение виновного бездействия по неприменению мер по минимизации причиненного ущерба при применении физической силы и специальных средств к несовершеннолетнему ФИО, повлекшие за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод несовершеннолетнего на достоинство личности, свободу передвижения, защиту своих интересов законным представителем, личную неприкосновенность, возникновение угрозы здоровью, а также причинение телесных повреждений указанному лицу, на старшего лейтенанта полиции ФИО1, оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Усть-Кутский», наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен под роспись (дата).

Таким образом, ФИО15 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, что подтверждается материалами служебной проверки, был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен на законном основании с соблюдением порядка увольнения. Принимая во внимание, что требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, является производным от требований о признании увольнения незаконным, оно так же не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения представителя ответчика МО МВД России «Усть-Кутский», исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

В силу пунктов «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что на основании рапорта старший лейтенант полиции ФИО15 был переведен для дальнейшего прохождения службы в МО МВД России «Усть-Кутский», что следует из приказа ОМВД России по (адрес) от (дата) № л/с.

Приказом МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) № л/с ФИО15 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Усть-Кутский» по контракту.

(дата)г. ФИО15 подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО15 обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу. Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии c настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.п. 4.2, 4.3).

Согласно п. 16 должностного регламента оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Усть-Кутский» старший лейтенант полиции ФИО15 имеет право применять и использовать табельное огнестрельное оружие, а также специальные средства и физическую силу в случаях, установленных ст. ст. 20, 21, 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

ФИО15 обязан незамедлительно докладывать непосредственному начальнику обо всех происшествиях с его участием (п. 24 должностного регламента).

За нарушение служебной дисциплины, законодательных и нормативных правовых актов может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка, к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (п. 54.23 должностного регламента).

(дата)г. следователем СО МО МВД России «Усть-Кутский» на имя начальника ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» направлено поручение об установлении места нахождения ФИО и доставлении его в МО МВД России «Усть-Кутский» к следователю для выполнения с ним необходимых следственных действий.

Из рапорта ФИО15 от (дата) на имя начальника МО МВД России «Усть-Кутский» следует, что ФИО15 доложил детали задержания несовершеннолетнего ФИО, который подозревался в ряде преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, указав, что (дата) сотрудниками ОУР была получена информация о том, что ФИО прибыл на отметку в филиал по (адрес). ФИО15 в составе группы, совместно с Л.C. ФИО1 и ФИО20 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. К ФИО согласно п. 6.4.1 ст. 21 ФЗ-3 от 07.02.2011 были применены средства БРС, так как ранее при задержании и проведении процессуальных действий с ФИО, последний пытался причинить себе телесные повреждения и скрывал предметы, имеющие значение для уголовного дела, тем самым избегал уголовной ответственности. Выйдя из здания, и подходя к автомобилю, ФИО стал оказывать активное сопротивление, отказывался проследовать в служебный автомобиль, громко кричал, высказывал грубые нецензурные слова, в связи с чем, в отношении ФИО была применена физическая сила (загиб руки за спину при подходе спереди, обхват шейного отдела, при посадке в автомобиль). Также при задержании ФИО находилась мать последнего ФИО3, которая препятствовала задержанию, а именно хваталась руками за одежду сотрудников, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, на просьбы успокоиться никак не реагировала. ФИО3 было предложено проследовать в отдел полиции МО МВД России «Усть-Кутский» самостоятельно, так как в служебном автомобиле места для нее не было. После чего при движении в отдел полиции ФИО успокоился, пояснил, что конфликтную ситуацию провоцировал намеренно, так как не хотел, чтобы его мать ФИО3 узнала о совершенных им преступлениях, так же указал, что ранее похищенные им вещи находятся в лесном массиве. В подтверждение своих слов предложил проследовать к месту, где спрятано похищенное имущество. Ими было принято решение проверить поступившую информацию и осуществить выезд на указанное ФИО место. Прибыв на девятый километр указанной автодороги, ФИО указал на прилегающую лесную дорогу, ведущую в лесной массив. После выхода из служебного автомобиля ФИО попросил расстегнуть наручники, так как средства БРС передавили запястья. Однако полностью отстегивать БРС не стали, освободив только правое запястье, после чего по пути следования в лесной массив, ФИО отвлек внимание тем, что оступился, дернул левой рукой в сторону и скрылся в лесном массиве, расположенном у реки Лена. Таким образом, в действиях ФИО усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

(дата)г. старшим следователем (адрес) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в том числе в отношении и ФИО15 , где указано, что в ходе проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ установлено, что (дата) в ходе расследования уголовного дела № оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4, оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО15, оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1, находясь в около здания расположенного по адресу: (адрес), действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, применяя в отношении несовершеннолетнего ФИО, (дата) года рождения, насилие, а также специальные средства - наручники, поместили его в служебный автомобиль, где продолжили применять к нему насилие, а также угрожали его применением, после чего отвезли ФИО в неустановленное место в лесном массиве в районе (адрес), где продолжили применять к нему насилие, однако ФИО смог вырваться и убежать. В результате указанных действий ФИО причинены телесные повреждения.

(дата)г. ФИО15 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, что следует из копии постановления заместителя руководителя (адрес).

Из материала проверки № Оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Иркутской области в отношении, в том числе, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» старшего лейтенанта полиции ФИО15 , начатой (дата), следует, что (дата)г. начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области подан рапорт, из которого следует, что (дата)г. сотрудниками отдела уголовного розыска МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенантом полиции ФИО20, старшим лейтенантом полиции Л.C. ФИО1 и старший лейтенантом полиции ФИО15 в филиале по (адрес), расположенному по адресу: (адрес), был задержан несовершеннолетний ФИО, (дата) г.р., в отношении которого применили спец. средства БРС. В дальнейшем сотрудники отдела уголовного розыска при помещении в служебный автомобиль в отношении ФИО применили физическую силу и без сопровождения законного представителя - матери ФИО3 вывезли в лесной массив, где возможно причинили телесные повреждения. На основании изложенного, в целях выяснения причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, просил назначить в отношении сотрудников отдела уголовного розыска МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенанта полиции ФИО4, старшего лейтенанта полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции ФИО15 проведение служебной проверки.

(дата)г. ФИО15 был допрошен заместителем руководителя Усть-Кутского межрайонного следственного отдела (адрес) в качестве подозреваемого. Так из протокола допроса следует, что ФИО15 дал показания по факту задержания несовершеннолетнего ФИО

(дата)г. ФИО15 было написано объяснение на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области по факту задержания несовершеннолетнего ФИО

Как следует из служебной характеристики, составленной начальником ОУР МО МВД России «Усть-Кутский», старший лейтенант полиции ФИО15 работает в ОВД с (дата), в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Усть-Кутский» с (дата). За проработанный период времени зарекомендовал себя как исполнительный и дисциплинированный сотрудник. Устойчив в поведении и настроении, коммуникабелен, рационален в принятии решений, конструктивно воспринимает критику. Физически развит.

Согласно справке МО МВД России «Усть-Кутский», старший лейтенант полиции ФИО15, оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Усть-Кутский» имеет высшее образование, в замещаемой должности с (дата), за период службы поощрялся 4 раза медалями МВД «За отвагу в службе» III степени. К дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

(дата)г. начальником ГУ МВД России по (адрес) подписано заключение по результатам служебной проверки, начатой (дата) Оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по (адрес), согласно которому (дата) оперуполномоченные ОУР МО МВД старший лейтенант полиции ФИО15, старший лейтенант полиции Л.C. ФИО1, лейтенант полиции ФИО20, работая по отдельному поручению следователя о производстве отдельных следственных действий, оперативных и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному (дата) в Следственном отделе МО МВД по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, находясь в помещении (адрес), превышая свои должностные полномочия, применили специальное средство в отношении несовершеннолетнего ФИО, (дата) года рождения, после чего применяя насилие, поместили его в служебную автомашину, без законного представителя, где продолжили применять к нему насилие, после чего отвезли несовершеннолетнего ФИО в неустановленное место в лесном массиве в районе (адрес), где продолжили применять к нему насилие, однако впоследствии несовершеннолетний ФИО скрылся от сотрудников полиции. В этот же день в дежурную часть МО МВД поступил рапорт лейтенанта полиции ФИО20, который был зарегистрирован в КУСП №, о применении физической силы и специальных средств в отношении несовершеннолетнего ФИО, а также о совершении несовершеннолетним ФИО административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, по которому (дата) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичные рапорта поступили от старшего лейтенанта полиция ФИО15 и старшего лейтенанта полиции Л.C. ФИО1. В 9:47 часов (дата) несовершеннолетний ФИО совместно с матерью - ФИО3 обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», куда снова прибыли оперуполномоченные ОУР МО МВД старший лейтенант полиции ФИО15 и старший лейтенант полиции Л.C. ФИО1, которые превышая свои должностные полномочия, вновь применили специальные средства в отношении несовершеннолетнего ФИО, после чего осуществили его доставление и ФИО3 в МО МВД.

В заключении по результатам служебной проверки от (дата)г. приведены пояснения опрошенных в ходе проведения проверки несовершеннолетнего ФИО и его матери ФИО3 Также указано, что изложенные ФИО и ФИО3 пояснения подтверждаются материалами служебной проверки: объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обстоятельствам получения ФИО телесных повреждений, объяснениями сотрудников полиции, сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, медицинской и служебной документацией. Анализ материалов служебной проверки позволяет сделать вывод о нарушении сотрудниками полиции законности и служебной дисциплины. Согласно заключению эксперта № от (дата), при осмотре несовершеннолетнего ФИО обнаружены телесные повреждения (кровоподтеки лобной области посередине, правой подглазничной области, правой боковой поверхности шеи, левой боковой поверхности шеи, проекции щитовидного хряща, задней поверхности правого плечевого сустава, надключичной области справа по среднеключичной линии, правой локтевой ямки; ссадины лобной, скуловой области слева, наружной поверхности левого запястья, ссадины правого и левого запястий, наружной поверхности правой голени в нижней трети).

Кроме того, приведены письменные объяснения ФИО5, которая видела бежавшего со стороны реки Лены ФИО, ФИО6, которая является родственницей ФИО3 (матери ФИО), ФИО7, которая работает в одном детском дошкольном учреждении с ФИО3, к которой, по ее словам, привели для сокрытия от оперативных работников несовершеннолетнего ФИО

Также, в заключении по результатам служебной проверки от (дата)г. приведены подробные письменные объяснения начальника УИИ ФИО21 И.Н., старшего инспектора УИИ ГУФСИН ФИО9, младшей медицинской сестры ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» ФИО10, которая описала факт обращения в приемный покой несовершеннолетнего ФИО

В заключении по результатам служебной проверки от (дата)г. приведены пояснения самих оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1, ФИО4 и ФИО15

Кроме того, указано, что в ходе проведения служебного расследования была опрошена старший следователь СО МО МВД ФИО11, которая направляла поручение о доставлении несовершеннолетнего ФИО к следователю, а также следователь СО МО МВД ФИО12, который непосредственно производил допрос несовершеннолетнего ФИО

В заключении по результатам служебной проверки от (дата)г. отражено, что по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, (адрес) СО СУ СК РФ по (адрес) (дата)г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» частью 3 статьи 286 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО15 , ФИО1, которые (дата) были допрошены в качестве подозреваемых, а (дата) в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Со ссылками на ст. 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 3 ст. 5, ч. ч. 1, 2 ст. 6, п. 15 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 14, ч. 8 ст. 18, ч. ч. 1-3 ст. 19, ст. 20, п. п. 1-6 ч. 1 ст. 21, п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 7 ч. 1 ст. 13, ч. 1, п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 54, 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 8.5, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в заключении по результатам служебной проверки от 16 июня 2022г. указано, что в соответствии с пунктами 3, 20, 22 должностного регламента, утвержденного 1 апреля 2022 года, оперуполномоченный ОУР МО МВД старший лейтенант полиции ФИО15, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами, распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами (адрес), нормативными актами МВД России, ГУ МВД, а также Положением об ОУР МО МВД, указаниями начальника МО МВД и настоящим регламентом; обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел.

Материалами служебной проверки достоверно установлено, что (дата) лейтенант полиции ФИО20, оперуполномоченный МО МВД, находясь со старшим лейтенантом полиции ФИО15 , оперуполномоченным ОУР МО МВД, в здании УИИ ГУФСИН, применил к несовершеннолетнему ФИО специальные средства ограничивающие подвижность (наручники), после чего указанные сотрудники полиции, совместно со старшим лейтенантом полиции Л.C. ФИО1, оперуполномоченным МО МВД, применили физическую силу в отношении несовершеннолетнего ФИО, поместив последнего в служебную автомашину, без законного представителя, не исполнили поручение следователя о доставлении ФИО в МО МВД, самовольно отвезли несовершеннолетнего ФИО в неустановленное место в лесном массиве (адрес), откуда последний скрылся. В тот же день у несовершеннолетнего ФИО были обнаружены телесные повреждения.

Анализ материалов служебной проверки позволяет сделать вывод о том, что оперуполномоченный ОУР МО МВД старший лейтенант полиции ФИО15 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктами 1, 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, а именно: совершил виновное действие и не исполнил требования пункта 15 части 1 статьи 13, части 1, 3 статьи 19, пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона «О полиции», пунктов 20, 22 должностного регламента, утвержденного (дата), применил совместно со старшим лейтенантом полиции Л.C. ФИО1, оперуполномоченным МО МВД, лейтенантом полиции ФИО20, оперуполномоченным МО МВД, (дата) физическую силу для принудительного помещения несовершеннолетнего ФИО, находящегося в средстве ограничивающем подвижность (наручниках), в служебную автомашину без законного представителя, не исполнил отдельное поручение следователя о доставлении ФИО в МО МВД, самовольно вывез последнего в лесной массив, что повлекло за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод несовершеннолетнего ФИО на достоинство личности, свободу передвижения, защиту своих интересов законным представителем, личную неприкосновенность, возникновение угрозы здоровью, а также причинение ему телесных повреждений.

Кроме того, в результате бездействия старшего лейтенанта полиции ФИО15 , старшего лейтенанта полиции Л.C. ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО20 по минимизации причиненного ущерба при применении физической силы и специальных средств несовершеннолетнему ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль и моральные страдания. Материалами служебной проверки вина сотрудников ОУР МО МВД, установлена в полном объеме. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность старшего лейтенанта полиции ФИО15 , старшего лейтенанта полиции Л.C. ФИО1, лейтенанта полиции ФИО20 не установлены.

В связи с чем, ГУ МВД России по (адрес) дано заключение о том, что за грубое нарушение служебной дисциплины, совершение виновного действия и неисполнение требований пункта 15 части 1 статьи 13, части 1, 3 статьи 19, пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 20, 22 должностного регламента, утвержденного 1 апреля 2022 года, выразившееся в применении 19 апреля 2022 года физической силы для принудительного помещения несовершеннолетнего ФИО, находящегося в средстве, ограничивающем подвижность (наручниках), в служебную автомашину без законного представителя, неисполнении отдельного поручения следователя о доставлении ФИО в МО МВД, самовольный вывоз последнего в лесной массив; а также совершение виновного бездействия по непринятию мер по минимизации причиненного ущерба при применении физической силы и специальных средств несовершеннолетнему ФИО, повлекшие за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод несовершеннолетнего ФИО на достоинство личности, свободу передвижения, защиту своих интересов законным представителем, личную неприкосновенность, возникновение угрозы здоровью, а также причинение телесных повреждений указанному лицу, на старшего лейтенанта полиции ФИО15 , оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Кутский», наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

В представленной копии материала проверки № в отношении оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1, ФИО15 , ФИО4 имеется справка - объективка в отношении ФИО1, вместе с тем, в отношении ФИО15 указанная справка отсутствует.

Также в представленной копии материалов проверки № в отношении оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1, ФИО15 , ФИО4 имеется копия заключения эксперта районного Усть-Кутского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ИОБСМЭ» от (дата) №, согласно которому у ФИО имелись телесные повреждения: (данные изъяты). Давность причинения телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, что подтверждается морфологическими особенностями последних. Для ответа на вопрос о получении телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, необходимо в распоряжение эксперта предоставить более подробные обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО

(дата)г. МО МВД России «Усть-Кутский» издан приказ № л/с о наложении, в том числе, на ФИО15 дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 1, 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в применении (дата) физической силы для принудительного помещения несовершеннолетнего ФИО, находящегося в средстве ограничивающем подвижность (наручниках), в служебную автомашину без законного представителя, неисполнении отдельного поручения следователя о доставлении ФИО в МО МВД, самовольный вывоз последнего в лесной массив, а также совершение виновного бездействия по непринятию мер по минимизации причиненного ущерба при применении физической силы и специальных средств несовершеннолетнему ФИО, повлекшие за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод несовершеннолетнего ФИО на достоинство личности, свободу передвижения, защиту своих интересов законным представителем, личную неприкосновенность, возникновение угрозы здоровью, а также причинение телесных повреждений указанному лицу.

С данным приказом ФИО15 ознакомлен (дата), о чем имеется его подпись.

(дата)г. с ФИО15 проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В листе беседы имеется подпись ФИО15 от (дата), где указано, что ФИО15 с условиями увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ознакомлен и не согласен.

В этот же день, врио заместителя начальника ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО13 подписано представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО15, с данным представлением ФИО15 также был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Приказом МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) № л/с с ФИО15 был расторгнут служебный контракт, он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основание: приказ МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) № л/с.

С указанным приказом ФИО15 ознакомлен (дата), о чем имеется его подпись, где ФИО15 также указал, что с ним не согласен.

Из копии трудовой книжки ФИО15 следует, что он уволен со службы на основании приказа МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) №л/с.

(дата)г. ФИО15 на имя врио начальника МО МВД России «Усть-Кутский» написан рапорт об оставлении трудовой книжки в отделении ОРЛС МО МВД России «Усть-Кутский».

Разрешая представленное представителем ответчика ГУ МВД России по (адрес) заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд, за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С приказом МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) № л/с в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО15 истец был ознакомлен (дата), с приказом МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) № л/с об увольнении истец был ознакомлен (дата), что подтверждается подписью ФИО15 на указанных приказах.

Сведений об ознакомлении ФИО15 с заключением служебной проверки от (дата), утвержденным начальником ГУ МВД России по (адрес), в материале проверки № не имеется.

С требованиями об оспаривании приказа МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) № л/с в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО15 истец обратился первоначально в Братский городской суд (адрес) (дата), что подтверждается почтовой квитанцией.

Указанное исковое заявление ФИО15 было оставлено без движения определением судьи Братского городской суд (адрес) от (дата), а впоследствии возвращено ФИО15 определением от (дата). В (адрес) копия указанного определения суда от (дата) поступила (дата), что следует из штампа входящей корреспонденции.

В Падунский районный суд (адрес) ФИО15 обратился (дата), что следует из штампа на почтовом конверте.

(дата)г. от истца ФИО15 поступило уточнение исковых требований, в которых истец просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от (дата), приказ МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) № л/с, приказ МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) № л/с об увольнении ФИО15 , которое принято в судебном заседании (дата).

Представитель истца ФИО15 – ФИО16 просила пропущенный истцом процессуальный срок восстановить в силу того, что ФИО15 ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (дата), с приказом об увольнении (дата), не согласившись с которыми истец обратился с исковым заявлением в Братский городской суд (адрес) (дата). Исковое заявление Братским городским судом (адрес) было оставлено без движения до (дата), при этом в период с (дата) по (дата) ФИО15 определения суда не получил, поскольку находился в указанный период в (адрес), а по прибытии этапом в (адрес) ему было вручено определение о возращении искового заявления от (дата) лишь в сентябре 2022г., в связи с тем, что указанное определение суда поступило в СИЗО-2 лишь (дата), что подтверждается печатью входящей корреспонденции (адрес) на определении о возращении искового заявления от (дата). После чего, ФИО15 обратился с исковым заявлением в Падунский районный суд г. Братска (дата).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО15 пропущенного им срока обращения в суд, поскольку с (дата) (то есть на момент проведения служебного расследования) ФИО15 по возбужденному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства, по мнению суда не позволили ФИО15 своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав и являются уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд. Следовательно, пропущенный процессуальный срок для обращения с заявленными ФИО15 требованиями надлежит восстановить.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что с (дата) ФИО15 был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Усть-Кутский».

(дата)г., выполняя поручение следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» о доставлении несовершеннолетнего ФИО к следователю, оперуполномоченные ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО15, ФИО1 и ФИО4 совместно применили физическую силу и специальные средства БРС в отношении несовершеннолетнего ФИО для исполнения указанного поручения.

В ходе исполнения указанного поручения следователя ФИО15 от несовершеннолетнего ФИО поступила информация о том, что последний может показать место, где спрятано имущество, добытое преступным путем, в связи с чем, сотрудники ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1, ФИО4 и ФИО15 приняли решение проследовать в указанное несовершеннолетним ФИО место в лесном массиве, что следует из поданного на имя начальника рапорта ФИО15 и объяснения, данного им в ходе проведения проверки Оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по (адрес).

При прохождении к месту возможного нахождения имущества, добытого ФИО преступным путем, ФИО от сотрудников ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» сбежал и (дата) обратился за медицинской помощью по факту телесных повреждений, полученных (дата).

Так, экспертом районного Усть-Кутского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ИОБСМЭ» от (дата) №, было установлено, что у ФИО имелись телесные повреждения, которые были причинены от воздействия твердых тупых предметов, давность причинения телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, что подтверждается морфологическими особенностями последних.

При этом, (дата) оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по (адрес) инициирована проверка в отношении оперуполномоченных ФИО1, ФИО15 и ФИО4 на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по (адрес), согласно которому при задержании несовершеннолетнего ФИО к нему были применены специальные средства БРС, при помещении в служебный автомобиль в отношении несовершеннолетнего была применена физическая сила, а также сотрудники вывезли в лесной массив ФИО без сопровождения законного представителя, где возможно причинили телесные повреждения.

(дата)(адрес) межрайонным следственным отделом СУ СК России по (адрес) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в том числе в отношении ФИО15 , а (дата)г. ФИО15 был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

По результатам проведенной проверки в отношении оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1, ФИО15 и ФИО4 начальником ГУ МВД России по (адрес) утверждено заключение, согласно которому, на ФИО15 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке за грубое нарушение служебной дисциплины, совершение виновного действия и неисполнение требований пункта 15 части 1 статьи 13, части 1, 3 статьи 19, пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 20, 22 должностного регламента, утвержденного 1 апреля 2022 года, выразившееся в применении (дата)г. физической силы для принудительного помещения несовершеннолетнего ФИО, находящегося в средстве ограничивающем подвижность (наручниках), в служебную автомашину без законного представителя, неисполнении отдельного поручения следователя о доставлении ФИО в МО МВД, самовольный вывоз последнего в лесной массив, а также совершение виновного бездействия по непринятию мер по минимизации причиненного ущерба при применении физической силы и специальных средств несовершеннолетнему ФИО, повлекшие за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод несовершеннолетнего ФИО на достоинство личности, свободу передвижения, защиту своих интересов законным представителем, личную неприкосновенность, возникновение угрозы здоровью, а также причинение телесных повреждений указанному лицу.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Так, в рамках проведенной проверки в отношении в том числе и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО15 , в действиях последнего установлено грубое нарушение служебной дисциплины, совершение виновного действия и неисполнение требований пункта 15 части 1 статьи 13, части 1, 3 статьи 19, пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 20, 22 должностного регламента, утвержденного 1 апреля 2022 года.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять несовершеннолетних, совершивших правонарушения или антиобщественные действия, а также безнадзорных и беспризорных в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п. 15 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Частями 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) (часть 1); сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (часть 3).

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц (п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО15 обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). Выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 20 должностного регламента).

Как следует из п. 22 должностного регламента, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО15 обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничении и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел.

В заключении по результатам проведения служебного расследования указано на нарушение истцом указанных выше требований Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента, по факту того, что (дата) ФИО15 применил физическую силу для принудительного помещения несовершеннолетнего ФИО, находящегося в средстве ограничивающем подвижность (наручниках), в служебную автомашину без законного представителя, а также не исполнил отдельное поручение следователя о доставлении ФИО в МО МВД, самовольный вывоз последнего в лесной массив, а также совершение виновного бездействия по непринятию мер по минимизации причиненного ущерба при применении физической силы и специальных средств несовершеннолетнему ФИО, что повлекло за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод несовершеннолетнего ФИО на достоинство личности, свободу передвижения, защиту своих интересов законным представителем, личную неприкосновенность, возникновение угрозы здоровью, а также причинение телесных повреждений указанному лицу.

Вместе с тем, из объяснения ФИО от (дата), данного им оперуполномоченному по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по (адрес) следует, что он находится на учете в Усть-Кутском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по (адрес) как условно осужденный и (дата) он пришел в инспекцию для ежемесячной регистрации, где с ним находилась его мама. По окончанию регистрации к нему обратилась начальник инспекции и пояснила, что сейчас за ним приедут сотрудники полиции и что нужно их дождаться. Спустя 2-3 минуты приехали двое сотрудников полиции, в гражданской одежде, лично их он не знал, впоследствии стало известно, что это были оперуполномоченные ФИО20 и ФИО15 Они подошли, не представились и пояснили, что он задержан за совершение преступления. В этот момент он не успел им ничего ответить, и ФИО15 сразу же достал наручники и надел ему на обе руки спереди в районе запястий, при этом затянул полностью так, что он не мог провернуть руки в них. ФИО15 взял его в районе правого плеча и потянул вверх, что бы он встал со стула в сторону выхода. Маму они не приглашали. ФИО15 продолжал держать его за правое плечо, вывел на улицу, где перед входом была припаркована автомашина. Когда они подошли к машине, ФИО начал кричать, что бы мама тоже садилась в машину, при этом он никакого сопротивления не оказывал. Сотрудники ничего ему не говорили, а втроем начали насильно усаживать его на заднее пассажирское место. Они нагибали ему голову, чтобы он не ударился о кузов автомашины. Детально он не видел, куда они едут, так как ФИО20 начал наносить ему удары кулаками в область лица. Он начал сопротивляться, на что его повернули в сторону ФИО15 и как бы положили на сидение, а ФИО15 прижал его в области груди своими коленями. ФИО20 высказывался в отношении него грубой нецензурной бранью, а ФИО15 высказывал ему угрозы. В какой-то момент ФИО15 схватил его двумя руками в области шеи и начал душить. Он сопротивлялся, кричал, пытался извернуться и разворачиваться на правую сторону, на что ФИО15 обхватил его в области шеи предплечьем левой руки, и с помощью правой душил его. Он не мог дышать, в связи с чем через некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, то его уже вытаскивали из автомашины. Один из сотрудников надел ему на голову капюшон и сильно потянул вниз, чтобы он не мог ничего видеть. Они потащили его по лесу прямо. Пройдя примерно 1-2 минуты, они остановились, ФИО упал на колени, напротив него находится ФИО1 с ФИО20, а слева находился ФИО15 В этот момент ФИО1 ударил его ногой в левое плечо от чего он упал вперед. Сотрудники подошли к нему втроем и начали наносить удары по телу только ногами, пинать по спине, бедрам, плечам. После ФИО1 достал из пакета тряпку и передал ее ФИО15 , который с его правой руки расстегнул наручник, а второе кольцо наручника осталось застегнутым на левой руке. ФИО15 отодвинул наручник на левом запястье и начал наматывать ему туда тряпку. Он сильно испугался, что сотрудники могут его убить, в связи с чем, отдернул левую руку от ФИО15 и побежал вниз по склону. Ему удалось убежать от сотрудников и пройдя сквозь лесополосу он вышел к берегу реки Лена. Наручники оставались у него на левой руке вместе с тряпкой. Он пошел вдоль берега в сторону поселка и дойдя до того места, где он сравнялся с поселком через реку, он решил перейти реку, так как там еще имелся лед. Когда он шел, то проваливался в воду ногами по колено и иногда ему приходилось ползти по льду. Дома он самостоятельно снял наручник с левой руки.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО15 от (дата) установлено, что в апреле 2022 года, более точную дату не помнит, он вместе с ФИО1 и ФИО20 ехали на служебном автомобиле. В это время кому-то из них позвонил начальник ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» и сообщил, что ФИО пришел на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. Они сразу выехали в инспекцию, которая расположена рядом со зданием ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». Он вместе с ФИО1 и ФИО20 зашли в помещение уголовно-исполнительной инспекции, где находился ФИО вместе со своей матерью. Далее, если не ошибается, ФИО20 предложил ФИО пройти с ними, на что последний ответил нецензурными словами. Во избежание того, чтобы ФИО не совершил резких движений, поскольку ранее уже неоднократно приносил себе увечья, к нему были применены специальные средства - наручники (БРС). Наручники находились у ФИО20 и одевал их на руки ФИО тоже он, при этом ФИО сам подставил руки для одевания наручников. Руки у него находились спереди. После этого они вывели ФИО на улицу, силу не применяли, он шел сам. На улице, он открыл заднюю дверь автомобиля, чтобы посадить ФИО в салон, однако последний стал упираться ногами и сказал, что никуда не поедет. После этого, с целью предотвратить сопротивление, они все втроем применили к нему силу, он стоял от ФИО справа сделал захват левой или правой рукой, точно не помнит, рукой за шею и затолкнул ФИО в салон служебного автомобиля, на заднее сиденье и сел вместе с ним рядом слева от него. ФИО1 и ФИО20 также помогали усаживать ФИО в автомобиль. ФИО1 сел за руль автомобиля, а ФИО20 сел на переднее пассажирское сиденье. Матери ФИО сказали, чтобы она шла в отдел полиции пешком. ФИО в автомобиле пояснил, что расскажет и покажет где находятся похищенные колеса. Тогда он (ФИО15) сказал ФИО1C., чтобы он не ехал в отдел, а сразу проехал до места, которое укажет ФИО, чтобы найти похищенное имущество. По дороге ФИО рассказывал о совершенных им преступлениях, рассказывал об обстоятельства хищения имущества, и где оно было спрятано. ФИО указал на дорогу, ведущую направо в лес от автомобильной дороги, по которой они ехали. Когда они шли к месту нахождения похищенного имущества ФИО попросил расстегнуть наручники, что ему передавило руки. ФИО вел себя спокойно, поэтому он расстегнул один наручник на одной из его рук, на правой или левой, сейчас уже не помнит, после чего ФИО резко дернулся и побеждал от них в обратном направлении, вниз до дороги. Догнать ФИО им не удалось, после чего они вернулись в МО МВД России «Усть-Кутский». При этом он позвонил начальнику ФИО14 и сообщил о том, что ФИО сбежал. По приезду в отдел они написали рапорта о произошедшем и передали в дежурную часть для регистрации.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от (дата) следует, что при задержании ФИО именно ФИО4 с той целью, чтобы избежать его побег, поскольку также ранее при задержании несовершеннолетний неоднократно пытался повредить себе вены, им было принято решение надеть на руки ФИО средства БРС – наручники.

Учитывая изложенные обстоятельства, в заключении по результатам служебной проверки от (дата) имеются противоречия с объяснением несовершеннолетнего ФИО и объяснениями, данными сотрудниками ОУР МО МВД России «Усть-Кутский», в том числе ФИО15

Так, из заключения по результатам служебной проверки от (дата) следует, что ФИО15 в вину вменен п. 15 ч. 1 ст. 13, 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Вместе с тем, как следует из пояснений самих сотрудников ОУР МО МВД России «Усть-Кутский», а именно ФИО15 и ФИО4, средства БРС – наручники на руки несовершеннолетнему ФИО надевал ФИО4, что также отражено на стр. 14 заключения. При этом на стр. 22 заключения указано, что анализ материалов служебной проверки позволяет сделать вывод о том, что оперуполномоченный ОУР МО МВД старший лейтенант полиции ФИО15 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, применил совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО1, оперуполномоченным МО МВД, лейтенантом полиции ФИО20, оперуполномоченным МО МВД, (дата) физическую силу для принудительного помещения несовершеннолетнего ФИО, находящегося в средстве ограничивающем подвижность (наручниках) в служебную автомашину без законного представителя, не исполнил отдельное поручение следователя о доставлении ФИО в МО МВД, самовольно вывез последнего в лесной массив, что повлекло за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод несовершеннолетнего ФИО на достоинство личности, свободу передвижения, защиту, своих интересов законным представителем, личную неприкосновенность, возникновение угрозы здоровью, а также причинение ему телесных повреждений.

Между тем, из Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента ФИО15 следует, что ФИО15 имел право на применение физической силы к ФИО при его задержании. Из объяснений как ФИО15 , так и остальных оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Усть-Кутский», участвовавших в задержании несовершеннолетнего ФИО, следует, что при задержании ФИО оказывал активное сопротивление, однако надлежащая оценка данным объяснениям в заключении по результатам служебной проверки не дана, как и не дана оценка личности несовершеннолетнего ФИО, неоднократно привлекаемого к уголовной ответственности и отрицательно характеризующегося, при его задержании и применении к нему физической силы в виду личностных качеств и оказания сопротивления (дата).

Кроме того, из объяснений ФИО4 и ФИО15 следует, что именно ФИО4 надел несовершеннолетнему ФИО средства, ограничивающие подвижность (наручники), однако по результатам служебного расследования ФИО15 в вину вменено неисполнение требования ч. 1ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», что не соответствует данным объяснениям и мотивировочной части заключения по результатам служебной проверки от (дата). Данные обстоятельства и опровержение данных доводов в заключении не описаны, надлежащей оценки указанным пояснениям не дано.

Далее в заключении по результатам служебной проверки указано, что ФИО15 совершил виновное бездействие по непринятию мер по минимизации причиненного ущерба при применении физической силы и специальных средств, при этом в своем объяснении несовершеннолетний ФИО указал, что после его просьбы, ФИО15 снял ему с одной руки наручник, чем ФИО воспользовался и сбежал от сотрудников ОУР МО МВД России «Усть-Кутский», данные обстоятельства также описаны ФИО15 в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу. Данным пояснениям несовершеннолетнего ФИО и ФИО15 в заключении по результатам служебной проверки оценки также не дано.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, при проведении служебной проверки в отношении ФИО15 стороной ответчика не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО15 дисциплинарного проступка, вины старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Усть-Кутский» ФИО15 , причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка совершенного в отношении несовершеннолетнего ФИО, характера и размера вреда, причиненного ФИО15 в результате совершения дисциплинарного проступка.

(дата)г. МО МВД России «Усть-Кутский» издан приказ № л/с о наложении на ФИО15 дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 1, 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого приказом МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) № л/с с ФИО15 был расторгнут служебный контракт, ФИО15 был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1); совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4).

Вместе с тем, ни в заключении по результатам служебной проверки от (дата), ни в указанных приказах не указано, какие именно ограничения и запреты не соблюдены ФИО15 при задержании несовершеннолетнего ФИО (дата), какие действия (бездействие), совершенные именно ФИО15 , повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, при которых возникла угроза жизни и (или) здоровью людей, в том числе при задержании несовершеннолетнего ФИО

Кроме того, (дата), т.е. до завершения служебной проверки, постановлением старшего следователя Усть-Кутского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям, аналогичным указанным впоследствии в заключении служебной проверки.

Уголовное дело в настоящее время находится в производстве Усть-Кутского городского суда (адрес), правовое решение не принято.

Таким образом, при наличии уголовного дела, возбужденного на момент начала проведения проверки, истец не мог быть уволен за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки нарушения служебной дисциплины вменяются одновременно троим сотрудникам полиции, в т.ч. ФИО15 , без конкретизации виновных действий (бездействия), совершенных именно истцом, т.е. ответчиком не соблюден п. 45 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, согласно которому при совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что специальные средства (наручники) ФИО15 к задержанному несовершеннолетнему не применялись.

Помимо этого, нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено доставление задержанного несовершеннолетнего в отдел полиции в обязательном сопровождении законного представителя.

В поручении следователя о производстве отдельных следственных действий не указано на немедленное доставление ФИО в отдел полиции непосредственно после его задержания. Таким образом, в целях установления места нахождения похищенного имущества сотрудники полиции вправе были проверить его показания, однако, оценка данным пояснениям ФИО15 в заключении служебной проверки, основанном лишь на доводах несовершеннолетнего и его законного представителя, не дана.

Обоснованность применения физической силы и специальных средств также подтверждается тем фактом, что несовершеннолетний совершил побег, скрылся от сотрудников полиции, однако, данным доводам истца также не дана оценка при проведении служебной проверки.

Кроме того, в нарушение п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации при наложении на ФИО15 дисциплинарного взыскания не было учтено его прежнее поведение, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Между тем, истец имеет 4 поощрения по службе, в т.ч. награду, действующих дисциплинарных взысканий на момент издания оспариваемых приказов не имел.

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства того, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывались тяжесть вмененного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отсутствие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, как и доказательства исследования ответчиком вопроса о возможности применения к истцу менее строго вида дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Между тем, об обстоятельствах произошедшего (дата) непосредственному руководителю – начальнику МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО15 доложил путем составления рапорта в этот же день.

В данном рапорте истец отразил, в том числе, обстоятельства побега несовершеннолетнего, что впоследствии поставлено в вину ФИО15 , т.е. непосредственному начальнику истца о дисциплинарном проступке стало известно (дата), однако, в течение установленного двухнедельного срока никаких действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности принято не было.

Более того, данная информация доведена до руководителя, уполномоченного организовать служебную проверку, практически через месяц, т.е. (дата).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть и степень вины истца, являющегося сотрудником органа внутренних дел, принципы гуманности и соразмерности назначаемого дисциплинарного взыскания совершенному проступку, суд полагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде крайней меры - увольнения, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка и увольнение истца произведены с нарушением закона, в связи с чем, заключение по результатам служебной проверки от (дата), утвержденное начальником ГУ МВД России по (адрес), в части ФИО15 надлежит признать незаконным. Оснований для признания указанного заключения незаконным в оставшейся части суд не усматривает.

Поскольку в основу приказа МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) № л/с в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО15 , приказа МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) № л/с об увольнении ФИО15 положено заключение по результатам служебной проверки от (дата), утвержденное начальником ГУ МВД России по (адрес), следовательно, указанные приказы также подлежат признанию незаконными в части, касающейся ФИО15 Оснований для признания незаконным приказа МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) № л/с в оставшейся части суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (часть 3 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, следует восстановить ФИО15 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Усть-Кутский».

Разрешая требования истца ФИО15 в части взыскания с МО МВД России «Усть-Кутский» денежного довольствия за время вынужденного прогула с (дата)г. по день восстановления на работе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 31 марта 2021г. № 181) (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021г. № 181 предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Так, из справки МО МВД России «Усть-Кутский» от (дата) следует, что ФИО15 с (дата) отстранен от должности с прекращением выплаты денежного довольствия. За период с (дата) по (дата) им отработано 101 календарный день и при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 35519,87 руб. и материальная помощь в размере 29548 руб.

Поскольку (дата) было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО15 , который (дата) был привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, с (дата) по настоящее время ФИО15 содержится под стражей, был отстранен от должности с прекращением выплаты денежного довольствия, учитывая что с (дата) истец фактически не мог исполнять служебные обязанности, исковые требования ФИО15 о взыскании с МО МВД России «Усть-Кутский» денежного довольствия за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца ФИО15 , суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО15 с ответчика МО МВД России «Усть-Кутский» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО15 к МО МВД России «Усть-Кутский» о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 (паспорт №) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» (ИНН №), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) (ИНН №) о признании заключения служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от (дата), утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), в части ФИО15 , приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» от (дата) № л/с в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО15 , приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» от (дата) № л/с об увольнении ФИО15 .

Восстановить ФИО15 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский».

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО15 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в оставшейся части, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурором в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023г.

Судья Е.М. Литвинцева