Дело № 2-131/2023

УИД 91RS0002-01-2022-002475-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола (аудиопротоколирования) судебного заседания помощником судьи Адиханян Д.С.,

с участием истца – ФИО8,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, ФИО9, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», о возмещении материального ущерба, судебных издержек, -

установил:

ФИО8 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО9 о возмещении материального ущерба, и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: взыскать с ФИО9 и ФИО7, в счет причиненного заливом нежилого помещения № по адресу: <адрес> материальный ущерб, убытки в размере 137622,00 рублей, стоимость проведения экспертного исследования, выполненного <данные изъяты> в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3774 рублей, почтовые расходы в размере 315,64 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО8 является собственником нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения истца сточными водами канализации, водоснабжением и водоотведением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец не пользовался, канализационная система нежилого помещения № оборудована обратным клапаном, установленным на входе системы канализации в санузле, что исключает возможность залива через сантехническое оборудование. Причиной залива помещения, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ являлось то, что трубопровод системы канализации не работал в штатном режиме по причине засора посторонними предметами и утечка сточных вод канализации произошла в месте соединения элементов канализационной системы на участке от обратного клапана в помещении № до места присоединения к магистральному трубопроводу канализации в коридоре МОП. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, представителями УК ООО «Лидер» установлено, что в нежилом помещении № в ДД.ММ.ГГГГ года системой водоотведения и водоснабжения не пользовались, входные краны на сетях водоснабжения закрыты, на канализации стоит обратный клапан в закрытом положении, расход воды не зафиксирован. Вина ответчиков заключается в том, что арендаторы помещений № (собственник ФИО10) и № (собственник ФИО7) выбросили в канализацию бытовой мусор, что привело к возникновению неисправностей в системе канализации и послужили причиной залива помещения истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, данные претензии оставлены ответчиками без ответа (<данные изъяты>).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Соответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 29,20 кв.м., этаж: цокольный, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли0продажи имущественных прав на недвижимое имущество (нежилое помещение) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 является владельцем нежилого помещения № по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый номер № на основании договора купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество (нежилое помещение) № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчику ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера УК ООО «Лидер» ФИО3, слесаря-сантехника УК ООО «Лидер» ФИО4 в присутствии собственника нежилого помещения № ФИО8 произведен осмотр санузла нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже здания по <адрес>. В результате осмотра установлено: выявлено подтопление пола в санузле площадью 1,5 кв.м. глубиной до 5 мм; поступления воды в осматриваемое помещение в период проведения обследования не обнаружено; утечки воды из трубопроводов холодного водоснабжения и канализации, находящихся на балансе собственника помещения не обнаружено; следов подтопления в остальных комната обследуемого нежилого помещения не обнаружено; намокания мебели и личных вещей в результате осмотра не выявлено. На основании выявления факта наличия воды на полу санузла нежилого помещения № проведено обследование прилегающего нежилого помещения и помещений насосной на предмет установления причин подтопления. В результате осмотра прилегающего нежилого помещения установлено: пол в помещении сухой, утечек не выявлено, следов затопления не обнаружено. В результате осмотра помещения насосной установлено: на полу насосной в трех местах имеются следы намокания площадью 0,01 кв.м., 0,03 кв.м., 0,06 кв.м. на расстоянии от 1 м до 2,5 м от несущей стены между помещением насосной и нежилым помещением №. Над местами намокания полы выявлены незначительные капельные утечки из-под установленных хомутов интенсивностью до 3-4 капель в минуту. Прямой причинно-следственной связи между капельными утечками в помещении насосной и появлением подтопления в санузле нежилого помещения № ввиду несопоставимости объема капельных утечек в помещении насосной с объемом подтопления, отсутствия видимых трещин и не плотностей в стене, разделяющей два обследуемых помещения, отсутствия видимых трещин и повреждений пола помещения насосной. В указанном акте приведен перечень предложений по устранению выявленного подтопления. Так, в помещении санузла произвести удаление воды с пола. В помещении насосной предотвратить попадание капель воды на поверхность пола. В помещении насосной выполнить дополнительную гидроизоляцию поверхности пола и части стены на высоту 50 мм. Провести повторное обследование помещений.

Также, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера УК ООО «Лидер» ФИО3, инженера ИТС УК ООО «Лидер» ФИО5, слесаря-сантехника УК ООО «Лидер» ФИО4 в присутствии собственников нежилых помещений Думы В.Г. и ФИО6 произведен осмотр нежилого помещения №, согласно которому в результате осмотра выявлено подтопление пола в санузле площадью 3,2 кв.м. глубиной до 8 мм, подтопление пола комнаты площадью 14 кв.м. глубиной до 4 мм. Поступление воды в помещение санузла происходит со стороны наружной стены помещения от коридора цокольного этажа МОП. Вдоль данной стены под потолком находится трубопровод ХВС (п/п 25 мм), доступ к трубопроводу в момент обследования невозможен по причине выполнения декоративной отделки стены (верх стены – обои по гипсокартону, низ стены панели ПВХ). За наружной стеной в коридоре цокольного этажа проложен трубопровод канализации (пластик, 110мм), к которому подключены канализационные выводы из нежилых помещений №. Утечки воды из трубопроводов холодного водоснабжения, находящихся на балансе собственника помещения не обнаружено. При осмотре выявлено намокание нижних частей конструкций мебели и личных вещей. В результате осмотра прилегающих нежилых помещений и МОП установлено: пол в помещениях сухой, утечек не выявлено, следов затопления не обнаружено, протечек в сторону помещения № не обнаружено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного инженера УК ООО «Лидер» ФИО3, инженера ИТС УК ООО «Лидер» ФИО5, слесаря-сантехника УК ООО «Лидер» ФИО4 в присутствии собственников нежилых помещений Думы В.Г. и ФИО6 при проведении осмотра помещения № по <адрес> выявлено: подтопление пола стоками хозяйственно-бытовой канализации в санузле помещения № с дальнейшим расширением пятна подтопления в сторону входной двери; поступление воды в помещение санузла происходит со стороны наружной стены, отделяющей помещение № от коридора цокольного этажа МОП, за наружной стеной в коридоре цокольного этажа проложен трубопровод канализации (пластик, о110 мм), к которому подключены канализационные выводы из нежилых помещений №; в санузле помещения № выполнена гидроизоляция пола с напуском на низ стены, пол в помещении сухой, утечек во внутренних системах водоснабжения и водоотведения нежилого помещения № не выявлено; трубопровод системы канализации нежилых помещений (пластик, о110 мм) заполнен стоками почти 100 % объем и не работает в штатном режиме по причине засора посторонними предметами; капельная утечка стоков хозяйственно-бытовой канализации из трубопровода происходит в месте соединения элементов системы на участке от обратного клапана, установленного выводе канализации из помещений №, до места присоединения к трубопроводу в коридоре МОП; собственники помещений № и № на момент проведения обследования системами водоснабжения и водоотведения не пользуется, входные краны на сетях водоснабжения закрыты, обратные клапаны на сетях водоотведения закрыты, расходы воды не зафиксирован.

На основании выявления факта подтопления произведена прочистка трубопровода системы канализации нежилых помещений (пластик, диаметр 110 мм), расположенного в коридоре МОП. Засор в результате прочистки ликвидирован, подтопления пола в санузле помещения № после удаления засора трубопровода не выявлено. Причина возникновения засора – попадание в канализацию различных нерастворимых предметов: большого количества одноразовых салфеток на тканевой основе, а также обрывков целлофана, тряпок, бумажной продукции.

Стороной истца самостоятельно было инициировано проведение экспертного исследования в отношении причиненного нежилому помещению, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123396 рублей.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления нежилого помещения по адресу: <адрес> послужила капельная течь стоков хозяйственно-бытовой канализации из трубопровода в месте соединения элементов системы на участке обратного клапана, установленного на выводе канализации из помещения №, до места присоединения к трубопроводу в коридоре МОП, в связи с засором посторонними нерастворимыми предметами (большое количество одноразовых салфеток на тканевой основе, обрывки целлофана, тряпок, бумажной продукции) трубопровода системы канализации нежилых помещений.

Согласно локального сметного расчета №, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта нежилого помещения № по адресу: <адрес>, необходимо для устранения последствий залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом НДС 115189 рублей. Согласно локального сметного расчета №, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта нежилого помещения № по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом НДС 137622 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Указанное экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, с визуальным осмотром объекта, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющих стаж работы в оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством. Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных стороной истца расчетов, заключения судебной экспертизы, ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного затоплением ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям представителя ответчика ФИО7 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, доказательств отсутствия вины со стороны ответчиков в причиненном истцу ущербе не имеется.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам является правильным, а определение стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца на дату проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный в сумме 137622 рублей, расходы на составление экспертного исследования в сумме 5000 рублей при отсутствии со стороны ответчика надлежащих и допустимых доказательств его чрезмерности.

Данные расходы в сумме 5000 рублей являются для истца убытками, поскольку понесены им с целью восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложениями ответчикам в размере 315,64 рублей документально подтверждены.

Суд, приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с направлением искового заявления с приложениями с ответчиков в пользу истца в размере 315,64 рублей.

В порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера требований, подлежащих удовлетворению, в сумме 3952,44 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО7, ФИО9 о возмещении материального ущерба, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 (<данные изъяты>) и ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 137622 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3952 рубля 44 копейки, почтовые расходы в сумме 315 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированный текст решения изготовлен «6» июня 2023 года.

Судья Е.В. Чумаченко