ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2023 года по делу №2а-2623/2023
43RS0002-01-2023-003549-23
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия СПИ, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия СПИ по возврату исполнительного документа после окончания исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не известны.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Как установлено судом из представленных материалов, постановлением СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области от 25.09.2020 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ООО «ЦУТ-КИРОВ» на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 10.09.2018, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-3374/2018.
Впоследствии указанное исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, где и было прекращено 24.12.2021.
Вместе с тем, административный истец оспаривает бездействие СПИ по не возврату оригинала исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Кировской области.
Учитывая, что исполнительное производство <данные изъяты> было возбуждено на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 10.09.2018, выданного Арбитражным судом Кировской области, обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по данному исполнительному производству необходимо осуществлять в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия СПИ, возложении обязанности совершить определенные действия, для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Кировской области.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова.
Судья А.Н. Уськова