Дело № 2а-4216/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровску ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровску ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указав, что административный истец ФИО4 является взыскателем по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возложена обязанность на должника МУП «УО МКД» провести ремонт трубопроводов холодного водоснабжения и системы водоотведения в в . Одновременно, с августа 2020 года на ФИО4 возложена обязанность судебным актом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в жилое помещение для выполнения ремонта трубопроводов холодного водоснабжения и системы водоотведения в квартире № по указанному адресу. Данное исполнительное производство поручено вести судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО5 С учетом того, что квартира № является составной частью многоквартирного дома по , который относится к категории Памятник истории и культуры федерального значения, соответственно действует особый правовой режим, установленный федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». ФИО4 систематически предоставлял и предоставляет доступ в жилое помещение должнику, приставам и другим должностным лицам. Судебным приставом-исполнителем перед назначением исполнительных действий не была запрошена информация у должника МУП «УО МКД» о получении разрешения от Управления охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края для исполнения судебных решений по исполнительным производствам № и №; не установлены исполнители на выполнение судебных решений с учетом требований Федерального закона «Об объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Заявитель ФИО4 настаивая на исполнении судебных решений с учетом выполнения требований федерального закона «Об объектах культурного наследия» № 73-ФЗ охраняет интересы государства – ведь МКД 25 является памятником истории и культуры и кроме того является собственностью Правительства Хабаровского края и допуск лиц, не имеющих разрешительных документов может привести к негативным последствиям для памятника истории и культуры. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 О взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с административного истца ФИО4, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП не имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО5, представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо МУП г. Хабаровска «УО МКД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств, возражений не представили.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 13 ГПК РФ также предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 2, 3).

В силу положений ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 105 названного Федерального закона определяет, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Пункт 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 названной статьи определяет, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО4, ФИО2, ФИО6 предоставить доступ в жилое помещение №, расположенное по адресу: , для осуществления ремонта трубопроводов холодного водоснабжения и системы водоотведения, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия с участием ФИО4, что подтверждается актами. Административным истцом ФИО4 предоставлялся доступ в жилое помещение, при этом запрашивались документы о наличии у взыскателя МУП «УО МКД» разрешительных документов на производство ремонтных работ на объекте культурного наследия, «Дом коммуны» по адресу , в котором расположено жилое помещение №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей 00 копеек.

Правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным суд не усматривает, поскольку доказательств незаконного вынесения оспариваемого постановления не представлено. Требования исполнительного производства в установленный в постановлении срок должником исполнены не были.

Доступ в жилое помещение для производства осмотра с участием специалиста с целью составления сметного расчета только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Центральному району г. Хабаровска также находится исполнительное производство № о возложении на МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» обязанности произвести ремонт трубопроводов горячего водоснабжения в , входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателей ФИО6, ФИО4, ФИО2

Суд находит обоснованными доводы представителя административного истца о том, что ремонтные работы в может выполнять подрядная организация отвечающая требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», при наличии разрешения на производство ремонтных работ.

Обязанность по проверке наличия либо отсутствия разрешительных документов должна быть исполнена судебным приставом-исполнителем, с последующим допуском к проведению ремонтных работ.

Тот факт, что административный истец, являясь одновременно должником и взыскателем в рамках исполнительных производств в правоотношениях в МУП г. Хабаровска «УО МКД» не обращался с ходатайствами о проверке судебным приставом-исполнителем данных документов, не освобождает последнего исполнить требования исполнительного документа в соответствии с положениями закона, в том числе Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Таким образом, требования ФИО4 о допуске к производству ремонтных работ в в организацией, имеющей разрешительные документы на производство данных работ, нельзя расценить как виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также учитывая имущественное положение должника, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровску ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровску УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 02.09.2022.