РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутский области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

в отсутствие представителя истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002887-34) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Выгонской ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Выгонской ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указало, что 23.07.2015 с ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 70 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В то время как заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.09.2016 по 18.04.2017 образовалась задолженность в сумме 74 900, 90 руб. Указанная задолженность была взыскана Ленинским районным судом г.Иркутска по делу 2-2591/2017, которое должником исполнено. При этом по состоянию на 27.05.2022 у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 24 104,78 руб. – просроченные проценты.

Просило взыскать с ответчика просроченные проценты в размере 24 104,78 руб. за период с 24.09.2016 по 27.05.2022.

Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк " в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В обоснование возражений, представленных представителем ответчика ФИО3, указано о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 70 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,50 % годовых.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, с которыми заемщик ознакомлен и согласен (пункты 8, 14 Индивидуальных условий).

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату процентов, в результате чего по состоянию на 27.05.2022 перед Банком по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 24 104,78 руб. в виде просроченных процентов за период с 24.09.2016 по 27.05.2022.

Указанный размер долга до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из материалов гражданского дела № 2-2591/2017 следует, что 03.08.2017 ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 полной задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2015, образовавшейся по состоянию на 28.06.2017 в размере 78 469,09 руб., из которых 62 181,42 руб. - просроченный основной долг, 11 737, 23 руб. - просроченные проценты, 3 568, 19 руб. - проценты за просроченный основной долг, 329, 46 руб. - неустойки за просроченный основной долг, 652,79 руб. - неустойки за просроченные проценты.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2017 г., которое не было отменено, оспорено ответчиком и вступило в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.04.2022 истец направил ответчику требование о досрочном возврате просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.04.2022 в размере 24 104,78 руб. и расторжении договора <***> от 23.07.2015 (ШПИ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N 46-В11-20 предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, обращение ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 полной задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2015 (дело № 2-2591/2017), повлекло изменение срока условия договора, но не явилось основанием для расторжения кредитного договора. Такие требования по делу № 2-2591/2017 истцом не предъявлялись и судом не рассматривались.

Однако, по мнению суда, основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора <***> от 23.07.2015, взыскании просроченных процентов в сумме 24 104,78 руб. за период с 24.09.2016 по 27.05.2022 отсутствуют в виду следующего.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковойавности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему иску ПАО Сбербанк просит взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 24 104,78 руб. начисленные за период с 24.09.2016 по 27.05.2022, применением договорной процентной ставки.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 <***> от 23.07.2015, который имеется в материалах гражданского дела № 2-2591/2017 и в копии материалах приказного дела № 2-1040/2017, возврат заемных средств предусмотрен ежемесячными равными платежами в сумме 2 243,29 руб. 23 числа каждого месяца, начиная с 23.05.2018.Дата последнего платежа 23.07.2020.

Из расчета цены иска по договору от 23.07.2015 <***> следует, что полный возврат взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2017 г. осуществлен 22.03.2019, возврат госпошлины в размере 755,21 – 26.04.2019.

На дату полного погашения задолженности по кредиту (22.03.2019) остаток просроченной задолженности в виде процентов на просроченную задолженность составлял 8 845,10 руб. С учетом оплаты в сумме 0,39 руб. проценты на просроченную задолженность уменьшились до 8 844,71 руб. и с 24.04.2019 до 08.09.2021 данная сумма не менялась.

В период с 09.09.2021 по 30.09.2021, при неизменных всех исходных данных, отраженных в анализируемой таблице, проценты на просроченную задолженность составили уже 24 104,78 руб., то есть размер спорной задолженности по делу.

Давая оценку данному расчету, суд приходит к выводу, что с учетом исполнения ответчиком 22.03.2019 обязательств по возврату полной задолженности по кредитному договору, банк имел право на взыскание просроченной задолженности в виде просроченных процентов на просроченную задолженность в сумме 8 844,71 руб., однако с учетом даты обращения в суд (13.07.2022) трехлетний срок исковой давности истцом пропущен (22.03.2019+3 года).

С учетом конкретных обстоятельств дела правило о сроке исковой давности к повременным платежам в данном случае не применимо.

Как установлено судом, дата окончания спорного периода, за который истец просит взыскать просроченные проценты (27.05.2022), не соответствует действительности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства заемщиком исполнены кредитный договор <***> от 23.07.2015 прекратил свое действие, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом этого производные требования о взыскании судебных расходов также надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Выгонской ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23 июля 2015 года за период с 24 сентября 2016 года по 27 мая 2022 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 сентября 2022 года.