Решение по делу № 2-3082/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-3082/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Штормер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "Штормер" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами <дата> заключён договор купли-продажи товара № ST/K/044-03, в соответствии с которым истец приобрела кухню стоимостью 818 470 рублей с условием предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара. Согласно условиям договора, истцом была внесена предоплата за товар в размере 818470 рублей.

По условиям договора срок передачи товара - в течение 90 рабочих дней с даты проведения замера после оплаты (т.е. начиная с <дата>), не считая периода с 24 по 31 декабря. Таким образом, получить товар истец должна была не позднее <дата> г. Однако ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара: основная часть товара передана только <дата> (акт приема-передачи с замечаниями от <дата>), т.е. сроки поставки нарушены на 405 дней, не считая частично недопоставленного товара.

<дата> истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить вышеуказанную неустойку, однако ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 630 000 руб. за период с 06.042020 по <дата>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также расходы на представителя в суде в сумме 40 000 рублей.

По делу было принято заочное решение от <дата>, которое определением от <дата> отменено с возобновлением производства по делу.

После отмены заочного решения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 818 470,00 рублей, полагая, что между сторонами заключен договор оказания услуг и выполнения работ, поэтому применению подлежит п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф, расходы по оказанию услуг в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который исковые требования поддержал с учетом изменений, возражал против применения по делу ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, отрицая исполнение договора <дата>.

Ответчик ООО "Штормер" в судебное заседание явился в лице представителя, которая иск не признала, полагая, что обязательства ответчик исполнил <дата>, что подтверждается заказом на отгрузку, утверждала о заключении договора купли-продажи, а не оказания услуг, что следует из самого договора, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки штрафа в случае их удовлетворения, обратив внимание, что ответчик предпринял действия по принесению извинений, предоставил компенсацию в виде оказания услуг по сборке и безвозмездного товара – мойки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами <дата> заключён договор купли-продажи товара № ST/K/044-03, в соответствии с которым Истец приобрела кухню стоимостью 818 470 рублей с условием предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара, осуществляемой в соответствии с п.3.3.1 договора двумя частями. Согласно условиям договора, истцом была внесена предоплата за товар в размере 818470 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО от <дата> на сумму 409 000 рублей и от <дата> на сумму 409 470 рублей.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом.

Указанный договор купли-продажи товара, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передачи товара в течение 90 рабочих дней с даты проведения замера, который производится после оплаты по договору согласно п.3.3.1, не считая периодов с 31 июля по 13 августа и с 24 декабря по 31 декабря.

Согласно материалам дела, замер был произведен ответчиком <дата>.

Принимая во внимание периоды, согласованные сторонами и не включаемые в срок передачи товара (с 31 июля по 13 августа и с 24 декабря по 31 декабря), а также нерабочие дни, в том числе нерабочие дни в соответствии с Указами Президента <№ обезличен>,239,294, получить товар истец должна была не позднее <дата> г.

Вместе с тем, основная часть товара передана истцу только <дата> (акт приема-передачи с замечаниями от <дата>), т.е. сроки поставки нарушены на 360 дней (с <дата>г. по <дата>г.).

Оценивая утверждение ответчика об исполнении обязательств <дата> суд находит их несостоятельными, так как доказательств передачи товара покупателю не представлено, в своем ответе на претензию истца ответчик подтвердил исполнение по договору только <дата>.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, суд не принимает расчет, представленный истцом, поскольку истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, тогда как получить товар истец должна была не позднее <дата> г.

Суд также не соглашается с применением положений п. 5 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из условий договора следует, что ответчик поставляет истцу товар по дизайн проекту и в обязанности поставщика входит заказать изготовление у третьих лиц (п. 2.1 и 4.1 договора).

Вместе с тем, размер неустойки, как и при расчете по п. 5 ст. 28, так и по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 818 470,00 рублей, поскольку ограничен ценой договора.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что ответчик приносил извинения за задержку исполнения обязательства, был безвозмездно предоставлен дополнительный товар в виде кухонной мойки.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства до 300 000,00 руб., что не менее предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для снижения неустойки менее размера, чем указано выше, не имеется, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., учитывая критерий разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 120 000,00 рублей, учитывая применение по делу положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., полагая, что 100 000,00 рублей за подготовку иска участие в подготовке, двух судебных заседаниях и подготовку уточненного иска являются несоразмерными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Штормер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Штормер" в пользу ФИО2 в качестве неустойки 300 000,00 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 120 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании неустойки с <дата>, удовлетворении в большем размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Штормер" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-40

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>