Дело № 2а-1491/2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 10 октября 2023 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ильященко А.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебного приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава,

установил:

представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к судебного приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Апшеронского РОСП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Апшеронского РОСП направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Апшеронского РОСП для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование заявленных требований указав, что 19.08.2022 на основании исполнительного документа № выданного судебным участком № <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ССС в пользу некорректного взыскателя АО «ЦДУ» 5 401 руб. 15.08.2023 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Денежные средства в размере 3173,27 руб. в адрес административного истца не поступали, согласно платежным поручениям были перечислены в адрес некорректного взыскателя-АО «ЦДУ». Административный истец 2 раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. В ответ на заявления ООО «ЦДУ Инвест» актуальные ответы из Апшеронское РОСП не поступали. По состоянию на 23.08.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела 19.08.2022 на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ССС в пользу некорректного взыскателя АО «ЦДУ» 5 401 руб.

15.08.2023 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, и что также прослеживается из материалов исполнительного производства, денежные средства в размере 3173,27 руб. в адрес административного истца не поступали, согласно платежным поручениям были перечислены в адрес некорректного взыскателя АО «ЦДУ».

ООО «ЦДУ Инвест» направлял заявление судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. Однако до настоящего времени денежные средства на счет ООО «ЦДУ Инвест» не поступили.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют ст. 30, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ представлены доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (п. 1).

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Таким образом, судом установлена совокупность указанных условий по настоящему административному делу.

Согласно п. 6. ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Административные ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие оснований для иных выводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебного приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава – удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП1 от 15.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Апшеронского РОСП для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева