Дело № 2-631/2025
УИД 55RS0034-01-2025-001043-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 24 декабря 2025 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ячменевой В.П., при секретаре Базановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 24декабря 2025 года дело по иску
ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, указав, что 15.06.2024 в 10 часов 00 минут на <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО. ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингострах», Страховая компания на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО4 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
25.07.2024 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 перешло право требования к виновнику и иным лицам, возникающее из обязательств возмещения ущерба, причиненного ДТП от 15.06.2024. ФИО4 по данному договору получил сумму денег в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Сумма заявленного ущерба, с учетом полученного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составляет: <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения была выплачена сумма <данные изъяты> рублей. Также истцом был заключен договор с ФИО3 за представительство в суде.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 возмещение ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 30.10.2025 в качестве соответчика к участию в деле был привлечен владелец транспортного средства ООО «Верста», (переименовано в ООО «ЛАВ ИНВЕСТ», в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингострах», ФИО4 (л.д.103). Протокольным определением от 01.12.2025 в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».
В судебном заседании истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал. (л.д. 57)
Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д.42).
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражение, указав, что на момент ДТП выполнял трудовые обязанности на основе трудового договора, заключенного с ООО «Верста», представил электронную трудовую книжку, подтверждающие факт трудовых отношений ФИО5 с ООО «Верста». Пояснил, что не согласен с суммой причиненного ущерба. Полагал, что суммы страхового возмещения достаточно. При этом свой расчет ущерба причиненного ДТП суду не представил.
Представитель соответчика ООО «Верста» (ООО «ЛАВ ИНВЕСТ») в судебном заседании не участвовал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно исковых требований суду не представил.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно исковых требований суду не представил.
Представитель третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебном заседании не участвовал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно исковых требований суду не представил.
Представитель третьего лица СПА «Ингострах» в суд не явилась, была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из извещения о ДТП (л.д.32) ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Верста», в нарушение правил соблюдения дистанции, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ФИО5 в представленных суду возражениях, свою вину в совершении ДТП не отрицал.
Ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортного происшествия оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зета Страхование».
Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит ФИО4 На основании его заявления СПАО «Ингострах» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
25.07.2024 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 перешло право требования к виновнику и иным лицам, возникающее из обязательств возмещения ущерба, причиненного ДТП от 15.06.2024.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно экспертному заключению № от 12.09.2024 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос номер № без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.65-87)
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ)
В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.
При обращении истца в страховую компанию ПАО «Ингорстрах» о выплате страхового возмещения, компанией случай был признан страховым, размер страхового возмещения был определен в сумме <данные изъяты> руб. и выплачен истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.
Судом установлено, что виновником в дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Верста», что подтверждается его пояснениям, указанным в возражении, а также электронной трудовой книжкой (л.д.47-48).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, считает, что ответственным за причинение вреда истцу в данном дорожно-транспортном происшествии является ООО «Верста», как работодатель ФИО5 в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ущерб от ДТП подлежит взысканию с ООО «ЛАВ ИНВЕСТ» (прежнее наименование ООО «Верста»).
Таким образом, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ООО «ЛАВ ИНВЕСТ» (прежнее наименование ООО «Верста» ОГРН <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ООО «ЛАВ ИНВЕСТ» (прежнее наименование ООО «Верста» ОГРН <данные изъяты>) в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6), поскольку данные затраты были понесены истцом для восстановления нарушенных прав.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ г.р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛАВ ИНВЕСТ» (прежнее наименование ООО «Верста» ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с ООО «ЛАВ ИНВЕСТ» (прежнее наименование ООО «Верста» ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов за составление экспертного заключения, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение подписано 29 декабря 2025 года.
Судья подпись В.П. Ячменева
Копия верна. Судья: Секретарь