Председательствующий Свирко О.С. № 22-7195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

судей Ефименко П.В., Малашенкова Е.В.

при секретаре Кипоровой Т.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Юшкова Д.О.

осужденного ФИО2, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Юшкова Д.О., с дополнениями к апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года, которым

ФИО2, <адрес>

осуждён по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.06.2022. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав: осужденного, защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждён за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, не доведённые до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Юшков Д.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, с приговором не согласен, полагая назначенное наказание излишне суровым. Защитник указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2 Ссылаясь на нормы уголовного закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что до осуждения Филипия вел правопослушный образ жизни, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в полном объёме осуществляет родительские обязанности в отношении малолетнего ребёнка, оказывал помощь и поддержку близким родственникам, имеет проблемы со здоровьем, искренне раскаивается в содеянном. Автор жалобы указывает, что указанные данные в совокупности снижают степень общественной опасности личности осужденного и объективно указывали на возможность назначения более мягкого наказания.

Защитник указывает, что судом первой инстанции без надлежащего внимания осталось состояние здоровья членов семьи ФИО2, его матери являющейся инвалидом 3 группы, имеющей рад серьёзных жизнеугрожающих проблем со здоровьем, требующей курс длительной реабилитации. Кроме того ФИО2 совершил преступление желая помочь себе и близким родственникам справиться с возникшими финансовыми трудностями, поскольку тяготы материально характера вогнали близких людей в глубокое безденежье, с чем Филипия не мог смириться. ФИО2 осознал ошибочность выбранного им пути исправить сложившуюся финансовую ситуацию, в настоящее время сделал правильные выводы. Однако судом данные обстоятельства также не были учтены. Филипия предпринял попытки направленные на нивелирование последствий совершения преступления, принёс извинения через средства массовой информации, тем самым прошёл публичное порицание со стороны общественности, в ходе предварительного следствия занимал активную позицию, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, органами УФСБ в материалы уголовного дела представлена информация об активной помощи со стороны Филипия, что свидетельствует о необходимости учесть данные обстоятельства как смягчающие. Судом формально приведены данные обстоятельства как смягчающие, однако они существенно не повлияли на итоговый размер назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет является фактически предельным сроком, возможным к назначению наказания, с чем нельзя согласиться. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осуждённый ФИО2 указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью скопирована из обвинительного заключения, из протокола судебного заседания следует, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению, полагает, что вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ приговор не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, лишь сослался на то, что Филипия действовал из корыстных побуждений, однако не привёл данных в подтверждение и обоснование этого, без учёта требований ст. 14, 17, 73 УПК РФ. При этом из показаний свидетеля ФИО3 следует, что именно ФИО2 сообщил о намерении сбыть наркотические средства органам следствия. Ссылаясь на ч. 1 ст. 61 УК РФ ст. 142 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015. № 58 приводит основания признания добровольного сообщения лица о совершенным им преступлении явкой с повинной. Указывает, что судом не мотивирован вывод о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы», в связи с чем данный признак подлежит исключению из обвинения, поскольку, по мнению осужденного, он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. Осужденный ФИО2 указывает, что также подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет), поскольку объективную сторону преступления не выполнял, наркотические средства посредством Интернета не сбывал, информация не была доступна третьим лицам. Указывает, что судом необоснованно положены в приговор показания свидетелей – сотрудников полиции об обстоятельствах преступления, ставших им известными непосредственно от ФИО2

Указывает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, и при назначении наказания с учётом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не учёл как смягчающее наказание обстоятельство – содействие в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, и назначил 8 лет лишения свободы, что свидетельствует о назначении излишне строгого наказания. Также указывает, что на совершение преступление толкнули финансовые трудности, связанные с отсутствием работы, наличием маленького ребёнка, состояния здоровья родителей-инвалидов, в частности матери, которой требуется финансовая поддержка и помощь в быту. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании, пояснявшего, что с апреля 2022 года трудоустроился в интернет-магазине, осуществляя расфасовку, раскладку наркотических средств из оптовых партий по различным местам, с передачей координат закладок на витрину-интернет магазина, оплату получал в биткоинах, переводя их впоследствии в рубли, его работу курировали, координировали, проверяли и оплачивали сотрудники интернет-магазина под псевдонимами. 11.06.2022. получив информацию о партии наркотического средства мефедрон в п. Сухая Балка, забрал из тайника наркотическое средство, находясь по месту жительства расфасовал наркотик 10 штук по 2 грамма, 29 штук по 1 грамму по указанию сотрудника под псевдонимом «Парторг». Часть наркотического средства, весом 0,675 гр. осталась доля последующей расфасовки и дальнейшей реализации покупателям посредством интернет-магазина. 16.06.2022. ФИО2 получил от пользователя «Парторг» информацию о нахождении наркотического средства по ул. Енисейский тракт, 12 км, 14, с указанием расфасовки – 29 штук по 2 грамма, 18 штук по 5 грамм, которые необходимо было разместить на участках местности, загрузив адреса на витрину интернет-магазина для сбыта. ФИО2 на автомобиле КЯМ, который о намерениях ФИО2 не знал, приехал к месту нахождения тайника с оптовой партией наркотических средств. При возвращении в автомобиля, после того как ФИО2 забрал наркотики из тайника, он был задержан сотрудниками УФСБ, наркотическое средство было изъято.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается:

- показаниями свидетелей ММР сотрудника УФСБ России по <адрес>, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью проверки информации о действиях преступной группы, осуществляющей на территории <адрес> сбыты наркотических средств бесконтактным способом, посредством интернет-магазина в июне 2022 года; об обстоятельствах установления причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств; об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, с целью проверки полученной информации; об обстоятельствах задержания ФИО2 и КЯМ; об обстоятельствах обнаружения полимерного свёртка с веществом внутри и металлического изделия со следами вещества; об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО2 и изъятия предметов, имеющих отношение к делу;

- показаниями свидетелей ГЗР, ШНВ об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре на Енисейском тракте автомобильного эвакуатора, в кабине которого находился свёрток из полимерной плёнки, обмотанный скотчем, мужская сумка с металлическим предметом и полимерный пакет с веществом белого цвета, в присутствии ФИО2, КЯМ, а также сотовых телефонов. ФИО2 и КЯМ сообщили пароли для разблокировки телефонов; а также об обстоятельствах участия в качестве понятых при личных досмотрах Филипия и обыска по месту жительства последнего; о пояснениях Филипия при обнаружении в ходе обыска пакета с веществом и иных предметов;

- показаниями КЯМ об обстоятельствах оказания ФИО2 услуги по перевозке по просьбе последнего 15.06.2022. в мкр. Солнечный г. Красноярска для того, чтобы по предположению ФИО4 забрать наркотическое средство, т.к. ФИО2 употребляет наркотики; об обстоятельствах обнаружения свёртка и в дальнейшем задержания сотрудниками УФСБ.

Вина ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами: результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 15.06.2022. в отношении ФИО2; протоколом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому 15.06.2022. с участием ФИО2 в ходе обследования автомобильного эвакуатора «<данные изъяты>», в кабинете автомобиля на пассажирском кресле обнаружен и изъят свёрток из полимерной плёнки, в мужской сумке чёрного цвета, в наружном заднем кармане обнаружены полимерный свёрток с веществом внутри и металлическое изделие со следами вещества, паспорт на имя ФИО2 ключи и мобильные телефоны; протоколом обыска в жилище ФИО2 от 16.06.2022, в ходе которого по адресу: <адрес> правды, 13-58 обнаружены и изъяты: зажигалка, маркеры, мотки термоусадочной ленты, плоскогубцы, пластина с порошкообразным веществом, банковские карты, трубка небольших размеров и полимерные пакеты с веществом, весы, множество пакетов с контактной застёжкой находящиеся в пакете, ложка, стакан; справкой об исследовании №1460 от 16.06.2022., справкой об исследовании №1461 от 16.06.2022, заключением экспертизы № 11/957 от 04.07.2022, из выводов которых следует, что вещество, изъятое при осмотре автомобиля, массой 243,700 гр. и вещество, изъятое в ходе обыска, массой 0,675 гр. содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); заключением комплексной экспертизы №250 от 05.07.2022, из выводов которой следует, что вещество №1, массой 0,184 гр., представленное на экспертизу в упаковке №5, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО2 содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин; вещество №2, массой 0,007гр, представленное на экспертизу в упаковке №5, содержит в своём составе: психотропное вещество амфетамин, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности представленных на исследование в упаковках 2 электронных весов, металлической ложки, бумажного стакана обнаружено следовое количество наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон). На поверхности зеркальной пластины с веществом, 2 банковских карт, 2 полимерных пакетов с веществом, полимерной трубке обнаружено следовое количество психотропного вещества амфетамин; наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхностях электронных весов и металлическом изделии выявлено два следа пальцев рук, оставленных ФИО2; протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена: выписка о движение денежных средств по счетам, открытым в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 из которой следует, что на имя ФИО2 банком АО «Тинькофф Банк» выпущены расчётные, виртуальные карты, открыты брокерские счета. В период времени с 27.04.2022 по 14.06.2022 зафиксированы транзакции (движения) денежных средств: в том числе на неустановленные банковские карты, путем осуществления платежа международной платежной системы на различные суммы: 3 800 рублей; 53000 рублей; 55 000 рублей; 3000 рублей; 3010 рублей; 2000 рублей; 2000 рублей; 2000 рублей; 6000 рублей; 9000 рублей. Внешние переводы на суммы 5000 рублей, 8593 рубля; 8 600 рублей; 34 000 рублей; протоколом осмотра предметов, в ходе которого при осмотре содержимого мобильного телефона, Xiaomi, модель «Redmi Note 9 Pro», imei1: 860295045781205, imei2: 860295046921206, принадлежащего ФИО2 обнаружены в программе «Telegram», обнаружены несколько чатов интернет-магазина «Первый районный», в программе «Element», обнаружены 4 комнаты, имеющие названия: «Информ бюро», «Общий ПР», «Дела - ghostmane22 Красноярск, «Отчет - ghostmane22 Красноярск». Также отображены основные участники комнаты. За период с 27.04.2022 года по 15.06.2022 года содержится переписка Филипия с основными участниками комнат, свидетельствующая деятельности Филипия в сфере незаконного оборота наркотических средств; протоколом следственного эксперимента, согласно которому, установлено наличия интернет-магазина «Первый районный», в том числе его функционирование и осуществление деятельности в сфере сбыта наркотических средств в программе «Telegram»; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Филипия добровольно указал на участок местности, где 15.06.2022 под автомобильной покрышкой по указанию пользователя «парторг» забрал пакет с наркотическим средством, для дальнейшего сбыта посредством интернет-магазина «Первый районный» в сети интернет, а также указал на участок местности, где за несколько дней до задержания у основания дерева забрал по указанию пользователя «Парторг» пакет с наркотическим средством, который расфасовал в своей квартире на мелкие парти для целей дальнейшего сбыта; другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

В полном объёме судом проверены показания свидетелей путём сопоставления их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия с иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Филипия, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки приведённым доводам, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе мотив, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2, который основан на исследованных доказательствах. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им. Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий, касающихся существа обвинения, и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченными на то лицами, имеются подписи и печати, исследования проведены на поверенном оборудовании, в соответствии с действующими методиками, поэтому судом первой инстанции заключение экспертов правильно признаны допустимым доказательствам и положены в основу приговора в отношении Филипия.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью установления каналов поступления наркотических средств, выявления мест их сбыта, лиц, причастных к такой деятельности при наличии фактических и правовых оснований для их проведения. Полученные в ходе проведения ОРМ результаты постановлениями руководителя органа, осуществляющего ОРД, представлены следователю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией от 27 сентября 2013 г. "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в дальнейшем эти результаты правильно процессуально закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в их относимости, допустимости и доказательственном значении для дела не имеется. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

Вместе с тем, в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2 в покушении на сбыт наркотических средств, суд привёл явку с повинной ФИО2 Однако суд первой инстанции оставил без внимания, что в заявлении о явке с повинной ФИО2 отсутствуют сведения указывающие на обстоятельства совершения последним преступления, заявление о явке с повинной сделано 06.09.2022. При этом, как следует из данного заявление о явке с повинной, заявление ФИО2 не содержит разъяснений ФИО2 права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Принимая во внимание, что явка с повинной была дана ФИО2 в отсутствие защитника, без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, указанное доказательство, в силу положений ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым и подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств явки с повинной ФИО2 не влияет на выводы о виновности осужденного. В приговоре приведены иные доказательства, соответствующие ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Судом верно установлено, что об организованном характере группы свидетельствуют, ее структура, в которой были выработаны определённые правила поведения для ее членов, связанные с распределением ролей и выполнением каждым из участников отведённой роли, с отработанной системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, с наличием технических средств связи. Так, неустановленный организатор преступной группы, осуществлял общее руководство деятельностью преступной группы, давал указания неустановленным соучастникам, и ФИО2, а также передавал неустановленным соучастникам и ФИО2 наркотические средства через тайники-закладки, который в свою очередь помещал в тайники-закладки свёртки с наркотическими средствами, о чем сообщал неустановленным членам группы. Конспирация и безопасность при осуществлении участниками организованной группы своей преступной деятельности достигались посредством поддержания заранее разработанной схемы незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки, взаимодействием участников организованной группы, исключающим возможность личного контакта с приобретателями наркотических средств, применением в своей преступной деятельности сети Интернет, путем использования специальных программ, с целью исключения контроля передачи информации при обмене сообщениями и медиафайлами со стороны правоохранительных органов.

Доводы осужденного о том, что для совершения преступления им не использовались электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), поскольку информация была недоступна третьим лица, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, связь между соучастниками организованной группы в целях сбыта наркотических средств обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", с использованием программ, позволяющих передавать сообщения в зашифрованном криптографическом протоколе в скрытом сегменте сети Интернет.

Доводы осужденного о нарушениях ст. 303 УПК РФ при составлении приговора, так как большая часть исследованных доказательств в нем приведена аналогично изложению в обвинительном состоянии, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, сам по себе данный факт не свидетельствует об указанных осуждённым нарушениях. В данном случае, в основу оспариваемого решения положен большой объем оглашённых показаний допрошенных лиц и письменных материалов уголовного дела, и изложение их содержания аналогично имеющемуся в обвинительном заключении, в котором, в свою очередь они изложены аналогично текста, содержащегося в самих доказательствах, не подтверждает доводов о недобросовестном отношении суда к составлению оспариваемого решения. Сам приговор, содержит достаточно подробную и объёмную описательно-мотивировочную часть, в которой суд обстоятельно анализирует приведённые выше доказательства, излагая обоснование принятого решения как относительно выводов о виновности ФИО2, квалификации его действий, так и вопросов связанных с назначением наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО2, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения ФИО2 в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер наказания осуждённому определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение публичных извинений в судебном заседании и через печатные средства массовой информации.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, судебной коллегией не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, были проверены и оценены судом, и все установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63, УК РФ судом обоснованно не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осуждённого., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и не позволяют назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного осуждёнными преступления, поведением осуждённого во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, возможности применения при назначении осуждённым наказания положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание протокола явки с повинной, как доказательства совершения преступления.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Юшкова Д.О., дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии судебного решение вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья