Дело № 2-2901/2025 10 июля 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-002361-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что 06.09.2011 года между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор ...... Ответчик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 14.12.2011 по 23.09.2022 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 307737 руб. 70 коп. По договору уступки прав требования от 13.11.2012 Банк уступил права требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО «ЭОС», которое, в свою очередь, уступило данное право истцу ООО «ПКО «Феникс» по договору цессии от 23.09.2022. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ОАО «СКБ-банк», ООО «ЭОС», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2011 года между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 267 000 рублей на срок до 06.09.2021.

Обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 14.12.2011 по 23.09.2022 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 307737 руб. 70 коп.

По договору уступки прав требования от 13.11.2012 Банк уступил права требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО «ЭОС», которое, в свою очередь, уступило данное право истцу ООО «ПКО «Феникс» по договору цессии от 23.09.2022.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должны были быть исполнены ответчиком до 06.09.2021.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 06.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

До предъявления настоящего иска в суд истец 20.07.2024 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа, направив указанное заявление почтовой корреспонденцией.

Судебный приказ № 2-3202/2024 по указанному заявлению вынесен мировым судьей 25.07.2024 и на основании соответствующего заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 24.09.2024.

К моменту обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прошло 2 года 10 месяцев 20 дней. Таким образом, оставшаяся часть неистекшего трехлетнего срока исковой давности составляла 1 месяц 11 дней, то есть менее 6 месяцев.

С момента отмены судебного приказа 24.09.2024 и до обращения 02.04.2025 в суд с настоящим иском прошло более 6 месяцев.

Таким образом, на момент обращения ООО «ПКО «Феникс» в суд с заявленным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Доказательств признания ответчиком задолженности по кредитному договору, в частности внесения платежей в счет погашения образовавшегося долга, истцом в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт гражданина РФ .....) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова