УИД 31МS0№-13 2-2806/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО УК «Жуков» ФИО3, ФИО4,
в отсутствие представителей третьих лиц Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жуков» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Жуков», в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 46 007 руб., неустойку в размере 205 651,29 руб. за период с 8 февраля 2022 г. по 6 июля 2022 г., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на подготовку заключения специалиста 8 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 руб.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: , , . Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома является ООО УК «Жуков». В январе 2022 г. в квартире стала появляться плесень на стенах комнаты №, являющейся детской, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения.
Истцом получено заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод, что в квартире не обеспечена необходимая тепловая защита наружных стеновых конструкций в межпанельных швах, требуется производство ремонтных работ в отношении межпанельных швов для устранения выявленных дефектов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире истца составляет 46 007 руб.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала с учетом их увеличения в полном объеме.
Представители ответчика ООО УК «Жуков» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие управляющей компании в причинении истцу материального ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, свою позицию по иску в письменном виде не выразили.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).
Обслуживающей организацией в является ООО УК «Жуков».
Как указывает истец, в январе 2022 г. в принадлежащей ей квартире в комнате №, являющей детской комнатой ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена плесень на стенах преимущественно в местах соединения наружных стеновых конструкций, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения.
В целях выяснения причин образования плесени истец обратилась к специалисту ООО «СтройТехЭксперт», которым в результате визуального и инструментального осмотра жилого помещения составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод, что в квартире не обеспечена необходимая тепловая защита наружных стеновых конструкций в межпанельных швах, требуется производство ремонтных работ в отношении межпанельных швов для устранения выявленных дефектов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире истца составляет 46 007 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, компенсировать материальный ущерб и стоимость проведенного исследования, на которую в ответе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ее претензия принята как заявка на проведение работ по заделке межпанельных швов, которые будут выполнены в ближайшее время, в удовлетворении остальных требований отказано со ссылкой на то, что именно истцом созданы условия для образования плесени (произведена перепланировка, установлен кондиционер, отопительный прибор избыточной мощности).
На основании обращения истца управляющей компанией заключен договор порядка с индивидуальным предпринимателем ФИО9 по ремонту межпанельных стыков, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненной работы.
До передачи дела по подсудности в Старооскольский городской суд, определением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 мая 2022 г. в целях установления причин возникновения образований, по внешнему виду напоминающих плесень, грибок и возможности их устранения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ингода» ФИО5
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра помещений , по адресу: , , , установлено, что в помещении № (жилая комната площадью 10,8 кв.м) в угловых зонах справа и слева от оконного проема на стыке наружной стены и примыкающей перегородки имеется локальная зона загрязнений, покрытие пятнами темного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень. Наличие на поверхности стен и перегородок квартиры следов загрязнений, по внешнему виду напоминающих плесень, свидетельствует о промерзании ограждающих конструкций (наружных стен) в холодный период года. Локализация следов промерзания в местах стыковки наружных стеновых панелей позволяет сделать вывод о том, что при устройстве межпанельных швов был допущен брак, связанный с нарушением технологии строительного производства. Указанное обстоятельство является основной причиной возникновения загрязнений, по внешнему виду напоминающих плесень.
Кроме того, экспертом установлено, что на образование следов загрязнений, по внешнему виду напоминающих плесень, могли повлиять такие факторы, усугубляющие ситуацию, связанную с промерзанием межпанельных стыков, как установка в квартире приборов отопления, имеющих характеристики, отличающиеся от ранее установленных приборов, установка в левом углу помещения кабель-канала кондиционера. При этом, эксперт отметил, что указанные факторы не могли стать основной причиной образования плесени, поскольку аналогичные отопительные приборы, установлены в других помещениях квартиры, примыкающих к наружным стенам дома, однако в них следы плесени не обнаружены, а также ввиду того, что наличие загрязнений по внешнему виду напоминающих следы плесени, установлено в правом углу помещения, где отсутствует кабель-канал кондиционера.
Произведенная перепланировка квартиры, связанная с разборкой перегородки между коридором и кухней, по мнению эксперта, не могла повлиять на образование плесени, так как непосредственно в кухне следы плесени не обнаружены. Установка оконных блоков ПВХ могла повлиять на работу вентиляции, однако не является причиной появления следов загрязнений, по внешнему виду напоминающих плесень, в других комнатах (кухне, и двух жилых комнатах), где также установлены оконные блоки ПВХ, такие загрязнения отсутствуют.
Как указал эксперт, для устранения возможности образования следов загрязнений, напоминающих по внешнему виду плесень в помещении № необходимо выполнить ремонт межпанельных стыков.
Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
В данном случае, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.
Представители ответчика относительно заключения эксперта возражали, усомнившись с правильности примененных экспертом методов и сделанных на их основе выводов, в связи с чем заявили ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которое отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований.
Возражения ответчика являются объяснениями стороны и субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями, не содержат сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта, не влияют на правильность таких выводов, объяснениями стороны не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.
При проведении исследования экспертом произведен визуальный осмотра объекта экспертизы, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны мотивированные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности произведенного исследования у суда не имеется.
Причины, по которым эксперт не применял при производстве экспертизы инструментальное обследование ограждающих конструкций наружных стен жилого дома при помощи тепловизора (на что сослалась сторона истца), приведены в заключении и обусловлены временем проведения исследования (теплое время года), при котором температура воздуха в помещении и наружная температура воздуха отличаются незначительно.
К тому же выводы эксперта в полной мере согласуются с заключением специалиста ООО «СтройТехЭксперт», которым исследование проводилось в холодное время года с применением тепловизора.
Вопреки утверждению представителей ответчика в заключении эксперта имеются выводы относительно иных факторов, которые могли повлиять на появление в квартире истца загрязнений по внешнему виду напоминающих плесень, которые в достаточной степени аргументированы.
Таким образом, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения эксперта, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы о причинах возникновения следов плесени в квартире истца, сторонами не приведено.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны (собственников помещения, органов управления ТСЖ) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пунктам 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, установлены требования к содержанию и ремонту жилых домов.
На основании пункта 2 приложения №7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт, окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.
Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из положений статьи 1098 ГК РФ и части 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
С учетом вышеприведенных положений и установленных с применением специальных познаний причин образования плесени в квартире истца, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба. Ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанностей, что выразилось в некачественной и несвоевременной заделке межпанельных швов, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, размер которого 46 007 руб., определенный специалистом ООО «СтройТехЭксперт», никем не оспорен и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
Тот факт, что выполнение работ по заделке межпанельных швов носит заявительный характер, не освобождает ответчика об обязанности по проведению периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций здания, в целях выявления недостатков и дефектов заделки межпанельных стыков для недопущения их последующего разрушения, вместе с тем, со слов представителя ответчика в судебном заседании, информация о промерзании через межпанельные швы в актах осмотра жилого дома указывается на основе наличия или отсутствия обращений жильцов, из чего можно сделать вывод, что непосредственный осмотр стеновых конструкций управляющей компанией не производится или производится не в полном объеме.
К отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном жилом доме применяется законодательство о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей), вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.).
Истцом заявлено требование в соответствии со статьями 30, 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 8 февраля 2022 г. по 6 июля 2022 г., в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в сумме 205 651,29 руб.
На основании пункта 1 статьи 29 указанного Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абз. 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания подпунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, в данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки удовлетворению не подлежат.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в заявленном истцом размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что ущерб причинен в жилой комнате несовершеннолетнего ребенка истца.
Помимо этого, в силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 503,50 руб. ((46 007 руб.+5 000 руб.)/2).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб. на оплату услуг адвоката Шмырева С.В., представлявшего ее интересы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва, л.д. 151-155), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-208), а также на оплату услуг специалиста ООО «СтройТехЭксперт» в сумме 8 500 руб., подготовившего заключение, представленное в материалы дела.
Фактическое несение таких расходов подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. каждая, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 21 декабря 2004 г. №454-О и 20 октября 2005 г. № 355-О).
Принимая во внимание характер и сложность спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и содержание подготовленных документов, общий объем фактически выполненной представителем работы, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., частичное удовлетворение требований истца (на 18,3%) исходя из цены иска в заявлении об увеличении требований), соблюдая баланс прав и интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает уменьшить заявленную сумму судебных расходов на представителя до 4 575 руб.
Наличие у истца юридического образования и статуса адвоката не умаляет ее право на обращение на квалифицированной юридической помощью, реализуя тем самым предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что расходы истца на оплату услуг специалиста понесены с целью установления причин образования плесени, а также определения стоимости причиненного ущерба, заключение специалиста не признано судом недопустимым доказательством, требование заявителя о возмещении ему таких расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 555,50 руб.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, не представлено.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 ГК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 880,21 руб. (1 580,21 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО УК «Жуков» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жуков» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 46 007 руб. - в качестве возмещения материального ущерба, в сумме 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 25 503,50 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 555,50 руб., на оплату услуг адвоката в сумме 4 575 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья подпись Е.Ю. Гроицкая
Решение21.09.2022