Решение по делу № 2-1708/2023 от 10.05.2023

дело № 2-1708/2023

УИД 03RS0064-01-2022-002815-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Башальянсстрой» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Башальянсстрой», Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, начальнику управления муниципального контроля Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по устранению недостатков допущенных при благоустройстве территории, взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия по устранению причиненного имущественного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан начала подрядные работы по благоустройству территории в <адрес>, в том числе на территории <адрес> Республики БАшкортостан. При проведении данных работ исполнителем (подрядчиком) были допущены существенные нарушения, а именно, в нарушение проекта реконструкции и обустройства дороги и тротуара не были обустроены ливневые отводы дорожного полотна при его высоте до 1,5м от уровня земли, не были обустроены придорожные конструкции, препятствующие скоплению природных осадков. Данные нарушения привели к затоплению земельного участка по адресу: <адрес>, д. Кириллово, <адрес>. Зимой при уборке снега происходит его скопление в образовавшейся между тротуаром и ее земельным участком, который оказался уровнем ниже обустроенной дороги и тротуара почти на метр канаве. Расстояние между границей её участка и обустроенной дорогой и тротуаром 40-50 см, что тоже является грубым нарушением действующих норм. Кроме того, при реконструкции дорожного полотна был поврежден забор, ограждающий границы ее земельного участка, вследствие чего был причинен материальный ущерб владельцу участка по адресу<адрес>, и верхним переулком. ФИО9 неоднократно подавала жалобы и обращения в Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ был получен очередной ответ от и.о. заместителя главы Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 исх. №, где было обещано устранить все имеющиеся недостатки. Однако, недостатки не устранены.

Просит суд: признать незаконным бездействие Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по устранению недостатков, допущенных при проведении благоустройства территории; обязать административного ответчика восстановить водоотводную канаву вдоль земельного участка административного истца; обязать административного ответчика восстановить поврежденный забор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Башальянсстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска, в котором в качестве соответчиков заявлены Администрация сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Башальянсстрой», указано, что в дополнение к ранее заявленным повреждениям вследствие реконструкции при уборке снега был поврежден забор истца, чем ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта забора составляет 239130 рублей. Также при строительстве пешеходной дорожки ликвидирован заезд на участок со стороны дороги. Недостатки не устранены. Просит суд:

- признать незаконным бездействие Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по устранению недостатков, допущенных при проведении благоустройства территории;

- обязать Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ООО «Башальянсстрой» восстановить водоотводную канаву вдоль земельного участка истца;

- обязать Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ООО «Башальянсстрой» восстановить заезд на участок со стороны дороги;

- взыскать с ответчиков солидарно 239130 рублей за причиненный ущерб, судебные расходы, в том числе, на оплату госпошлины, в размере 5591 рубль.

После принятия уточненного иска суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска, в котором истец ФИО2 просит:

- взыскать с ответчиков солидарно 47460 рублей 82 копейки за стоимость восстановления забора;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ответчиков судебные расходы в том числе на оплату государственной пошлины в размере 5591 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, поскольку за причиненный ущерб по уборке снега материальную ответственность несет Администрация сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан при наличии соответствующих полномочий, за причиненный ущерб при ремонте дороги в соответствии с условиями муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ материальную ответственность несет ООО «Башальянсстрой».

Представитель ответчика ООО «Башальянсстрой» - ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Ответчик Начальник управления муниципального контроля Администрации муниципального района Уфимский район РБ ФИО8, представитель ответчика Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Взыскание убытков в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего, приводило бы к неосновательному обогащению.

Таким образом, умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения.

Как указано в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и ООО «БашАльянсСтрой» заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт автомобильной дороги <адрес>».

Истец указывает, что в результате произведенных работ приведена в негодность водоотводная канава, поврежден забор вдоль её земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращалась в Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по вопросу строительного мусора после производства работ по ремонту проезжей части <адрес> и земляных работ для возможности доступа к гаражу.

ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ исх. № о том, что был осуществлен выезд сотрудников отдела дорожной деятельности с представителем подрядной организации, где принято решение, что подрядная организация по завершению производства работы по ремонту проезжей части выполнит уборку территории. По вопросу земляных работ перед гаражом подрядной организацией работы не проводились, доступ к земельному участку и её застройкам, в том числе к гаражу, возможен со стороны <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по поводу демонтажа опоры, отвода воды, уборки мусора.

ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ исх. № о том, что в ходе выездного обследования автомобильной дороги определено, что подрядной организацией, выполнявшей работы по ремонту автомобильной дороги, вне рамок контрактных обязательств выполнены работы по демонтажу железобетонной опоры, произведена уборка прилегающей территории. Отвод воды из-за существующего рельефа автомобильной дороги направлен в сторону <адрес> по имеющимся продольным водоотводным канавам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по демонтажу опоры, отводу воды, уборке мусора.

ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ исх. №, где дополнительное разъяснено, что наклон забора произошел по причине его аварийного состояния, но не в результате действий подрядной организации. Работы проводились строго в границах автомобильной дороги. Также сообщено, что Администрацией будет осуществлен выезд в весенний период таяния талых вод для принятия решения по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по вопросу строительного мусора после производства работ по ремонту проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ исх. № о том, что подрядная организация обязалась вывезти мусор, доступ к участку имеется. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд сотрудников управления муниципального контроля <адрес> для проведения совместного с заявителем осмотра по указанным в обращении вопросам. Заявитель при осмотре отсутствовала, связаться по телефону не представилось возможным. В ходе осмотра обнаружено, что подрядной организацией после производства не в полном объеме убран строительный мусор в виде асфальтобетонного бута. В адрес подрядной организации направлено письмо о вывозе мусора.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан истцу дан ответ исх. № о том, что в ходе выездного обследования автомобильной дороги определено, что подрядной организаций, выполнявшей работы по ремонту автомобильной дороги, выполнены работы по демонтажу железобетонной опоры, произведена уборка прилегающей территории. Отвод воды из-за существующего рельефа автомобильной дороги направлен в сторону <адрес> по имеющимся продольным водоотводным канавам. Кроме того, согласно правилам благоустройства территории сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан владельцы индивидуальных домов обязаны: обустраивать и очищать канавы, трубы для стока воды на прилегающей территории для обеспечения отвода талых и дождевых воды для предупреждения подтопления жилой застройки.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан истцу сообщено, что по информации сотрудников администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет снег от заборов очистят в кратчайшее время. По информации подрядчика ООО «Башальянсстрой» восстановят канаву вдоль забора, уберут строительный мусор, грунт до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления забора (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: № с учетом округления на дату оценки составляет 239130 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- имеющиеся повреждения забора, расположенного на границе либо на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образоваться в результате уборки снега придорожной территории либо при строительных и иных работал по благоустройству территории д. <адрес>, могли;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора, расположенного на границе либо на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом аналогичных поврежденных материалов, составляет 47460 рублей 82 копейки с НДС;

- определить, пролагала ли поблизости забора, расположенного на границе либо на территории земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, д. <адрес>, водосточная канава, отвечающая требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательным иным требованиям (ГОСТ, СП, СНиП) не представляется возможным.

Проанализировав заключение ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять экспертному заключению суд оснований не усматривает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы для определения ущерба.

Истцом убедительные доводы недостоверности заключения ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены, несогласие истца с заключением экспертизы о ее недостоверности не свидетельствует.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Принимая во внимание выводы изложенные в заключении эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с фотографиями участка истца в их хронологической последовательности, суд находит установленным причинение истцу ущерба на сумму 47460 рублей 82 копейки ввиду повреждения забора вследствие строительных работ, а также вследствие уборки снега.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «БашАльянсСтрой» обязался компенсировать убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с выплатой ущерба, нанесенного по вине подрядчика третьим лицам, возникшего вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную деятельность.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подрядчика ООО «Башальянсстрой» в причинении ущерба третьим лицам установлена.

В соответствии с пункт 4.1 Правил благоустройства территории сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация сельского поселения за счет средств бюджета сельского поселения обеспечивает: благоустройство и содержание (территорий общего пользования): проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, благоустройство которых обязаны осуществлять юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание <адрес>, уборку снега в зимний период несет Администрация сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что вред истцу причинен, в том числе вследствие уборки снега на <адрес>, ответственность по возмещению вреда лежит также на Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ООО «БашАльянсСтрой», Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан солидарно причиненный истцу ущерб в сумме 47460 рублей 82 копейки, определенный заключением ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении водосточной канавы, возмещении затрат на её восстановление, обязании восстановить заезд на земельный участок, поскольку доказательств существования водосточной канавы, отвечающей техническим нормам и требований материалы дела не содержат, заезд на земельный участок имеется.

Принимая во внимание, что ФИО9 обращалась в Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по вопросу уборки мусора, отвода воды, доступа к участку, но в указанной части ее требования не нашли подтверждение: подрядчиком уборка мусора производилась, в том числе и по требованию Администрации, доступ к участку имелся, наличие водосточной канавы и ее повреждение вследствие строительных работ не доказано, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части. Обращения истца по поводу восстановления забора, возмещения ущерба за его повреждения в Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не поступали, данные требования заявлены в ходе производства по делу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий в связи с повреждением забора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет стоимости причиненного ущерба и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчиков ООО «БашАльянсСтрой»,, Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1 в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 265 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 рубля.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчиков ООО «БашАльянсСтрой»,, Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Башальянсстрой», Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Главе Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, начальнику управления муниципального контроля Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 о признании незаконным бездействия по устранению недостатков, допущенных при благоустройстве территории, возложении обязанности восстановления водоотводной канавы, заезда к земельному участку, взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов, а также компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Башальянсстрой» (ИНН №, ОГРН №), Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) стоимость восстановления забора в размере 47460 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 рубля, почтовые расходы в размере 265 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов