Дело № 2-826/2023
УИД 12RS0003-02-2023-000192-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 2 марта 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
Председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Акпаевой Н.С.,
с участием
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО3 Б.3 Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд после отмены судебного приказа с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 Б.3 задолженности по договору займа № <номер> от <дата> в размере <номер> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <номер>.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платы. Ответчик принятое на себя обязательство не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) от <дата> право требований данного долга перешло к ФИО8 ФИО2, которое уступило право требований по данному договору истцу на основании договора от <дата>. В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 Б.3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, а также взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <номер> руб.
Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ФИО8 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела <номер> судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании на основании исследованных письменных материалов дела установлено, что <дата> ФИО3 Б.3 обратилась в АКБ «МБРР» (переименован в ПАО «МТС-Банк») с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги». <дата> ФИО3 Б.3 была выдана банковская карта <номер>, номер карты <номер>, срок действия карты до октября <дата>, процентная ставка 35% годовых
Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа, передав ответчику банковскую карту, что подтверждается распиской от <дата> и не оспаривалось ответчиком.
<дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО8 ФИО2 заключен договор уступки прав требований <номер>, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступает, а ФИО8 ФИО2 принимает право требования по имеющейся задолженности с Должника.
<дата> между ФИО8 ФИО2 и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО8 ФИО2 уступает, а истец принимает право требования по имеющейся задолженности с Должника.
Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы задолжености.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет <номер> коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РСВ» указало, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, размер задолженность ответчика по основному долгу составляет <номер>
Ответчиком ФИО3 Б.3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно абзацу второму п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно представленным материалам дела о наличии задолженности истец узнал не позднее <дата> (дата заключения первоначального договора уступки прав требования).
В связи с наличием задолженности и не погашением ее в установленный срок ФИО8 ФИО2 <дата> обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа.
<дата> мировым судьей на основании вышеуказанного заявления ФИО8 ФИО2 в отношении ФИО3 Б.3 был вынесен судебный приказ о взыскании с нее вышеуказанной задолженности.
В связи с поступившим возражениям ФИО3 Б.3 определением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен.
С учетом приведенных разъяснения, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с <дата> по <дата>.
Следовательно, учитывая, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, с иском в суд истец мог обратиться не позднее <дата>.
С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл суд <дата> (согласно отслеживанию почтового отправления – <дата>), то есть суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, истцом не приведено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено, в связи с чем правовых оснований для принятия решения о его восстановлении не имеется.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что исковые требования ООО «РСВ» подлежат оставлению без удовлетворения, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере <номер> рублей, что подтверждается квитанцией серии <номер> <номер>.
При решении вопроса о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию дела, его сложность, объем оказанной услуги, учитывая, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <номер> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» <номер>) к ФИО3 Б.3 Борисовне <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» в пользу ФИО3 Б.3 Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.