Дело № 2а -583/2022;

УИД 36RS0007-01-2022-000850-60

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области 04 октября 2022 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава,

установил:

ООО МФК « ОТП Финанс» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСПФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава, указав, что В Аннинский РОСП 13.04.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-154/22, выданный 21.02.2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с Н.С.М. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».27.04.2022 возбуждено исполнительное производство№-ИП.Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.Мерыпринудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий актсовершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс»как взыскателя по исполнительному производству.Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинский РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении нрава выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.04.2022г. по 16.09.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.04.2022г. по 16.09.2022г.; в не направлении запроса в органыЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.04.2022г. по 16.09.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.04.2022г. по 16.09.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.04.2022г. по 16.09.2022г.Обязать судебного пристава-исполнителя Аннинский РОСПШамшину Т.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений обактов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В заявлении представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В письменных возражениях на административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП России по Воронежской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать административному истцу в полном объеме.

При этом административный ответчик указал, что 25.04.2022 года в Аннинское районное отделение судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения судебный приказ № 2-154/2022 от 21.02.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с Н.С.М. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 57 738 руб. 66 коп.27.04.2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ПФР, ФНС о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, в ФНС-является ли должник индивидуальным предпринимателем, ГИБДД -о зарегистрированных транспортных средствах, операторам связи -о зарегистрированных номерах телефонов, Росреестр- о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, ФНС (ЗАГС)- о наличии актовых записей.По сведениям регистрирующих органов установлено наличие открытых счетов на имя должника в ПАО «Сбербанк» в связи с чем судебным приставом -исполнителем в соответствии с ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на сетах в банка.По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за Н.С.М. транспортные средства не зарегистрированы.Согласно полученному ответу из ФНС должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.По информации, полученной из ПФР, должник Н.С.М. не является получателем пенсии, сведения о месте получения дохода и трудоустройстве отсутствуют.Сведения Росреестра не подтверждают наличие зарегистрированного за должником недвижимого имущества.26.06.2022г. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.24.08.2022 г. выходом по адресу: <адрес> установлено, что дом закрыт, на стук в дверь никто не открыл.30.09.2022г. в ходе устного телефонного разговора судебного пристава- исполнителя с главой Хлебородненского сельского поселения установлено, что должник Н.С.М. проходит службу по контракту.Судебным приставом -исполнителем направлен запрос в Военный комиссариат Воронежской области.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем бездействии. Судебным приставом -исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом -исполнителем действий не свидетельствует о бездействии данного пристава -исполнителя. Таким образом, в действиях должностных лиц Аннинского РОСП не усматривается бездействие, так как все исполнительные действия пристава были направлены на исполнение требований исполнительного документа, а также установление местонахождения должника и его имущества.Кроме того, в настоящее время на исполнении в Аннинском РОСП в отношении должника Н.С.М. находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящие из 4 исполнительных производств на общую сумму 94 563, 66 руб., относящуюся к требованиям четвертой очереди. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Н.С.М.-должник по исполнительному производству, в суд не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Судом установлено, что 25.04.2022 года в Аннинское РОСП Воронежской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-154/2022 от 21.02.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с Н.С.М. в пользу ООО МФК « ОТП Финанс» задолженности в размере 57 738 руб. 66 коп. ( л.д. 32-33).

27.04.2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д.29-30).

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника, о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, является ли должник индивидуальным предпринимателем, о зарегистрированных транспортных средствах, о зарегистрированных объектах недвижимого имущества в регистрирующие органы и кредитные организации:ГУ МВД России, Пенсионный фонд РФ, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ГИБДД МВД России,Федеральную налоговую службу, ОАО «Сбербанк России», ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО « Экспобанк», АО «Альфа-Банк», и др.,операторам связи-о зарегистрированных номерах телефонов, в ЗАГС- о наличии актовых записей( л.д.36-44).

В связи с установлением наличия открытых на имя должника счетов в ПАО «Сбербанк» 31.08.2022 г. судебным приставом –исполнителемФИО1 в соответствии с ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за Н.С.М. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответуФедеральной налоговой службы Н.С.М. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

По информации, полученной из Пенсионного фонда РФ должник Н.С.М. не является получателем пенсии, сведения о месте получения дохода и трудоустройстве отсутствуют.

По сведениям Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии ФГБУ «ФКП Росреестра» установлено, что за Н.С.М. недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответа из ЗАГС сведения об актах гражданского состояния «заключение брака» в ЕГР отсутствуют.

26.06.2022г. судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации ( л.д. 47-48).

24.08.2022 г.судебным приставом-исполнителемФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что дом закрыт ( л.д. 34).

Согласно телефонограммы от 30.09.2022г., в ходе устного телефонного разговора судебного пристава- исполнителя с главой Хлебородненского сельского поселения установлено, что должник Н.С.М. в настоящее время проходит службу по контракту ( л.д. 35).

30.09.2022г. судебным приставом -исполнителем направлен запрос в Военный комиссариат Воронежской области с целью предоставления сведений о прохождении должником военной службы.

До настоящего времени сведений из Военного комиссариата не поступило.

С учетом изложенного довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 по исполнительному производству№-ИП в отношении Н.С.М. суд находит несостоятельным и отвергает его.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем бездействии.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства прирассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительногопроизводства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истцаООО МФК « ОТП Финанс»судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Обстоятельство, на которое указывает истец, что бездействия судебного пристава- исполнителя Аннинского РОСПФИО1 выразились:в не вынесении постановления о временном ограничении нрава выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.04.2022г. по 16.09.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.04.2022г. по 16.09.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.04.2022г. по 16.09.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.04.2022г. по 16.09.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.04.2022г. по 16.09.2022г.в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Аннинского ФИО3,Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.