Дело ....RS0....-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чегем 26 ноября 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Дорохина А.В.,

при ведении протокола секретарем Пшуноковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску г к г, г и администрации с..... муниципального района о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности г и г на земельный участок и признании действий администрации с..... незаконными,

УСТАНОВИЛ:

г обратился в суд с иском к г, г и администрации с..... муниципального района о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности г и г на земельный участок и признании действий администрации с..... незаконными.

истец уточнил исковые требования, согласно которым просил:

аннулировать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: КБР. чегемский район, ....;

признать зарегистрированное право долевой собственности г и г на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., отсутствующим;

обязать ответчиков - г и г освободить самовольно занятую часть принадлежащего истцу земельного участка площадью .... переноса забора, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., на линию межевой границы согласно координат, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ш от .....

Мотивирован уточненный иск тем, что истцом было заказано проведение работ по межеванию принадлежащего мне земельного участка. С этой целью кадастровым инженером был осуществлен выезд для проведения работ по обмеру земельного участка, определению его границ и фактической площади.

В результате обмера земельного участка кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка меньше площади, которая установлена правоустанавливающими документами. Так, согласно выписке из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., тогда как по фактическим обмерам площадь участка ....м.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, с прилагаемым к нему актом согласования границ смежных землепользователей. Учитывая сложившиеся отрицательные взаимоотношения с собственниками смежного земельного участка (ответчиками по делу), соответственно акт согласования границ не подписан стороной ответчиков.

Выводы кадастрового инженера согласуются с первичной технической документацией, в том числе со сведениями о площади по данным ЕГРП.

Стороной ответчиков без согласия истца был передвинут забор вглубь его участка, в результате чего принадлежащий ему земельный участок уменьшен .... что нарушает права истца как собственника.

Предложенный экспертами вариант установления границ земельного участка по экспертному заключению, проводимому в рамках рассмотрения гражданского дела .... не был принят судом при принятии решения. Поскольку данный вариант установления границ не восстановит его нарушенные права и законные интересы, о чем прямо указано судом в судебном акте.

Истец считает, что права и законные интересы смежных землепользователей, в том числе его нарушенные права могут быть восстановлены лишь путем нового межевания и установления границ земельных участков по первичным документам.

Обращение в суд с настоящим иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком.

Ответчики – г, администрация с..... и третье лицо – УФСГР кадастра и картографии по КБР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Истец г просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика г – э, действующая по доверенности от .... просила отказать в иске, в связи с тем, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны её доверительницы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Способы защиты гражданских прав и прав на землю определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что истец г является единственным правообладателем земельного участка общей площадью 2 ...., расположенным по адресу: .... (выписка из ЕГРН от ...., л.д.67).

Право собственности ответчиков – г и г на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН от .... следует, что за ответчицей г зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 земельного участка общей площадью 1 ...., расположенным по адресу: .....

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит аннулировать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 07:08.... расположенного по адресу: КБР. чегемский район, .... и признать зарегистрированное право долевой собственности г и г на земельный участок с кадастровым номером 07:08:0901012:133, расположенный по адресу: ...., отсутствующим

Таким образом, учитывая, что право собственности ответчиков – г и г в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .... не зарегистрировано, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права, ввиду того, что он просит аннулировать постановку на кадастровый учет своего земельного участка и признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности, которое в свою очередь не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, требования об аннулировании постановки на кадастровый учет земельного участка и признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности не подлежат удовлетворению.

Истец также просит обязать ответчиков - г и г освободить самовольно занятую часть принадлежащего истцу земельного участка площадью .... путем переноса забора, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., на линию межевой границы согласно координат, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ш от .....

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчики г и г самовольно заняли часть принадлежащего истцу земельного участка.

Вместе с тем, ранее по ходатайству представителя истца, судом представлялось время либо для заключения мирового соглашения, либо для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако, на момент рассмотрения дела, ни мирового соглашения, ни ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчиков - г и г освободить самовольно занятую часть принадлежащего истцу земельного участка .... переноса забора, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., на линию межевой границы согласно координат, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ш от ...., надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и с учетом исследованных документов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненное исковое заявление г об аннулировании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: КБР. чегемский район, ...., признании зарегистрированного права долевой собственности г и г на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., отсутствующим и возложении обязанности на ответчиков - г и г освободить самовольно занятую часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 337 кв.м, путем переноса забора, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., на линию межевой границы согласно координат, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ш от ...., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .....

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда А.В. Дорохин