Решение по делу № 2-10442/2024 от 17.03.2025

№ 2-1396/2025 (2-10442/2024;)

УИД 66RS0001-01-2024-010620-32

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к <ФИО>2, <ФИО>3 о снижении размера неустойки, применении последствий снижения неустойки, взыскании суммы излишне выплаченной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к ООО «Развитие» о защите прав потребителей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суда на ООО «Развитие» возложена обязанность устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>, а именно, недостатки теплоизоляции стен помещений: жилая комната и кухня-гостиная, в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

с ООО «Развитие» солидарно в пользу <ФИО>2, <ФИО>3 взысканы: неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков теплоизоляции стен - 50 000 руб.; расходы на устранение недостатков оконных конструкций, радиатора отопления, дверного блока, нежилых помещений квартиры - 133 140 руб. 82 коп.; неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков оконных конструкций, радиатора отопления, дверного блока, нежилых помещений квартиры в сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 руб. с последующим взысканием по 1 331 руб.40 коп. ежедневно до фактического исполнения обязательства; а также расходы на оплату услуг специалиста 5 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 35 000 руб.; неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 100 000 руб.; штраф в сумме 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого истца, в остальной части иска - отказано.

Исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

За период просрочки исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактического исполнения обязательства) общая сумма неустойки за каждый день просрочки, взысканная судом на будущее время, составила 342 169 рублей 80 копеек (1 331, 40 х 257 дней).

Расчет неустойки произведен в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП, на основании постановления судебного пристава – исполнителя, денежные средства взысканы с должника инкассовыми поручениями и перечислены Отделением по исполнительным производствам взыскателям. Ответчиками в полном объеме получены денежные средства, исполнительные производства окончены.

В данном случае, по мнению истца, размер неустойки, определенной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 342 169 руб. 80 коп. является не соразмерным по сравнению с допущенным нарушением, поскольку нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, существенно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за тот же период просрочки (7 373, 81 руб.). Также необходимо учесть тяжелое экономическое положение в сфере жилищного строительства и принятые законодателем меры, направленные на ограничение взыскания с застройщиков штрафных санкций.

Поскольку имело место период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки не может превышать 8 905 руб. 84 коп. (133 140,80/365х257х9,5%).

В связи с изложенным, истец просит снизить размер взысканной с ООО «Развитие» в пользу <ФИО>3, <ФИО>2 неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 8 905 рублей 84 копеек, применить последствия снижения неустойки, взыскать с <ФИО>3, <ФИО>2 излишне выплаченную неустойку в размере 333 263 рубля 95 копеек.

Представитель истца ООО «Развитие» - <ФИО>6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы иска поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>3 должником ООО «Развитие» перечислена сумма 138 140 руб. 82 коп. В инкассовом порядке с расчетного счета ООО «Развитие» в пользу ответчиков списаны сумма основного долга и сумма неустойки 342 169 руб. 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Списанная в инкассовом порядке неустойка в сумме 342 169 руб. 80 коп., с учетом взысканной судом неустойки 100 000 руб., штрафа 20 000 руб., более чем в три с половиной раза превышает сумму основного требования, которая составляет 133 140 рублей 82 копейки, что свидетельствует о чрезмерности списанной в инкассовом порядке неустойки и о наличии основания для ее снижения. Кроме того, в соответствии с положениями Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит начислению.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали, указав, что застройщик в рамках дела № неоднократно заявлял требования о снижении размера неустойки, доводы ответчика были учтены судом первой инстанции, размеры неустойки были судом существенно снижены, по сравнению с заявленными требованиями. Ответчики не злоупотребляли своим положением, не чинили препятствий с целью затягивания срока погашения основного долга для начисления неустойки, напротив, предпринимали меры для ускорения получения денежных средств, необходимых для компенсации расходов на устранение недостатков, а именно, неоднократно до предъявления требований направляли заявления об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, претензии, а после вынесения решения суда направляли застройщику заявления об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, активно взаимодействовали с ООО «Развитие», УФССП, что свидетельствует об отсутствии намерения неосновательно обогатиться. При этом, застройщиком были исполнены требования по компенсации расходов на устранение недостатков оконных конструкций самостоятельно, не в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (спустя 09 месяцев после вынесения решения суда). Также сторонами заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, с определением суммы долга, подлежащего оплате участникам. По мнению ответчиков, истец злоупотребляет правом на снижение неустойки. У истца имелось достаточно времени и возможности для выплаты компенсации основного долга с целью избежать начисления процентов, фактически сумма была оплачена спустя 9 месяцев, то есть стала, на момент оплаты неактуальной с учетом роста цен на потребительские услуги. Истец, заявляя данные требования, пытается избежать ответственности, предусмотренной ГК РФ, законом о защите прав потребителей, санкции, предусмотренные данными положениями, теряют свою функцию по побуждению должника своевременно погасить задолженность с учетом актуальности ее размера на момент удовлетворения требований. Ранее судами первой и апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о применении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № только в части предоставления отсрочек исполнения решения суда. Данное Постановление не распространяется на неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в рамках ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в размере 1% от суммы возмещения расходов на устранение недостатков).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к ООО «Развитие» о защите прав потребителей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

с ООО «Развитие» солидарно в пользу <ФИО>2, <ФИО>3 взысканы:

- неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков теплоизоляции стен - 50 000 руб.;

- расходы на устранение недостатков оконных конструкций, радиатора отопления, дверного блока, нежилых помещений квартиры - 133 140 руб. 82 коп.;

- неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков оконных конструкций, радиатора отопления, дверного блока, нежилых помещений квартиры в сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 руб. с последующим взысканием по 1 331 руб.40 коп. ежедневно до фактического исполнения обязательства;

а также расходы на оплату услуг специалиста 5 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 35 000 руб.; неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 100 000 руб.; штраф в сумме 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого истца, в остальной части иска - отказано.

Исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков оконных конструкций, радиатора отопления, дверного блока, нежилых помещений квартиры на сумму 133 140 руб. 82 коп. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, адрес <ФИО>3 должником ООО «Развитие» перечислена сумма 138 140 руб. 82 коп. В инкассовом порядке с расчетного счета ООО «Развитие» в пользу ответчиков списаны сумма основного долга и сумма неустойки 342 169 руб. 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками, доказательств иному на рассмотрение суда не представлено.

Истец указывая, что взысканная неустойка 342 169 рублей 80 копеек является чрезмерной, считает, что имеются основания для ее снижения, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 8 905 руб. 84 коп. (133 140,80/365х257х9,5%), со взысканием с ответчиков разницы между указанной суммой и суммой фактически взысканной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Также Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебного постановления является одним из основополагающих принципов действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к ООО «Развитие» о защите прав потребителей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению ООО «Развитие».

При этом, ООО «Развитие», зная о вступлении в законную силу данного решения суда, действуя добросовестно и желая исполнить судебный акт, имело возможность совершить действия по его исполнению, не создавая условий, при которых подлежала исчислению удержанная неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения присужденной суммы неустойки, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Также суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела иску <ФИО>2, <ФИО>3 к ООО «Развитие» о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанции ранее давали оценку относительно заявлений о снижении сумм неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы застройщика были учтены судом первой инстанции, размеры неустойки были судом существенно снижены, по сравнению с заявленными требованиями.

Учитывая вышеизложенное, сам по себе довод истца о снижении взысканной на основании решения суда неустойки только по причине его несогласия с ее размером, судом не может быть принят во внимание.

Кроме того, относительно довода истца о применении положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции применены его положения только в части предоставления отсрочек исполнения решения суда.

Положения данного Постановления не применимы к неустойке за просрочку исполнения требования об устранении недостатков, предусмотренной со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в размере 1 % от суммы возмещения расходов на устранение недостатков).

Данное Постановление не содержит указания о распространении моратория на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При отсутствии в данном постановлении прямого указания на установление особенностей применения штрафа за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим, оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к <ФИО>2, <ФИО>3 о снижении размера неустойки, применении последствий снижения неустойки, взыскании суммы излишне выплаченной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья