КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-002522-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2025 г.Н. Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Складневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, МБУ «РЭД» о возмещении ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, МБУ «РЭД» о возмещении ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30.01.2025г. управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по (адрес обезличен) в сторону Молитовского моста, проезжая над виадуком пр.(адрес обезличен), на автомобиль упали металлические обломки конструкции моста, в результате чего, принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> приченен ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийное экспертное бюро» № 851 от 16.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 938 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 57 938 рублей, расходы на проведение экспертизы 11 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4000 рублей.

На судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца участвуя в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживала.

Представитель МБУ «РЭД» указал в отзыве, что собственником дороги на которой произошло ДТП является Администрации г.Н.Новгорода, МБУ «РЭД» выполняет работы по очистке и вывозу снега. Собственником виадука является Администрация г.Н.Новгорода. Для обеспечения содержания виадука собственником конструкции заключен отдельный контракт с ООО «Мостсервис».

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, 30.01.2025г. истец, управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по (адрес обезличен) в сторону Молитовского моста, проезжая над виадуком пр.(адрес обезличен), на автомобиль упали металлические обломки конструкции моста, в результате чего, принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> причинён ущерб.

Постановлением от 08.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении Администрации г.Н.Новгорода. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Администрации г.Н.Новгорода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Для определения ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро». Согласно заключению № 851 от 16.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 938 рублей.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной истцом оценки, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Ответчиками относимость повреждений автомобиля истца и стоимость их устранения не оспаривалась.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, следовательно истец имеет право на возмещение размера ущерба в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ прямо предусматривает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что рассматриваемое ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию путепровода, что повлекло причинение ущерба истцу. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счёт администрации г.Н.Новгорода.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к МБУ «РЭД» и Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанций ООО «Аварийное экспертное бюро» от 20.04.2025 истец произвёл оплату в размере 11 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины – 4 000 рублей, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода, о возмещении ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 материальный ущерб 57 938 рублей, расходы на проведение экспертизы 11 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, МБУ «РЭД» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: О.В.Складнева

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3196/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода