Приговор по делу № 1-35/2023 от 24.07.2023.

22RS0069-01-2022-001514-79

Дело №1-35/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Пеньковой А.С., Михайленко Э.А., Юст С.С.,

с участием:

государственных обвинителей –

ст. помощника прокурора, помощника прокурора Платоновой И.С., ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитников-адвокатов Устинова А.Г., Бачиной Т.Л., Ермакова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, желавшая получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», находясь в <данные изъяты>, используя мессенджер «WhatsApp» («Вотсап») увидела размещенное в статусе пользователя аналогичного мессенджера Свидетель №2, не посвященной в преступные намерения ФИО2, объявление, размещенное ею по его просьбе, о его возможности за денежное вознаграждение повлиять на ход и результаты квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством, проводимых в <данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении переписки в мессенджере «WhatsApp» («Вотсап»), беседах по сотовому телефону, а также в ходе личных встреч ФИО5 и ФИО2, в здании ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: ...., последний уверил ФИО5 в невозможности сдать самостоятельно необходимые для получения водительского удостоверения экзамены, а также в том, что может оказать ей содействие в положительной сдаче квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» за денежное вознаграждение в сумме 36 000 рублей, полагающееся сотрудникам <данные изъяты>. При этом ФИО2 сообщил ФИО3 не соответствующие действительности сведения о том, что среди должностных лиц <данные изъяты> у него имеются знакомые, тем самым сформировав у ФИО5 устойчивое представление о возможности передачи через него, как посредника, взятки в виде денег должностным лицам указанного подразделения с целью последующего совершения ими незаконных действий в пользу ФИО5, а именно за игнорирование ошибок и нарушений, допущенных ФИО3 при сдаче теоретического и практического экзамена на предоставление специального права на управление транспортным средством категории «В» и принятии указанных экзаменов в качестве сданных. В свою очередь, ФИО2 в указанные период времени, действуя из корыстной заинтересованности, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, которые передаст ему ФИО5 в качестве взятки.

В связи с этим, в указанные время и месте, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу <данные изъяты> в значительном размере, через посредника ФИО2, за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий должностным лицом по выдаче ей водительского удостоверения категории «В» с нарушением установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов в нарушение требований п.78-207 Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России № 80 от 20.02.2021 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», п.6-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

После этого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минут, находясь в неустановленном месте, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и то, что она передает взятку неизвестному должностному лицу <данные изъяты>, и желая этого, действуя умышленно, с целью незаконного получения водительского удостоверения категории «В» с нарушениями в прохождении установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, по ранее достигнутой договоренности с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета своей матери ФИО12, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, расположенном по адресу: ...., перечислила на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., находящийся в пользовании ФИО2, последнему, выступающему посредником, часть взятки в виде денежных средств в размере 2 500 рублей, для последующей их передачи должностному лицу <данные изъяты> за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО5 по выдаче ей водительского удостоверения категории «В» с нарушениями в прохождении установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, в нарушение требований вышеуказанного регламента и правил.

После этого ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла указанного выше характера, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты, находясь в неустановленном месте, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, по ранее достигнутой договоренности с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета своей матери ФИО12, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, расположенном по адресу: ...., перечислила на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, расположенном по адресу: ...., находящийся в пользовании ФИО2, последнему, выступающему посредником, часть взятки в виде денежных средств в размере 12 500 рублей, для последующей их передачи должностному лицу <данные изъяты> за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО5 по выдаче ей водительского удостоверения категории «В» с нарушениями в прохождении установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, в нарушение требований вышеуказанного регламента и правил.

После этого ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла указанного выше характера, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты, находясь в неустановленном месте, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, по ранее достигнутой договоренности с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета своей матери ФИО12, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, расположенном по адресу: ...., перечислила на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, расположенном по адресу: ...., находящийся в пользовании ФИО2, последнему, выступающему посредником, часть взятки в виде денежных средств в размере 1 000 рублей, для последующей их передачи должностному лицу РЭО ГИБДД УМВД России по .... за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО5 по выдаче ей водительского удостоверения категории «В» с нарушениями в прохождении установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, в нарушение требований вышеуказанного регламента и правил.

После этого ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла указанного выше характера, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты, находясь в неустановленном месте, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, по ранее достигнутой договоренности с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета своей матери ФИО12, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, расположенном по адресу: ...., перечислила на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, расположенном по адресу: ...., находящийся в пользовании ФИО2, последнему, выступающему посредником, часть взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей, для последующей их передачи должностному лицу <данные изъяты> за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО5 по выдаче ей водительского удостоверения категории «В» с нарушениями в прохождении установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, в нарушение требований вышеуказанного регламента и правил.

После этого ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла указанного выше характера, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут, находясь в неустановленном месте, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, по ранее достигнутой договоренности с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета своей матери ФИО12, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8644/0195, расположенном по адресу: ...., перечислила на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, расположенном по адресу: ...., находящийся в пользовании ФИО2, последнему, выступающему посредником, часть взятки в виде денежных средств в размере 5 000 рублей, для последующей их передачи должностному лицу <данные изъяты> за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО5 по выдаче ей водительского удостоверения категории «В» с нарушениями в прохождении установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, в нарушение требований вышеуказанного регламента и правил.

Таким образом, ФИО5 передала ФИО2, выступающему посредником, взятку в виде денежных средств в размере 36 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи должностному лицу <данные изъяты> за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО5 по выдаче ей водительского удостоверения категории «В» с нарушениями в прохождении установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, в нарушение требований вышеуказанного регламента и правил.

Вместе с тем, завершить до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностным лицам <данные изъяты>, в значительном размере, за совершение с их стороны заведомо незаконных действий ФИО5 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что передавать полученные от ФИО5 в качестве взятки денежные средства в сумме 36 000 рублей ФИО2 никому не намеревался, а путем обмана похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, желавшая получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», находясь в .... края, используя мессенджер «WhatsApp» («Вотсап») увидела размещенное в статусе пользователя аналогичного мессенджера Свидетель №2, не посвященной в преступные намерения ФИО2, объявление, размещенное ею по его просьбе, о его возможности за денежное вознаграждение повлиять на ход и результаты квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством, проводимых в <данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении переписки в мессенджере «WhatsApp» («Вотсап»), беседах по сотовому телефону, а также в ходе личных встреч ФИО5 и ФИО2, в здании ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: ....Б, последний назвал ФИО5 условия и порядок приобретения поддельного водительского удостоверения.

В связи с этим в указанные время и месте у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и использование водительского удостоверения, которое предоставило бы ей право управления автотранспортным средством в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 31.12.2020), вопреки установленному порядку получения водительского удостоверения, без сдачи экзамена в органах ГИБДДД МВД России.

В период времени с 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в .... края, реализуя преступный умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного для себя удостоверения, понимая, что на основании Федерального закона № «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Постановления Правительства №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» от 24.10.2014, она не сдавала экзамены в регистрационно-экзаменационном отделе, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка оборота официальных документов, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета своей матери ФИО12, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, расположенном по адресу: ...., перечислила денежные средства в сумме 36 000 рублей в счет оплаты поддельного водительского удостоверения на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, расположенном по адресу: ...., находящийся в пользовании ФИО2

Однако ФИО5 не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как в отношении нее были совершены мошеннические действия, заведомо для нее поддельное удостоверение ФИО2 ей передано не было.

ФИО5 в случае приобретения данного водительского удостоверения, достоверно зная, что незаконно приобретенное ею водительское удостоверение является заведомо для нее поддельным, намеревалась использовать его, предъявляя в качестве официального документа, представляющего право на управление транспортным средством инспекторам дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину не признала и показала о том, что прошла обучение в автошколе «БИП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила свидетельство о профессии водителя № о профессиональной подготовке водителей категории «В», после чего взяла дополнительные уроки по вождению.

В статусе в мессенджере «WhatsApp» у знакомой Свидетель №2 она увидела объявление о помощи в получении прав, поинтересовалась, кто и какие услуги оказывает. Свидетель №2 скинула ей расценки, и пояснила, что она секретарь в фирме, в которой подрабатывает, более подробно об услугах расскажет ФИО7, последний ей перезвонил.

В ходе разговора она ему пояснила, что ей нужна помощь с вождением, а именно: консультация по экзаменационным маршрутам, записи на экзамены в удобные для нее даты и дополнительные уроки вождения. Он заверил ее, что если она воспользуется услугами их фирмы, то к ней отнесутся корректно и объективно инспекторы ГАИ, так как его дядя работает в ФСБ, а инспекторы ГАИ об этом знают и поэтому не допускают плохого отношения к курсантам группы, сформированной фирмой. За свои услуги он попросил 15 000 руб., в эти услуги не входила стоимость бензина, нужно было доплачивать 300 руб. в час за урок по вождению. Цена была приемлемой, так как на Авито подобные услуги стоили гораздо дороже.

ФИО2 попросил скинуть копию ее паспорта для оформления договора, что она и сделала. Также ФИО7 попросил перевести 2 500 руб. на предложенную карту, пояснив, что эти деньги будут переведены на счёт фирмы. Она целиком и полностью доверяла Свидетель №2 и ДД.ММ.ГГГГ перевела деньги за «бронь» в группе в сумме 2500 руб. ФИО7 в приложении «WhatsApp» написал, что забронировал два места на сдачу экзаменов на теорию и практику. Далее ФИО7 попросил перевести остальные 12 500 руб., что она сделала. Переводя денежные средства онлайн, она сохранила квитанции в надежде, что в случае невыполнения договора сможет истребовать свои деньги обратно.

Вечером того же дня ФИО2 позвонил и сказал, что она должна оплатить ещё 15 000 руб. и попросил о личной встрече, где обещал ей все подробно объяснить. Она сообщила ФИО7 о своих планах пойти в ТЦ «Огни» и предложила ему присоединиться к ней и партнёрам, чтобы послушать презентацию компании «Ситилайф».

ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в ресторан «Ипонкин», встретилась там с ФИО2, который пересел за их столик и рассказал, что работает в фирме, осуществляющей дополнительную подготовку водителей, сопровождает их на экзамены. ФИО1, в это время она спросила у ФИО7, что с записями на экзамен и уроками вождения. Он пояснил, что ей необходимо перевести еще 15 000 рублей и идти вместе с группой на экзамен по теории.

Вечером ей позвонил ФИО2 и спросил: «Что с теорией»? Она в тот момент еще не определилась. Тогда ФИО7 сообщил, что на теории ее тоже могут поджидать неприятности и напомнил, что люди, попавшие в группу, защищены от любого произвола, после чего она перевела ему 15 000 рублей.

В этот же день ФИО7 вновь позвонил и в шутливой форме сообщил, что на экзамен можно не ходить и стал намекать что ей, что его проставили. Она не понимала, о чем он говорит, так как достоверно знала, что все экзамены проходят в рамках закона и под камерами. Отсутствие курсанта на экзамене будет зафиксировано. Также изготовление такого документа будет фальшивым, что это уголовно наказуемо, даже для сотрудника ГИБДД. При этом утверждает, что с ФИО7 ни по телефону, ни в переписках, ни при встрече, ни о каких сотрудниках ГИБДД не разговаривали. Структура, в которой якобы работал дядя ФИО7, никакого отношения к работе ГИБДД и выдаче прав не имеет. Данная услуга была невозможна в принципе. ФИО7 напоследок попросил перевести 2 000 руб., не помнит, для чего он их просил, она сказала, что у нее на карте только 1000 руб., хотя это было не так, и скинула, чтобы он перестал досаждать.

Вечером того же дня она рассказала об этой ситуации ФИО32, который сказал, что ФИО7 мошенник, и, скорее всего, он придумает что-то еще, чтобы потянуть время, а когда поймет, что вариантов больше нет, то заблокирует ее.

По совету ФИО9, она решила взять ФИО7 на «живца». Для этого она должна была сделать вид, что согласна на получение прав на его условиях. ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО2 текст, который давал понять, что она якобы согласна на его предложение.

Так, ФИО7 позвонил и попросил перевести 5 000 руб. за какое-то ускорение, она решила пожертвовать этими деньгами, лишь потому, что надеялась подловить на предоставлении фальшивого договора, который он пообещал ей предоставить. Позже она хотела подъехать в ГАИ, чтобы вызвать полицию, так как там должен был быть ФИО2, но он обманул ее, и в этот раз он не приехал, также не предоставил даже фальшивого договора. Тогда она поняла, что ее затея провалилась, не справилась с эмоциями и начала требовать деньги обратно у ФИО2 и Свидетель №2 в грубой форме в связи, с чем у нас сложились неприязненные отношения.

ФИО7 же стал обещать, что руководство фирмы вернет деньги, усыпляя ее бдительность, но она уже понимала, что фирмы нет, и просила рассчитаться с ней их самих: ФИО7 и Свидетель №2, а они тянули время. Она уговаривала ФИО7 прийти к ней на работу, где стоит камера, и она могла завязать разговор нужного плана, например, ругать его за то, что он так поступает, а запись передать в полицию. Она очень хотела наказать ФИО2 и Свидетель №2 за мошенничество, поэтому сохраняла переписку.

Она надеялась, что полиция во всем разберется, поэтому ДД.ММ.ГГГГ все же пришла с заявлением в полицию, где скидывала переписку ФИО33, но, видимо, им больше нужны показатели по работе, чем интересы честных людей. Даже когда ФИО2 играл роль сотрудника фирмы, он обещал, что деньги вернет руководитель фирмы, а не сотрудник полиции ГИБДД, это означает, что ФИО2 выступал посредником между мной и неким руководителем фирмы, а не между ею и сотрудником ГИБДД.

Дополнительно сообщает, что обращалась к сотруднику полиции Свидетель №1 и добровольно явилась в отдел полиции, где сделала сообщение о преступлении.

Несмотря на позицию подсудимой, вина ФИО5 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он через свою знакомую Свидетель №2, при этом та не знала о том, каким образом он помогает людям получить права, познакомился с ФИО5, которой нужны были водительские права категории «В». Сначала с ней он общался посредством сотового телефона в мессенджере «WhatsApp», лично встречался два раза, в частности, в кафе «Ипонкин». В процессе общения он убедил ее, что якобы обладает связями в органах ГИБДД и может за взятку в 30 000 рублей организовать получение прав без сдачи экзаменов. Она прислала ему фотографию паспорта, документы с автошколы и передала ему посредством переводов на банковскую карту его сожительницы ФИО13 в общей сумме 35 000 рублей: 15 000 рублей за теорию, 15 000 рублей за практический экзамен, 5 000 рублей за ускорение в получении прав, при этом 2 500 рублей он попросил якобы за «бронь» в группе – это была своеобразная проверка: отправит человек деньги или нет.

Уточняет, что ФИО3 была осведомлена, что он является посредником в даче взятки сотруднику ГИБДД, т.е. должностному лицу, ее данный факт не смутил. Фактически в действительности он помогать чем-либо людям в получении водительских прав (удостоверений), в сдаче ими экзаменов не собирался, его цель – завладеть большей суммой их денег, которыми он распорядился по своему усмотрению. Утверждает, что ФИО13, Свидетель №2 в его схему внедрены не были;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с противоречиями, подтвержденными в судебном заседании, объяснившей выявленные противоречия в показаниях запамятованием в связи с давностью событий.

Из ее показаний следует, что примерно в № году она проживала в ...., и была трудоустроена в парикмахерской на ...., владельцем которой была ФИО5, с того момента они начали с ней общаться периодически, как лично, так и по телефону.

У нее есть мать ФИО14, которая познакомилась в Горном Алтае с молодой парой ФИО7 (ФИО2 – анкетные данные стали известны полные в ходе предварительного следствия) и его гражданской женой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мать попросила ее их встретить, так как им негде было жить, и мать пустила их пожить с ней. В ходе беседы они обсуждали с ними тему, кто, чем занимается и как зарабатывает на жизнь. ФИО7 пояснил, что он занимается рекламой и предложил ей поработать, распространять рекламу, показал лицензию в помощи получения водительских прав. ФИО7 ей сказал, что это законно. В чем состояла помощь, она точно не знает.

Она разместила объявление у себя в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером № в виде картинки с текстом «водительское удостоверение» помощь в получении. За это ей ФИО7 обещал 300 рублей в день. Изначально при размещении данной рекламы она не вникала в суть «работы» и «услуг» ФИО7. Кроме ФИО5 к ней никто не обращался по объявлению ФИО7.

Спустя некоторое время к ней обратилась ФИО5, которая сказала, что ей нужна помощь, спросила у нее, кто это и чем занимается, на что она спросила у ФИО7, сколько стоит его помощь. Он переслал ей сообщение о том, что «кат. В 45 000 без обучения с обучением 30 000», данное сообщение она переслала ФИО6. На это ФИО6 прислала ей голосовое сообщение о том, что та может сдать теоретический экзамен сама, а вождение сама сдавать боится, так как наслышана, что в ГИБДД валят на экзаменах. И попросила, чтобы помощь состояла в сдаче экзаменов в ГИБДД, а именно та пояснила, что теоретический экзамен может сдать сама, а вождение боится, так как считает, что сотрудники полиции могут «докапаться» до каждой мелочи и ей нужно объективное отношение, покровительство, то есть стопроцентный результат сдачи экзамена. Из данного сообщения ей стало ясно, что ФИО3 таким образом хочет за денежные средства обеспечить стопроцентную сдачу экзамена по вождению, т.е. приобрести права. Ни о каком занятии места в очереди, уроках вождения со стороны ФИО7 речи не шло. Она перекидывала данные сообщения ФИО7 в ватсапе, на что тот ей ответил, что это будет стоить 15 000 рублей. То есть она понимала, что ФИО5 пытается таким образом купить права, обеспечить их получение, однако ей не было достоверно известно о том, что данные денежные средства ФИО7 передаст в последующем сотруднику ГИБДД, данные вопросы она ни с ФИО7, ни с ФИО5 не обсуждала.

ФИО5 спросила ее, хороший ли знакомый ей ФИО7, на что она сказала, что да, так как тот проживал у матери, хорошо с ним общалась и т.п., поэтому полагать, что ФИО7 является мошенником и реально никакой помощи не окажет, она не могла.

Относительно обстоятельств передачи денежных средств и договоренностей между ФИО5 и ФИО7 ей ничего неизвестно, это они решали без нее. Однако в последующем ФИО5 стала ей звонить и писать, и высказывать претензии по поводу того, что денежные средства она передала ФИО7, а беспроблемную сдачу экзамена в ГИБДД на получение водительских прав, да и в принципе самого экзамена, ей никто так и не устроил.

ФИО7 на ее вопросы пояснял, что даты экзаменов переносятся, она особо в данные вещи не вникала, так как денежные средства были не ее и проблемы, соответственно, не ее, и отправляла ФИО5 решать вопрос непосредственно с ФИО7, а чтобы ФИО3 не доставала ее вопросами, ей приходилось той лгать о том, что якобы она получила таким же образом, как она хочет, права (фактически не сдавая экзамены), ее мама получает и другие знакомые. Данная информация действительности не соответствует, денежные средства ФИО7 никто не передавал за права и таким образом права не получали.

Данная ситуация продолжалась на протяжении трех месяцев, до того момента, пока ФИО7 не забрали сотрудники полиции.

После начала разбирательства по данному вопросу ФИО5 неоднократно писала ей с разных сотовых телефонов, в т.ч. с номера телефона №, пыталась с ней поговорить, объясняя это необходимостью «что-то решать» с этой ситуацией, требует говорить на допросах так, как не было на самом деле, т.е. говорить, что та не покупала права и экзамены через ФИО7.

В ходе дополнительного допроса, после произведенного следственного действия – очная ставка, пояснила, что, находясь на очной ставке, не сталкиваясь ранее с подобными вещами, она растерялась, запуталась и забыла, что говорила на первоначальном допросе, умысла вводить следствие в заблуждение и давать ложные показания у нее не было. Никакого давления на нее со стороны ФИО5 и ее защитника не оказывалось, однако она запуталась, поэтому на очной ставке сообщила иначе, нежели в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она утверждает, что ее первоначальные показания соответствуют действительности, она действительно не была осведомлена о том, что ФИО2 обманывает людей и мошенническим способом получает от них денежные средства, также ей достоверно не было известно о том, что ФИО2 пояснял ФИО5 о том, что данные денежные средства будут переданы сотрудникам ГИБДД в качестве взятки, однако в ходе переписки с ФИО5 с учетом употребления ФИО5 слов и фраз «купить права», «покровительство в гаи, чтобы не завалили», а также ее пояснений о том, что она не проходя экзамены желает получить права ей стало понятно, что она заплатила за стопроцентную сдачу экзаменов, вне зависимости от фактического результата их сдачи. Речи о записи на вождение, уроках вождения и т.п. в ходе их с ФИО5 общения действительно не шло;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с противоречиями, подтвержденными в судебном заседании, объяснившего выявленные противоречия в показаниях запамятованием в связи с давностью событий.

Из его показаний следует, что ФИО5 он знает по работе, она обращалась в ОП по <данные изъяты>, когда он находился на дежурных сутках. Они виделись с ней только один раз во время написания заявления.

Спустя некоторое время, ФИО5 в мессенджере «WhatsApp» написала ему, что у нее есть к нему вопрос, после чего та пояснила, что увидела объявление у знакомой в мессенджере «WhatsApp» о том, что парень изготавливает различные документы, в т.ч. водительские права, а так как ее все напугали, что сдать самой невозможно, она решила воспользоваться помощь данного мошенника и перевела ему 35000 рублей, встречалась с ним лично. Она спросила у него, будет ли у нее ответственность за дачу взятки, если она обратится в полицию с заявлением в отношении данного мошенника.

Он, так как всей ситуации не знал, спросил, дала ли она деньги должностному лицу, на что та сказала, что отдала деньги этому парню. Так как ситуация до конца ему известна не была, но исходя из переписки ему стало ясно, что она каким-то незаконным способом пыталась сдать экзамены в ГИБДД для получения водительского удостоверения, но попала на мошенника, он разъяснил ей, что все зависит от показаний всех участвующих лиц, в т.ч. сказал, что у нее тоже может быть ответственность за взятку. Речь в их общении об уроках вождения, записи в очередь, юридическом сопровождении в ГИБДД не шло.

Далее он разъяснил ей, что если она желает обратиться в полицию, то пусть обращается. В связи с тем, что ему достоверно не было известно о том, что произошло у ФИО5 и соответствует ли сообщенная ею информация действительности, он никаких действий по осуществлению регистрации данного сообщения не выполнял, так как не было понятно, совершено ли преступление или нет. Более он с ФИО5 не общался, не виделся, что у нее произошло в действительности ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника РЭО ГИБДД, в судебном заседании пояснившего о том, что в его должностные обязанности входит, в том числе выдача водительского удостоверения, прием государственных квалификационных экзаменов. Далее пояснил о порядке выдачи водительских удостоверений и порядке проведения экзаменов на право управления транспортными средствами на территории РФ, которые строго регламентированы нормативными актами. Минуя процедуру проведения экзаменов, законно получить водительское удостоверение не представляется возможным.

ФИО2 в РЭО ГИБДД УМВД России по .... никогда не работал.

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10,» IMEI: №, №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» IMEI: №, №; при этом установлено, что в памяти сотового телефона имеется приложение «WhatsApp», в котором наличествует переписка посредством текстовых и голосовых сообщений с пользователем под именем «ФИО7 Права» (ФИО2) с номером телефона №», из общения с которым следует, что ФИО5 перевела с банковского счета, принадлежащего ее матери, 36 000 рублей ФИО2 на банковский счет ФИО13 за получение официального водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического и практического экзаменов в ГИБДД, тем самым «купила» права; притом речи в осмотренной переписке о проведении каких-либо занятий, записи в ГИБДД в очередь на экзамен и т.п. законных действиях не идет;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» IMEI: №, №; при этом установлено, что в памяти сотового телефона имеется приложение «WhatsApp», в котором имеется переписка с пользователем под именем «ФИО8» (Свидетель №1) с номером телефона №», из общения с которым посредством отправки СМС и голосовых сообщений следует, что ФИО5 интересуется у Свидетель №1, будет ли она нести ответственность за взятку, если обратится в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО2, который напугав ее, что самостоятельно сдать теоретический и практический экзамены в ГИБДД невозможно, обещал ей помочь, но обманул; притом речь в осмотренной переписке о проведении каких-либо занятий, записи в ГИБДД в очередь на экзамен и т.п. законных действиях не идет;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сайт ПАО «Сбербанк» с адресом: «http://www.sberbank.ru/»; при этом установлено, что банковский счет ФИО12 №, (находящийся в пользовании ФИО3) был открыт в отделении №, а именно в офисе по адресу: ....;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по счетам ФИО12 (№) и ФИО13 (№), предоставленные ПАО «Сбербанк» на бумажном носителе; при этом установлено, что между указанными банковскими счетами имели место перечисления в следующие даты, время и в следующих суммах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты (местное время 11 часов 23 минуты) в сумме 2 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты (местное время 21 час 23 минуты) в сумме 12 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты (местное время 11 часов 52 минуты) в сумме 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты (местное время 19 часов 52 минуты) в сумме 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минуты (местное время 19 часов 58 минуты) в сумме 5 000 рублей;

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены перечисления в сумме 36 000 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественных доказательств сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10», выписок по счетам и приобщении их к уголовному делу;

- заключением эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам лингвистической экспертизы установлено, что в исследуемом разговоре в мессенджере «WhatsApp» между абонентами «ФИО6» (ФИО3) № и «ФИО34» +№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ идет речь о передаче денежных средств от ФИО5 некоему юридическому лицу через посредничество абонента под именем «ФИО35». Денежные средства передаются за оказание помощи в даче квалификационного экзамена для получения водительского удостоверения (сдачу его теоретической и практической части) и сокращения сроков получения водительского удостоверения; в исследуемом разговоре в мессенджере «WhatsApp» между абонентами «ФИО6» (ФИО5) № и «ФИО36» №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ идет речь о передаче денежных средств от ФИО5 лицу по имени ФИО7, не участвующему в разговоре. Денежные средства передаются за оказание помощи в даче квалификационного экзамена для получения водительского удостоверения (сдачу его теоретической и практической части) и сокращения сроков получения водительского удостоверения; в исследуемом разговоре в мессенджере «WhatsApp» между абонентами «ФИО6» (ФИО5) № и «ФИО37» №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ идет речь о передаче денежных средств от ФИО5 лицу по имени ФИО7, не участвующему в разговоре. Денежные средства передаются за оказание помощи в даче квалификационного экзамена для получения водительского удостоверения (сдачу его теоретической и практической части) и сокращения сроков получения водительского удостоверения;

- информацией из <данные изъяты>, согласно которой заявление на сдачу экзаменов ФИО5 было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдан теоретический экзамен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлены попытки сдать практический экзамен – результат «не сдал».

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО5 в совершении преступлений доказанной.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая, не сдав в установленном порядке теоретический и практический экзамены, успешная сдача которых необходима для получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством, покушалась на дачу взятки через посредника должностному лицу <данные изъяты>, передав ФИО2, взятку в виде денег в сумме 36 000 рублей, для передачи вышеуказанному должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно, принятия решения об успешной сдаче экзаменов вне зависимости от фактических результатов.

Вышеизложенное объективно подтверждается показаниями ФИО2, засвидетельствовавшего получение от подсудимой денежных средств посредством банковского перевода для последующей их передачи должностному лицу за беспрепятственную сдачу экзаменов в ГИБДД и получение водительского удостоверения, которые не имел намерений передавать, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которым подсудимая фактически сообщила о своем намерении купить права, именно с этим вопросом та обратилась к ФИО7, показаниями свидетеля Свидетель №3 о порядке сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения, отсутствии возможности их сдачи и получения, минуя официальную процедуру.

Приведенные свидетельские показания в полной мере соотносятся с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра мобильного телефона, изъятого у подсудимой, в котором в мессенджере «WhatsApp» обнаружены взаимные контакты с ФИО7 и переписка, в которой согласно заключению эксперта, ведется речь о передаче взятки третьему лицу; выписок по банковским картам, открытыми на имя матери подсудимой, которыми подтверждается перевод денежных средств на банковскую карту сожительницы ФИО2, сведениями из <данные изъяты>, согласно которым ФИО5 теорию сдала ДД.ММ.ГГГГ трижды пыталась сдать экзамен по вождению, но безуспешно.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, требующие их истолкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют. Причин для оговора свидетелями подсудимой не имелось, ее утверждения об обратном голословны.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали суду основание признать какое-либо доказательство недопустимым, как и сведения о применении недозволенных методов ведения следствия, фальсификации доказательств, провокации или иных незаконных действий со стороны правоохранительных органов.

Составленный на бланке административного производства протокол изъятия сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10», принадлежащего ФИО5, не может являться существенным процессуальным нарушением и не влечет признание данного протокола, тем более протоколы осмотра сотового телефона, недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника о нарушении срока проведения проверки по сообщению о преступлении, принятия решения о возбуждении уголовного дела суд считает несостоятельными. Сроки проверки сообщения о преступлении были продлены на основании ч.3 ст. 144 УПК РФ уполномоченными должностными лицами, в рамках которых и было вынесено затем постановление о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимой о непризнании вины, суд находит их неправдивыми, расценивая их как способ защиты, вызванный ее желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей защиты Свидетель №4, ФИО38, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые юридически значимые фактические обстоятельства дела знали лишь со слов ФИО5, и с последней в разные периоды времени поддерживали доверительные отношения, суд также оценивает критически.

Их показания о том, что ФИО5 воспользовалась помощью ФИО2 только в вопросах ее подготовки для самостоятельной успешной сдачи экзамена по вождению, о какой-либо записи на экзамены и т.п. законных действиях и об отсутствии умысла у последней купить права, не могут лечь в основу приговора, поскольку они опровергаются имеющейся совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

По тому же основанию, а также с учетом показаний свидетеля Свидетель №2, данных после производства очной ставки, суд не кладет в основу приговора ее показания, данные в ходе производства очной ставки с ФИО5, признавая, как указано выше, достоверными ее первоначальные показания.

Наряду с показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №2 об умысле ФИО5 на дачу взятки должностному лицу и приобретении заведомо для нее подложного водительского удостоверения через посредника ярко свидетельствует и последующая активная переписка ФИО5 с указанными лицами, в которой она:

просит ФИО2 рассказать о процедуре экзаменов, в т.ч. теоретического, так как не желает сообщать дочери, что купила их;

поясняет, что заплатила за права и они нужны ей сейчас, хотя не сдавала ни теоретический, ни практический экзамены;

ставит вопрос в переписке не об оказании ей помощи в записи, вождении и т.п., а когда она получит либо права, либо свои деньги;

сообщает, что ее поставили перед фактом, что она не идет на экзамен, а ей его проставят за 15000 рублей;

после самостоятельной сдачи ею ДД.ММ.ГГГГ теоретического экзамена интересуется, почему ФИО2 обманул ее, что это невозможно и взял у нее лишние 15 000 рублей за это;

указывает, что полагала, что у ФИО2 есть личные знакомые в правоохранительных органах;

ссылается на то, что «контора» ФИО2 ее «кинула», так как необходимо делиться с гаишниками при незаконном способе, коим она желала воспользоваться, для получения водительского удостоверения;

на отвергнутое Свидетель №2 предложение обратиться в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО2 ввиду ссылки на то, что та работает в полиции и не может сообщить о том, что купила права, ФИО5 поясняет, что консультировалась со знакомым сотрудником полиции, который сказал ей, что если она передала денежные средства не напрямую должностному лицу, то ничего страшного.

В этой связи суд не оставляет без внимания и содержание теста сообщения, направленного ею свидетелю Свидетель №1: «Если я отдала деньги мошеннику, чтоб помог мне сдать вождение в гаи, и я напишу заявление я и сама огребусь что типа взятку дала? Нет не должностному. Через паренька, типа у них Московская контора, они там все делают, дипломы, куеркоды вакцинные и т.д. увидела статус с рекламой у знакомой в ватцапе. Мне инструктора и многие другие жути наворотили что сдать невозможно, ну я и повелась. Встречалась лично, деньги переводила на карту, все переписка есть. 35 000 рублей отвалила».

Анализ установленного позволяет суду придти к выводу о том, что ФИО5 осуществила все действия, направленные непосредственно на выполнение объективной стороны преступных деяний, однако денежные средства до должностного лица не дошли, водительское удостоверение она так и не получила, что нашло отражение в квалификации действий подсудимой.

Так, по смыслу закона, действия лица по передаче взятки лицу, которое получает передаваемые материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он действовал по привычной для него схеме мошенничества, с сотрудниками соответствующего отдела ГИБДД знаком не был, полученные от ФИО5 в качестве взятки деньги, сотрудникам инспекции передавать не намеревался, в связи с чем действия подсудимой суд квалифицирует как покушение на дачу взятки.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно указанному примечанию, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности при наличии двух обязательных условий: если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как установлено судом, ФИО5 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту хищения у нее денежных средств в сумме 36 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, а не с добровольным сообщением о совершении ею противоправного деяния – покушении на дачу взятки. В рамках проверки по ее заявлению о совершении в отношении нее мошеннических действий установлена ее причастность к покушению на дачу взятки.

Таким образом, добровольность сообщения ФИО5 в правоохранительные органы о даче ею взятки, как обязательный элемент примечания к указанной статье УК РФ, отсутствует. Сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления, в том понимании, которое придается ему законом, судом также не выявлены.

О наличии в ее действиях по данному составу преступления квалифицирующего признака «в значительном размере» свидетельствует размер взятки – 36 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ превышает 25 000 рублей, что относится к значительному размеру.

Законодателем определено, что под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

В данном случае исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимая, будучи заинтересованной в вышеуказанных неправомерных действиях должностных лиц для получения водительского удостоверения, стремилась обойти установленную процедуру получения положительного результата при сдаче экзамена, понимая, что в нарушении порядка выдачи вместо официального документа приобретает не что иное как поддельное водительское удостоверение, более того, намеривалась применять такой документ в определенных целях.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в своей совокупности, суд действия подсудимой ФИО5 квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 327 УК РФ, – покушение на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Иные многочисленные доводы подсудимой в обоснование своей защитной позиции на сделанный вывод суда не влияют.

ФИО5 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия; во время совершения деяния, в котором она подозревается, а также в настоящее время последняя не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований усомниться в ее психическом статусе, что позволяет признать подсудимую вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО5 совершено покушение на преступление против государственной власти, относящееся к категории тяжких, а также покушение на преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: проживает по указанному выше адресу с родителями; в настоящее время не работает; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает показания свидетелей Свидетель №4, ФИО39., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседании, согласно которым ФИО5 характеризуется исключительно положительно.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО5 наказание обстоятельств суд признает и учитывает: совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им посильной помощи, положительную характеристику личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО5, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, считает правильным назначить ей наказание по первому эпизоду в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, реальной возможности получения ею дохода, при этом без назначения дополнительного вида наказания, оснований для применения которого суд не находит, по второму эпизоду – в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание имущественное положение ФИО5, ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа.

В данном случае указанные виды наказания в наибольшей степени соответствуют принципам гуманности и справедливости наказания, являются отвечающим целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности судом не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО5 от следствия и суда.

Так, судом установлено, что со времени совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 327 УК РФ, истекло два года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО5 по указанному эпизоду подлежит освобождению от наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает также вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое на стадии предварительного следствия наложен арест.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», IMEI: №, №, который был изъят у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит обращению в доход государства.

Поскольку защитники ФИО19, ФИО20, ФИО21 при рассмотрении данного уголовного дела участвовали по соглашению с подсудимой, то вопрос о взыскании с последней процессуальных издержек судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев с установлением ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> и не менять места жительства или пребывания; при этом обязать ФИО5 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Выплату назначенного штрафа рассрочить на 5 лет с суммой ежемесячной выплаты в 10 000 рублей, обязав ФИО5 первую часть из них уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по следующим банковским реквизитам: получатель: <данные изъяты>.

ФИО5 от назначенного наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: выписки по счетам ФИО12 (№), ФИО13 (№) – хранить в уголовном деле.

Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», IMEI: №, № – конфисковать в доход государства, арест с него снять.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденная может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М.Никитина