Решение по делу № 2-2213/2024 от 11.07.2025 | Минусинский городской суд (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, задолженности по кредитным договорам отсутствующей, мотивировал тем, что в отношении него посредством мобильной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, задолженности по кредитным договорам отсутствующей, мотивировал тем, что в отношении него посредством мобильной связи были совершены мошеннические действия, дистанционно были оформлены кредитные договоры, денежные средства, полученные по кредитным договорам от 25.03.2025 года № № были переведены третьим лицам, что подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что ответчиком, который является экономически более сильной стороной в правоотношениях, были некачественно оказаны услуги, не были приняты надлежащие меры безопасности, что привело к нарушению его прав и несению убытков. В связи с чем, просит суд признать кредитные договоры от 25.03.2024 г. № № на сумму 154 000 рублей и от 25.03.2025 г. № № на сумму 245 000 рублей недействительными, признать задолженность по указанным кредитным договорам отсутствующей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 160 том 1), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске, кроме того указал, что банком кредиты предоставлены без учета долговой нагрузки, официальным доходом истца является пенсия которая составляет около 10000 рублей, тогда как платежи по кредитам, выданным последовательно в один день составляют в общей сумме 12000 рублей, при этом доказательств наличия какого либо еще официального дохода у банка не было, истцу не разъяснялось банком о том, что платежи превышают его доход. Ответчиком нарушена ст. 10 Закона о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что 21.04.2020 г. с ФИО1 заключен договор № № банковского обслуживания, на основании заявления ему предоставлена дебетовая карта МИР и открыт счет карты № №. К банковской карте была подключена услуга «Мобильный Банк» к номеру телефона №. Истец самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» и с 21.04.2020 г. пользовался услугой. 23.05.2024 между истцом и ответчиком были заключены оспариваемые им кредитные договоры. Данные договоры были заключены в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. На дату заключения кредитных договоров действовали Условия банковского обслуживания в редакции от 22.03.2024 г., договоры были заключены на согласованных сторонами условиях, так 25.03.2024 г. истцом в 17:20 была направлена заявка на получение кредита, в 17:26 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит. Были указаны основные условия кредитного договора, сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка и пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения заявки был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк – онлайн», что подтверждает согласие клиента с индивидуальными условиями кредитования, после чего банком на счет заемщика выполнено зачисление кредита в сумме 154 000 рублей. Таким образом, оспариваемый истцом договор заключен на согласованных сторонами условиях. Аналогично были выполнены действия по заключения второго договора на сумму 245 000 рублей. В дальнейшем истец осуществил распоряжение денежными средствами путем перевода денежных средств на счет карты третьего лица ФИО2 Банком были направлены истцу уведомления о проведенных операциях на номер мобильного телефона истца, подключенного к услуге мобильный банк. Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана не обоснованы. Совершенные истцом операции выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций не выявлено. Более того, на действительность сделок указывают факты распоряжения клиентом денежными средствами, факты частичного гашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, поэтому имеются основания полагать, что истец понимал источник происхождения денежных средств на его счете и последствия распоряжения этими средствами, тем самыми признавал действительность сделок, однако заявил требования об их оспаривании, доводы о том, что истец не осознавал последствия своих действий и имеет место порок воли опровергаются заключением экспертизы, расчет долговой нагрузки не влияет на выдачу кредита и превышение кредитной нагрузки не является безусловным основаниям для отказа в предоставлении кредита. ФИО1 имел цель получить именно кредит, чтобы одолжить деньги ФИО2, надеялся, что деньги быстро вернут и для него не возникнет неблагоприятных последствий, то что ФИО2 обманули не влияло на волеизъявление ФИО1, сам ФИО1 не находился под влиянием третьих лиц, кредит получил, распорядился деньгами, перевел деньги ФИО2 и вносил деньги в погашения кредита. ФИО1 является кредитором ФИО2 и может потребовать вернуть ему деньги.

ФИО2, привлеченный определением от 06.02.205 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1-3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. …Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Частью 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 4 названной нормы предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ч. 1 ст. 5.1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" кредитная организация или микрофинансовая организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч. 5-6 ст. 5.1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа), а также не позднее пяти рабочих дней после дня расчета показателя долговой нагрузки заемщика в соответствии с пунктом 3 части 2 настоящей статьи (за исключением случая, если кредитор принял решение отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа), а в случае принятия решения об изменении условий потребительского кредита (займа) до изменения условий такого договора потребительского кредита (займа).Факт ознакомления заемщика с уведомлениями, указанными в части 5 настоящей статьи, подтверждается заемщиком собственноручной подписью или с использованием аналога собственноручной подписи.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что 21.04.2020 года на основании заявления на банковское обслуживание (л.д. 56 т. 1) с ФИО1 был заключен договор № №, предоставлена дебетовая карта МИР и открыт счет карты № № на условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (л.д. 57-127 т. 1). К банковской карте была подключена услуга «Мобильный Банк» по номеру телефона №, принадлежащего ФИО1 25.03.2024 года заключены кредитные договоры на сумму 245 000 рублей, ежемесячный платеж 7126,58 руб. (л.д. 128 – 129 т. 1) и 154 000 рублей, ежемесячный платеж 4642,80 руб. (л.д. 130 – 131 т. 1). Денежные средства по кредитам были зачислены на счет № № принадлежащий истцу и в этот же день переведены на счет №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 132 т. 1), что подтверждается также справками по операции (л.д. 175,176,177 т. 1). Согласно журналу операций по системе за 25.03.2024 г. заявка на потребительский кредит поступила от ФИО1 25.03.2024 г. в 16:39 и в 17:20 (л.д. 133 т. 1), средства зачислены в 16:52 и 17:29 25.03.2024 г.(л.д. 132 т. 1) денежные средства списаны со счета. Факт оформления кредитов также подтверждается детальной информацией по заявке (л.д. 134 – 135,136-137 т. 1). Выгрузка СМС – сообщений (л.д. 135) подтверждает факт получения СМС – уведомлений от банка в подтверждение совершенных банковских операций по счету. При этом, денежные средства в указанных размерах со счета ФИО2 были переведены по системе СБП на номер телефона получателя № банк получателя Райффайзен Банк иному лицу, что подтверждается чеками по операции от 25.03.2024 г. в 16:58 (л.д. 167 т. 1) и в 17:32 (л.д. 168 т. 1). Данные обстоятельства дела также подтверждаются материалами уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе заявлением ФИО1 и протоколом допроса ФИО2

Абонентский номер +№, зарегистрированный в сети ПАО «Мегафон» принадлежит абоненту ФИО1 с 22.09.2020 г. по настоящее время (л.д. 34-35,47-48 том 1).

Из выписки по кредитному договору № № следует, что в счет погашения кредита вносились денежные средства 03.05.2024 в сумме 4509,79 руб. (л.д. 139 т.1).

Из выписки по кредитному договору № № следует, что в счет погашения кредита вносились денежные средства 25.04.2024 в сумме 125,57 руб., 03.05.2024 в сумме 7031,61 руб. (л.д. 140 т.1).

28.03.2024 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк».

Из протокола допроса свидетеля ФИО8. (л.д. 163-164 т. 1) следует, что его сосед ФИО2 25.03.2024 попросил его побыть доверителем, для вывода денежных средств. ФИО2 на телефон позвонил мужчина и объяснил, что для вывода денежных средств нужно оформить кредит, и оформлять кредиты до тех пор пока не откажут в их оформлении, тогда денежные средства поступят на карту ФИО2. ФИО2 попросил его оформит кредит, т.к. у него хорошая кредитная история. После чего он оформил кредит на 245000 рублей, а когда банк его одобрил, мужчина сказал оформить еще один кредит, тогда оформил кредит на 154000 рублей. Все средства перевел на карту ФИО2. После того как отказался брать третий кредит мужчина- Александр сказал, что ФИО2 потеряет деньги и нужно продолжать, но и он и ФИО2 уже поняли, что с ними разговаривает мошенник. Также Александр просил показать ему паспорт и они показали паспорт и его и ФИО2. Аналогичные объяснения в рамках уголовного дела № № качестве свидетеля дал ФИО2

Согласно результатам амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.05.2025 г. № № ФИО1 каким – либо психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными расстройствами психики не страдает и не страдал в момент совершения юридически значимых событий (подписания кредитных договоров и перечисления денежных средств 25.03.2024 г.). Как следует из анализа материалов дела, в сочетании с данными настоящего обследования в период времени относящийся к моменту юридически значимых событий, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и последствия своих действий и руководить ми. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраняемой ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Степень выраженности у ФИО1 расстройств когнитивных функций памяти и внимания не сопровождается грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла повлиять на его способность понимать смысл и значение своих действий, прогнозировать их возможные последствия, контролировать свое поведение, полностью осознавать характер и значение совершаемых в отношении него действий. Выявленные в результате экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенное влияние на поведение в юридически значимой ситуации, поскольку не ограничивали его способность в смысловой оценке и волевому контролю, поскольку не ограничивали его способность в смысловой оценке и волевому контролю своих действий, и не лишали его способности оказывать сопротивление (л.д. 192-194 т. 2).

Из материалов дела следует, что долговая нагрузка по кредитным договорам составляет ежемесячно 11769,38 рублей, из выписки по счету следует, что перечисляемая ФИО1 пенсия ежемесячно с февраля по декабрь 2023 составляла 12739,16 руб. (10668, 14 + 2071,02) (л.д. 235-247 т.2).

Суд полагает согласиться с тем, что доводы о том, что истец не осознавал последствия своих действий и имеет место порок воли опровергаются заключением экспертизы, а также полагает, что в судебном заседании нашли подтверждения пояснения ответчика о том, что ФИО1 имел цель получить именно кредит, чтобы одолжить деньги ФИО2, надеялся, что деньги быстро вернут и для него не возникнет неблагоприятных последствий, сам ФИО1 не находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц, кредит получил, распорядился деньгами, перевел деньги ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что доход ФИО1 составлял ежемесячно 12739,16 руб., долговая нагрузка по оспариваемым договорам составляла ежемесячно 11769,38 рублей и при заключение оспариваемых договоров ФИО1, в нарушении требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не уведомили в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа), при этом ответчик данное обстоятельство не отрицал, указав на то, что расчет долговой нагрузки не влияет на выдачу кредита и превышение кредитной нагрузки не является безусловным основаниям для отказа в предоставлении кредита, однако, суд полагает, что поскольку предусмотренная законом обязанность доводить информацию до клиента до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа) не была исполнена банком, сделка является недействительной, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, повлекла неблагоприятные для него последствия.

При указанных обстоятельствах, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств со значительным превышением кредитной нагрузки, и предпринять соответствующие меры предосторожности, выполнить возложенную на него законом обязанность и уведомить в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу).

Учитывая, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд полагает, что требования истца о признании отсутствующей задолженности по кредитным договорам № № от 25.03.2024 на сумму 154 000 рублей и № № от 25.03.2024 на сумму 245 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению, сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФФ, иных доказательств представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с. <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ПАО «Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитные договоры № № от 25.03.2024 на сумму 154 000 рублей и № № от 25.03.2024 на сумму 245 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 11.07.2025