Решение по делу № 2-11062/2024 от 27.02.2025

Мотивированное решение составлено в 27 февраля 2025 года

Дело № 2 -701/2025

50RS0035-01-2024-014426-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников ФИО8 ФИО1 задолженности по кредитному договору кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 ФИО1 заключен кредитный договор кредитной карты, эмиссионный контракт №. Таким образом, ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО6ФИО1 кредит на сумму № рублей. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. По сведениям Банка ФИО6 ФИО1 умерла, к ее имуществу открыто наследственное дело. С учетом того, что задолженность перед банком не погашена, банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец – ПАО «Сбербанк России», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 ФИО1 заключен кредитный договор кредитной карты, эмиссионный контракт №, в рамках которого ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО6ФИО1 кредит на сумму № рублей.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

ФИО6НКызы умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> открыто наследственное дела к имуществу ФИО6ФИО1, наследниками по закону, принявшими наследство, являются ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которых выступает их отец ФИО2.

Общая стоимость наследственного имущества, в том числе в виде недвижимого имущества, превышает сумму долга по спорному кредитному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 61) разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере, а также наличия иных наследников к имуществу умершего или стоимости наследственного имущества меньше суммы долга суду не представлено.

Учитывая, что Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, наследниками принято наследство по закону, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав сумму задолженности с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины № рубль, что подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы солидарно.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова