Дело № 2-4790/2022
64RS0046-01-2022-007012-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при секретаре Клевцовой К.А.,
с участием представителя администрации МО «Город Саратов» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУ «Дорстрой», администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района г.Саратова» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 81 900руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 240руб., указав в обосновании своих требований, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №. 03.05.2022 по адресу: <...> около дома 153 на автомобиль упало дерево, растущее около дома. В результате падения дерева автомобилю причинены повреждения. Постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову от 05.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанное подтверждает отсутствие вины истца.
Представитель администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании не согласилась с требованиями, считают себя ненадлежащим ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав участника процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что 03.05.2022 произошло падение дерева по адресу: <...> около дома 153, на принадлежащее истцу транспортное средство Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №
В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением ст.УУП ОП №3 в составе УМФД России по г.Саратову ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что 03.05.2022 в дежурную часть ОП №3 в составе УМФД России по г.Саратову поступило заявление ФИО2 о повреждении принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. № по адресу: <адрес>. Опрошенный ФИО2 пояснил, что 03.05.2022 примерно в 08.00 часов он припарковал Митсубиси Аутлендер, г.р.з. № в парковочном кармане напротив дома по адресу: <адрес>. Примерно в 10.00 он подошел к автомобилю и обнаружил, что на него упала часть дерева, в связи с чем на автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на кузове с повреждением лакокрасочного покрытия.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена проведена судебная землеустроительная и автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», в соответствии с выводами которой, место произрастания дерева, падением которого был причинен ущерб транспортному средству марки Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №, находится на сформированном земельном участке с кадастровым номером №. Повреждения транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам, произошедшим 03.05.2022, согласно постановлению ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову от 05.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Митсубиси Аутлендер, г.р.з. В929РВ64, в результате событий, указанных в иске, без учета износа составляет 81 900руб.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно сведениям Росреестра земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности администрации МО «Город Саратов».
18.11.2015 между администрацией МО «Город Саратов» и МУПП «Саратовгорэлектротранс» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок до 26.11.2026., ответственность за содержание зеленых насаждений между сторонами в договоре аренды не оговорена.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, экспертное заключение, договор аренды земельного участка, доводы и возражения сторон, установив факт причинения ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 16, 70 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67- 649, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере заявленных требований с учетом уточнений (ст. 196 ГПК РФ), поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является сформированным и поставлен на государственный кадастровый учет, является собственностью МО «Город Саратов».
Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «Город Саратов», с которой в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 81 900руб.
В удовлетворении исковых требований истца к другим ответчикам следует отказать по изложенным выше основаниям
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб.
Истцом также были понесены расходы по определению размера материального ущерба при проведении независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 10 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (договор, квитанция).
В рамках дела судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб. и не возмещена экспертному учреждению. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения вышеуказанные расходы.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., то данные расходы взысканию не подлежат, так как из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана не только для ведения гражданского дела, но и на обращение в иные органы, учреждения и организации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 81 900руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.
Судья