Дело № 2- 769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Бутаковой А.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Монтажстрой», о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Монтажстрой» о взыскании неустойки по договору соинвестирования строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого инвестор обязался обеспечить строительство объекта по адресу: г. Севастополь, западный берег бухты Стрелецкой и передать до не позднее 2019 в собственность соинвестору апартамент № №, площадью 56,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Истец выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта, ответчик свои обязательства по передаче апартамента не выполнил.

Истец так же просит взыскать неустойку за период с даты принятия решения судом по дату выполнения ответчиком обязательств по договору соинвестирования, а именно передаче истцу апартамента № №.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трилока ЛТД».

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на то, что объект по договору до настоящего времени ему не передан.

Представитель ответчика ООО «Монтажстрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, указал, что между сторонами заключен инвестиционный договор, просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена действиями инвестора ООО «Трилока ЛТД», которые являются предметом спора в Арбитражном суде, заявил о наличии обстоятельств, препятствующих передаче объекта в установленный срок, в связи с чем, просил суд применить к требованиям о взыскании процентов по 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ, поскольку решением суда уже взыскана неустойка за предшествующий период.

Представитель третьего лица ООО «Трилока ЛТД» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие в котором заявленные истцом требования полагала обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажстрой» и ФИО3 заключен договор соинвестирования № №, в соответствии с условиями которого инвестор обязался обеспечить строительство объекта по адресу: <адрес> и передать до 2019 в собственность соинвестору апартамент № №, площадью 56,8 кв.м., по адресу: <адрес>

Факт просрочки выполнения работ по строительству объекта и передаче апартамент истцу, ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям договора инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи соинвестору объекта по вине инвестора, последний уплачивает неустойку (пени) в порядке ст. 395 ГК РФ (пп. 5.1 п. 5 Договора).

Истец в судебном заседании указал, что объект по договору до настоящего времени ему не передан, представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 492 634,31 рубля и за период и 01.01.2023 по дату вынесения решения (14.03.2023).

Период просрочки (с 01.01.2020 по 31.12.20220 составил 1096 дней, сумма неустойки рассчитана в порядке ст. 395 ГК РФ (пп. 5.1 п. 5 Договора) составляет 492 634,31 руб.

Представленный расчет признается судом арифметически верным.

Период просрочки с 01.01.2023 по 14.03.2023 составил 64 дня и согласно ставки 7,5 % неустойка составила 30 252,16 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Представитель ответчика ООО «Монтажстрой» в качестве основания для снижения неустойки указал о наличии обстоятельств, препятствующих передаче объекта в установленный срок, а именно действия инвестора ООО «Трилока ЛТД», которые являются предметом спора в Арбитражном суде. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Монтажстрой» в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагаются на ООО «Монтажстрой».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт просрочки передачи соинвестору объекта по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 14.03.2023.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и приходит к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем снижает ее размер до 120 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО7 к ООО «Монтажстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трилока ЛТД» о взыскании неустойки по договору соинвестирования строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920101001) в пользу ФИО4 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> (ИНН №) неустойку по договору соинвестирования строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 16.02.2021 в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 3600 рублей, а всего в размере 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Монтажстрой» в пользу ФИО4 ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2023 по день передачи объекта недвижимого имущества по договору соинвестирования строительства Яхт-клуба № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья П.С. Струкова