Решение по делу № 2-3556/2024 от 05.02.2025

Дело № 2-92/2025 (2-3556/2024)

УИД 50RS0044-01-2024-004342-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

встречными требованиями ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика демонтировать планки ограждения протяженностью 18,49 кв.м., выполненного по типу «евроштакетник» и заменить их сетчатым ограждением, выполненным из металлической сетки по металлическим стойкам и направляющим, убрать два высокорослых дерева, находящихся на расстоянии менее 4 метров до границы участка истца, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины и расходы за проведение экспертизы в размере 44 000,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в 2009 году истец приобрёл в собственность участок <номер> в СНТ «Автомобилист», расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, д. Фенино. При оформлении договора купли-продажи было проведено межевание земельного участка по установленному между участками сетчатому ограждению. В 2015 году ответчиком был приобретен в собственность соседний участок <номер>, расположенный с южной стороны от участка истца, но межевание между участками не проводилось. В августе 2023 года ответчиком был демонтирован ранее установленный между участками сетчатый забор, срезаны арматурные крепления, установленные на участке истца для винограда, взамен установлен двухметровый забор с металлическими планками шириной 12 см. и расстоянием между ними 4 см. Установление нового забора, а также нахождение высокорослых деревьев на участке ответчика в непосредственной близости от границы, распложенных с южной стороны, создало затенение земельного участка истца. Нарушения, допущенные ответчиком, были зафиксированы правлением СНТ 9 сентября 2023, 7 октября 2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. В настоящее время нарушения ответчиком не устранены, установленный забор и высокорослые деревья затеняют часть земельного участка истца, что создает сложности по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требование, в которых она просит обязать ФИО1 демонтировать ворота, заходящие на территорию ответчика; обязать ФИО1 восстановить ограждение по границе участков сторон, в проеме между внешним забором и забором из штакетника, с восточной стороны участков; обязать ФИО1 удалить растения вдоль смежной границы земельных участков сторон, высаженные с нарушениями.

Требования мотивирует тем, что при установке откатных ворот ФИО1 было допущено нарушение границ 119 участка, в результате которого откатные ворота, открывающиеся в сторону участка ФИО2, заходят на территорию 119 участка на расстояние 0,34 метра, повреждая существующее, на тот момент, ограждение земельного участка ответчика. В настоящее время ФИО1 установлено на территории участка ФИО2 сетчатое ограждение размером 0,32 на 0,34 метра. ФИО1 были высажены растения вдоль ограждения между участками с нарушением «СП 53.13330.2019.» и Устава СНТ «Автомобилист», что приводит к неудобствам. Ежевика, растущая в полуметре от забора, тянет свои корни на участок ФИО2 Побеги, прорастающие на участке, ФИО2 вынуждена выкапывать или скашивать регулярно. Аналогичная ситуация с корнями сливы. Сирень, растущая на расстоянии 34 см. от ограждения, дает побеги на участке 119, которые так же приходится удалять. Высокорослая сосна, растущая на расстоянии 2-х метров от забора, засыпает иголками и шишками участок ФИО2, вынуждая проводить регулярную уборку.

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что приобрел земельный участок в 2009 году, при оформлении договора было проведено межевание земельного участка по сетчатому ограждению. В августе 2023 года ответчик демонтировала сетчатый забор и установила двухметровый забор штакетник, в связи с чем на земельном участке истца образовалось затенение. Возражал против удовлетворения встречных требований ответчика, поскольку претензии со стороны ответчика появились только тогда, когда он обратился в суд с требованиями, до этого момента каких-либо претензий в части как откатных ворот, так и насаждений, ответчиком не предъявлялось. Согласился с выводами экспертного заключения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, указали, что когда ответчик приобрела соседний земельный участок, поменяла ограждение на более долговечное, истца об этом уведомили, он не возражал. Истец присутствовал при установке ограждения, с ним была согласована линия установки столбов нового ограждения. Также была устно согласована установка ограждения из металлического штакетника. Пункт 4.8 Устава СНТ "Автомобилист", на который ссылается ФИО1, имеет рекомендательный характер. Доказательств того, что забором наносится вред растениям, нет. Встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что ФИО1 установил на границе участков глухой забор из проф листа высотой 2 м. и забор-штакетник. Требования заявлены для соблюдения норм пожарной безопасности, поскольку растения истца высажены вплотную к границе участка ответчика. С выводами экспертного заключения согласились (л.д.46-47).

Представитель третьего лица СНТ "Автомобилист" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений на исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <номер> является ФИО1 на основании договора купли-продажи участка от 02.06.2009, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14).

Представлена копия кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым <номер> (л.д.114-140).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2016, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.56).

Согласно акту осмотра участка <номер> от 09.09.2023, в ходе осмотра установлено, что на границе участка <номер>, <номер> установлено три забора: забор штакетного типа, забор типа евроштакетник, забор из окрашенного профлиста. На расстоянии 1,3 м. от забора растет дерево черемуха высотой около 4 м. (л.д.15). К акту осмотра участка приобщены фотографии земельных участков и забора (л.д.16-19, 87).

17.09.2023 ФИО2 в адрес председателя правления СНТ "Автомобилист" А. направлено заявление с просьбой провести детализированный акт осмотра участка <номер> с целью фиксации допущенных ФИО1 нарушений законодательства; определить степень затенения участка <номер>,задокументироать близость расположения большого количества кустарников, деревьев со стороны участка <номер> от общей границы, провести предварительные замеры расстояния от капитального сооружения на участке <номер> вблизи границы участка <номер>, а также провести осмотр и фотофиксацию данного сооружения для дальнейшего определения его категории (л.д.36-37, 88-89).

Представлен акт осмотра участка <номер> от 18.08.2024, составленный председателем и членами правления СНТ на основании заявления ФИО2 (л.д.61, 90).

Согласно пояснительной записке от 18.08.2024, представленной стороной ответчика, в период с 1999 по 2021 владельцем участка <номер> Б. за свой счет был установлен сетчатый забор по периметру участка. Забор находился на территории участка <номер> и являлся собственностью его владельца (л.д.48).

ФИО1 в адрес В. 07.10.2023 направлена претензия с требованием демонтировать забор-штакетник, восстановить на его месте сетчатый забор, восстановить арматурные крепления для винограда, срезанные при установке забора, убрать два высокорослых дерева, создающих затенение участка истца (л.д.20-23).

ФИО2 в адрес ФИО1 01.05.2024 направлена претензия с требованием демонтировать забор из профилированного листа, забор-штакетник и восстановить на их месте сетчатый забор, убрать растения и деревья, высаженные с нарушением норм законодательства (л.д.10).

СНТ "Автомобилист" в материалы дела представлена копия Протокола <номер> от 01.06.2024 (л.д.72-74), заявление ФИО1 в адрес председателя правления СНТ "Автомобилист" с просьбой урегулировать возникшие спорные вопросы с собственником уч. 119 (л.д.86).

Согласно п.4.7 Устава СНТ "Автомобилист" «Минимальные расстояния до границы соседнего садового участка должны быть: от ствола высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых деревьев 2 м., кустарников 1м.

Согласно п.4.8 Устава СНТ "Автомобилист", территория СНТ ограждается общим забором. Ограждения индивидуальных садовых участков с целью минимального затенения соседних участков должны быть, как правило сетчатыми. Допускается устройство глухих заборов со стороны улиц и проездов (л.д.75-85).

Стороной истца приобщены скриншоты переписки с ответчиком (л.д.97-98).

Стороной ответчика ФИО2 представлены фотографии заборов, расположенных на земельных участках сторон (л.д.49-53, 57-60), диск с фотографиями (л.д.64)

Для разрешения спора сторон, по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Геоэксп» Г., Д.

Из заключения экспертов <номер> усматривается, что сведения о местоположении границ участка с кадастровым <номер> ФИО2 в ЕГРН отсутствуют, поэтому невозможно указать юридические границы участка. Также, участок с кадастровым <номер> не имеет замкнутого ограждения, не разграничен с участком с кадастровым <номер>. Участок с кадастровым <номер> ФИО1 не разграничен с участком с кадастровым <номер> и используется с ним как единая территория.

Границы земельного участка с кадастровым <номер> не установлены, в ЕГРН сведения об их местоположении отсутствуют. Также ограждение со стороны земельного участка с кадастровым <номер> отсутствует, территория земельных участков ответчика используется единым массивом. По указанным причинам невозможно проанализировать взаимное расположение ограждений участка с кадастровым <номер>. Земельный участок с кадастровым <номер> огорожен с восточной, южной и северной сторон. Земельный участок с кадастровым <номер> используется совместно со смежным земельным участком с кадастровым <номер> ограждение по границе с данным земельным участком отсутствует.

Экспертом так же указано, что по точкам ф1-ф2 ограждение разреженное, вышеуказанной конструкции «евроштакетник», протяженностью 11,34 м, которое, как следует из материалов гражданского дела, возведено ФИО1 По точкам ф2-ф3 ограждение аналогичной конструкции «евроштакетник», разреженное, протяженностью 18,49 м, возведенное ФИО2 (как следует из материалов дела). По точкам ф3-ф4 ограждение сплошное из металлического профилированного листа на металлическом каркасе, которое, как следует из материалов дела, установлено ФИО1, протяженностью 4,93 м, исходя из местоположения границ участка с кадастровым <номер>.

С точки зрения допустимой погрешности контрольных измерений, предельное значение которой равно удвоенной средней квадратической погрешности и может составлять до 0,4 м, можно полагать, что местоположение существующих между участками сторон ограждений в целом соответствует юридической границе земельного участка ФИО1

По точкам ф5-ф6 – металлическое сетчатое ограждение по границе с соседним земельным участком <номер>, расхождение с юридической границей составляет 0,25 м.

По точкам ф6-ф7, ф8-ф9 – ограждение типа «евроштакетник» по фасадной границе участка К<номер> со стороны земель общего пользования СНТ «Автомобилист», по точкам ф7-ф8 – проем металлических откатных ворот ФИО1, расхождение с юридической границей по точкам 2-3 составляет до 0,5 м, ограждение смещено внутрь участка ФИО1

По точкам ф10-ф11 – металлическое ограждение из профилированного листа по фасадной границе участка ФИО2 со стороны земель общего пользования СНТ.

По точкам ф12-ф4 – аналогичное ограждение из металлического профилированного листа на металлическом каркасе по торцевой фактической границе участка ФИО2

Между фасадным ограждением участка ФИО1 и ограждением между участками сторон часть ограждения отсутствует по точкам ф9-ф1 на длине 0,32 м, в этот промежуток заходит часть ворот ФИО1 при их открытии.

Выводами экспертного заключения установлено, что ограждение между участками сторон состоит из трех частей, отличающихся своими характеристиками, а именно: часть ограждения по точкам ф1-ф2 протяженностью 11,34 м, выполнена ФИО1 по типу «евроштакетник» с шириной планок 60 мм, расположенных на расстоянии 100 мм друг от друга, высотой до 2м; часть ограждения по точкам ф2-ф3 протяженностью 18,49 м, выполненного ФИО2 по типу «евроштакетник» с шириной планок 120 мм, расположенных на расстоянии 40 мм друг от друга, высотой до 2м; часть ограждения по точкам ф3-ф4 протяженностью 4,93 м, выполненного из профилированного металлического листа, высотой до 2,3м.

Ограждения, расположенные по фактической границе между участками сторон, по своему виду, конфигурации и высоте не соответствуют рекомендуемым СП 53.13330.2019 параметрам, однако можно полагать, что ограждения по типу «евроштакетник» по точкам ф1-ф2-ф3 допускаются указанным СП, поскольку является визуально проницаемыми.

Ограждения по границе между участками сторон не соответствуют параметрам Устава СНТ «Автомобилист», поскольку не являются сетчатыми, высота ограждений превышает указанные параметры.

Экспертом указано? что для приведения ограждений между участками сторон по делу в соответствие с рекомендуемыми СП 53.13330.2019 параметрами и параметрами, предусмотренными уставом СНТ «Автомобилист», возможна замена существующего ограждения, выполненного по фактической границе между участками сторон по делу, сетчатым ограждением, выполненным из металлической сетки по металлическим стойкам и направляющим. Общая протяженность указанного ограждения составит 34,8 м.

Кроме того, экспертом установлено, что часть ограждения между участками сторон по точкам ф2-ф3 протяженностью 18,49 м, выполненная ФИО2, также не соответствует параметрам, предусмотренным Уставом СНТ. Ограждение на указанной части границы между участками сторон, также как остальное ограждение по фактической границе, не является сетчатым, выполнено в виде «евроштакетника», средняя высота составляет 2 м. При необходимости часть ограждения, возведенного ФИО2, по точкам ф2-ф3 может быть заменена на сетчатое.

Величина затрат на замену полотна всего ограждения между участками на металлическую сетку составит: 34,8 х 630 = 21 924 рубля.

Величина затрат на замету полотна «евроштакетника» на металлическую сетку по точкам ф2-ф3 на длине 18,49м составит: 18,49 х 630 = 11649 рублей.

Ограждение, выполненное по фактической границе между земельными участками сторон по делу по точкам ф1-ф2-ф3 является визуально проницаемым, однако может способствовать некоторому затенению земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО1, учитывая его расположение относительно сторон света.

В том числе, часть ограждения, выполненная ФИО2 из «евроштакетника» с шириной планок 120 мм, расположенных на расстоянии 40 мм друг от друга, также может способствовать некоторому затенению земельного участка с кадастровым <номер>

Площадь затенения зависит от времени года и времени дня. В указанный период при наличии ясной погоды максимальная площадь затенения земельного участка с кадастровым <номер> составляет 46,9 кв.м в 7.00 часов. Указанная площадь составляет 46,9*100/980=4,8% от общей площади участка ФИО1

Интенсивность затенения зависит от конструкции ограждения. Так, сплошное ограждение не пропускает свет и, соответственно, затенение от него составляет 100%. Спорное ограждение по точкам ф2-ф3 имеет соотношение ширины металлических планок (120 мм) и расстояний между ними (40 мм) равное 3:1. Таким образом, спорное ограждение пропускает 30,3% солнечного света, соответственно, вышеуказанная площадь участка ФИО1 затеняется спорным ограждением на 66,6%. Ограждение из «евроштакетника», возведенное ФИО1 по точкам ф1-ф2, имеет соотношение ширины металлических планок (60 мм) и расстояний между ними (100 мм) равное 6:10, соответственно оно пропускает 60% света.

В целях минимального затенения «евроштакетник» может быть заменен на металлическую сетку.

Выводами экспертного заключения так же установлено, что на земельном участке с кадастровым <номер>, принадлежащем ФИО1, вблизи фактической границы с земельным участком ФИО2 имеются следующие деревья: сосна высотой на момент обследования не менее 7,3 м, расположенная на расстоянии 2,04 м от фактической границы; слива высотой не менее 4 м, расположенная на расстоянии 1,82 м от фактической границы; туя высотой до 3м на расстоянии 4,3 1м; лиственница высотой не менее 8 м на расстоянии 4,92 м; дуб высотой не менее 6,7м на расстоянии 3,62 м; вблизи фактической границы произрастают плодово-ягодные кустарники.

На земельном участке с кадастровым <номер>, принадлежащем ФИО2, вблизи фактической границы с земельным участком ФИО1 имеется дерево - черемуха высотой не менее 4 м, расположенная на расстоянии 1,19 м от фактической границы.

Сосна, дуб на участке истца, относящиеся к высокорослым деревьям, расположены от границы между участками сторон на расстоянии менее предусмотренных 4 м. Черемуха на участке ответчика, относящаяся к среднерослым деревьям, расположена от границы на расстоянии менее предусмотренных 2 м.

Учитывая расположение земельных участков и деревьев на них относительно сторон света, экспертом указано, что деревья, расположенные на участке с кадастровым <номер> истца ФИО1 могут оказывать некоторое затенение участка с кадастровым <номер> ФИО2 после 18 часов; расположенная на участке в фактическом пользовании ФИО2 черемуха может оказывать некоторое затенение участка с кадастровым <номер>, однако, учитывая отсутствие листвы, техническая возможность определить степень и площадь затенения от деревьев не представляется возможным.

Величина затрат на валку двух деревьев составит 2 х 11 833 = 23 666 рублей, одного дерева – 11 833 руб., величина затрат на корчевку пней составит 8500 рублей.

Экспертом указано, что ворота, расположенные на земельном участке истца, работоспособны, нарушений в монтаже откатных ворот на момент проведения экспертизы не наблюдалось. При этом, при раскрытии ворот они заходят на территорию фактического пользования ФИО2 за существующее ограждение на 0,28-0,33 м, причиной чего может быть ошибка в расчетах при установке стоек ограждения, образующих въезд.

Исходя из точности определения местоположения юридической границы участка с кадастровым <номер>, составляющей 0,3-0,4 м, допустимой погрешности измерений, составляющей для садовых участков до 0,4 м, можно сделать вывод, что в целом конструкция откатных ворот, выступающая за ограждение в сторону участка в фактическом пользовании ФИО2 при их открытии, находится относительно юридической границы участка с кадастровым <номер> в пределах допустимой погрешности.

Экспертом представлено два варианта устранения указанных обстоятельств:

Согласно варианту <номер>, учитывая, что границы земельного участка ответчика не установлены, можно полагать, что откатные ворота ФИО1 при открытии не заходят за юридическую границу участка ФИО1 с учетом допустимой погрешности измерений. При необходимости в этой части может быть установлено дополнительное ограждение с учетом крайнего положения подвижной части ворот ФИО1

Согласно варианту <номер>, в связи с отсутствием документации на откатные ворота ФИО1, учитывая индивидуальное исполнение их конструктивных элементов и монтаж по месту, эксперты не могут определить наличие либо отсутствие возможности изменить размеры конструктивных элементов ворот. Для определения наличия такой возможности, а также стоимости таких работ, необходимо обратиться в специализированную организацию, занимающуюся производством и установкой откатных металлических ворот. Также эксперты полагают, что может быть произведена регулировка автоматического привода ворот таким образом, чтобы они не откатывались далее ограждения между участками, однако в этом случае ширина проезда на участок может уменьшиться до 2,70 м.

Экспертами в рамках судебной экспертизы произведен расчет стоимости работ по замене откатных ворот ФИО1 на распашные.

Затраты на демонтаж конструктивных элементов откатных ворот составят 1020 рублей. Величина затрат на установку конструктивных элементов распашных ворот составит 32 626 рублей. Общая стоимость замены откатных ворот на распашные 33 646 руб.

Заключение экспертов приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д.142-196).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлены. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов - земельного участка с кадастровым <номер>, земельного участка с кадастровым <номер>, а так же смежных участков, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д. Фенино, тер. СНТ "Автомобилист". Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты Г., Д. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросов с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 3 ГК РФ защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм права, собственник какой-либо доли имущества вправе распоряжаться ею, но, не нарушая при этом права других собственников этого имущества.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства во взаимосвязи с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что собственником земельного участка с кадастровым <номер> является ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым <номер> является ФИО2

Истцом ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика демонтировать ограждение по смежной границе земельных участков сторон, убрать два высокорослых дерева, расположенных на расстоянии менее 4 метров до границы участка истца.

Согласно выводам экспертного заключения, ограждения, расположенные по фактической границе между участками сторон, по своему виду, конфигурации и высоте не соответствуют рекомендуемым СП 53.13330.2019 параметрам, не соответствуют параметрам Устава СНТ «Автомобилист», поскольку не являются сетчатыми, высота ограждений превышает указанные параметры.

С учетом указанного, доводы истца о нарушении действиями ответчика его прав, нашли свое подтверждение и подтверждены представленными доказательствами, не оспоренными стороной ответчика.

Для приведения ограждений между участками сторон по делу в соответствие с рекомендуемыми СП 53.13330.2019 параметрами и параметрами, предусмотренными уставом СНТ «Автомобилист», возможна замена существующего ограждения, выполненного по фактической границе между участками сторон по делу, сетчатым ограждением, выполненным из металлической сетки по металлическим стойкам и направляющим. Общая протяженность указанного ограждения составит 34,8 м.

Выводами экспертного заключения, не оспоренными стороной ответчика, так же установлено, что на земельном участке с кадастровым <номер>, принадлежащем ФИО2, вблизи фактической границы с земельным участком ФИО1 имеется дерево - черемуха высотой не менее 4 м, расположенная на расстоянии 1,19 м от фактической границы.

Учитывая расположение земельных участков и деревьев на них относительно сторон света, можно полагать, что деревья, расположенные на участке с кадастровым <номер> истца ФИО1 оказывают затенение участка с кадастровым <номер> ФИО2 после 18 часов; расположенная на участке в фактическом пользовании ФИО2 черемуха оказывает затенение участка с кадастровым <номер>.

С учетом представленных доказательств, а так же обстоятельств, не оспоренных сторонами в судебном заседании, факт нарушения действиями ответчика ФИО2 прав истца ФИО1, как собственника земельного участка, в судебном заседании установлен, объективно подтвержден, связан с действиями ответчика, оборудовавшего ограждение в виде «евроштакетник» по смежной границе земельных участков сторон, которое не соответствует рекомендуемым параметрам и Уставу СНТ «Автомобилист», поскольку не является сетчатым, высота ограждения превышает параметры. Кроме того, экспертным заключением установлено, что на земельном участке ФИО2 расположена черемуха на расстоянии 1,19 м. от фактической границы с истцом. Расположенная на участке ФИО2, черемуха оказывает затенение участка истца.

Разрешая встречные требования ФИО2 об обязании истца удалить растения, высаженные с нарушениями норм законодательства, а также обязании демонтировать ворота, суд приходит к следующему.

Согласно выводам экспертного заключения, сосна, дуб на участке истца, относящиеся к высокорослым деревьям, расположены от границы между участками сторон на расстоянии менее предусмотренных 4 м.

Учитывая расположение земельных участков и деревьев на них относительно сторон света, можно полагать, что деревья, расположенные на участке с кадастровым <номер> истца ФИО1 оказывают затенение участка с кадастровым <номер> ФИО2 после 18 часов, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Из выводов экспертного заключения видно, что ворота при раскрытии заходят на территорию фактического пользования ФИО2 за существующее ограждение на 0,28-0,33 м.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 142).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, первоначальные требования истца удовлетворены в полном объеме, обязанность по возмещению указанных расходов истцу должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать планки ограждения в виде «евроштакетник» по смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер> расположенных по адресу: Московская область, Городской округ Серпухов, в районе д. Фенино, СНТ «Автомобилист», по точкам ф2-ф3 протяженностью 18,49 метров, заменив на сетчатое ограждение, стоимостью работ в размере 11 649,00 руб..

Обязать ФИО2 на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: Московская область, Городской округ Серпухов, в районе д. Фенино, СНТ «Автомобилист», произвести спил черемухи, расположенной по границе со смежным земельным участком с кадастровым <номер>, стоимостью работ в размере 11 833,00 руб. и корчевание пня от спиленного дерева стоимостью работ в размере 8 500,00 руб., а всего произвести работ стоимостью 20 333,00 руб.

Обязать ФИО1 на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: Московская область, Городской округ Серпухов, в районе д. Фенино, СНТ «Автомобилист», произвести спил деревьев «сосна» и «дуб», расположенных по границе со смежным земельным участком с кадастровым <номер>, стоимостью работ в размере 23 666,00 руб. и корчевание пней от деревьев стоимостью работ 17 000,00 руб., а всего произвести работ стоимостью 40 666,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 произвести демонтаж откатных ворот на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: Московская область, Городской округ Серпухов, в районе д. Фенино, СНТ «Автомобилист», восстановить ограждение по границе земельных участков в проеме между внешним забором и забором из штакетника с восточной стороны участков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 21 марта 2025 года