02/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ответчиком заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства на срок 20 дней на сумму 10000 рублей, которое не исполнено. <дата> ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уступило право требования долга ООО «Агентство Судебного Взыскания». До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем имеется задолженность в размере 57331 рублей за период с <дата> по <дата>: сумма задолженности по основному долгу в размере 10000 рублей, сумма задолженности по процентам в рамках договора в размере 11220 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг 28780 рублей, сумма задолженности по пеням в размере 7331 рублей.

В связи с этим просят суд взыскать с <ФИО>1. задолженность по договору займа в размере 57331 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие <ФИО>3 основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ответчиком заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства на срок 20 дней на сумму 10000 рублей, которое не исполнено.

Общество выполнило взятые на себя обязательства, перечислив на счет <ФИО>1 денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по уплате задолженности <ФИО>1 перестала исполнять, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57331 рублей за период с <дата> по <дата>: сумма задолженности по основному долгу в размере 10000 рублей, сумма задолженности по процентам в рамках договора в размере 11220 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг 28780 рублей, сумма задолженности по пеням в размере 7331 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Данный расчет судом проверен, признан верным и принят за основу. Своего расчета стороной ответчика не представлено.

<дата> ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уступило право требования долга ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло ООО «АСВ», суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 57331 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным платежным поручениям истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 1919,93 рублей.

С учетом того, исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору в размере 57331 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,93 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: И.М. Андреева