Уголовное дело № (№)
УИД 24RS0№-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> края 7 августа 2023 г.
Бирилюсский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием:
государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО6, заместителя прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8,
потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО9,
подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО18, представившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов не работающего, военнообязанного, со слов работающего по найму без официального оформления трудовых отношений и зачисленного на обучение в техникум <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов 23 минут ФИО1, находился по месту своего жительства, в спальной комнате <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ему Потерпевший №1, ФИО10, несовершеннолетними ФИО12 и ФИО11
В ходе распития спиртного, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт по причине того, что ФИО1 стал по средством сети «Интернет» стал знакомить ФИО10 с девушкой, против чего Потерпевший №1 стала возражать.
В ходе словесного конфликта, Потерпевший №1 стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, и нанесла ему не менее двух ударов ладонью руки по лицу. В этот момент, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в выше указанный период времени этих же суток, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в выше указанный период времени этих же суток, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя умышленно, и, осознавая, что в результате его действий здоровью Потерпевший №1 будет причинён тяжкий вред, опасный для её жизни, и, желая наступления тяжких последствий для здоровья последней, из спальной комнаты прошёл в помещение кухни <адрес>, и взял со стола в правую руку нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления и не является холодным оружием, с которым вернулся в спальную комнату, указанного выше дома, где, используя его в качестве оружия, нанёс им, удерживая в правой руке, один удар в область брюшной полости слева, стоящей напротив него в середине спальной комнаты, Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, с ранением париетальной брюшины, петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, верхушки мочевого пузыря, которое согласно приказа МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни и согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в присутствии защитника, следует, что с жительницей села Потерпевший №1 знаком более 5 лет, к ней ходил помогать по хозяйству, за что она с ним рассчитывалась, конфликтов с ней не было, как и долговых обязательств. Также у него есть знакомые ФИО10, ФИО11 и ФИО12, с которые приходят к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, матери дома не было, она уехала к родственникам, в гостях у него был ФИО10, с которым весь день до вечера распивали водку, до прихода гостей выпили три бутылки водки объемом 0,5 л. К вечеру он был пьян, плохо контролировал свои действия, но события помнит. Около 21 часа этого же дня без приглашения пришли гости ФИО12, ФИО11 и Потерпевший №1, против их прихода он не возражал. У Потерпевший №1 с собой в пакете имелись несколько стеклянных бутылок объемом 0,5 л с водкой. Они всей компанией сели за стол в комнате возле кухни, и на протяжении нескольких часов, кроме ФИО12, употребляли водку, общались, не конфликтовали между собой. Изначально Потерпевший №1 водку не пила, из спиртного дома кроме водки ничего не было. В ходе общения в какой-то момент примерно в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стала просить налить рюмочку водки, после чего стала выпивать ее, одну за одной рюмку. Выпив несколько рюмок, Потерпевший №1 стала на него ругаться повышенным голосом, используя нецензурную брань, оскорбляя его как мужчину, причины ее поведения ему неизвестны. В какой-то момент она встала, подошла к нему и ударила по лицу ладонью, при этом продолжала ругать его нецензурно, ему надоело ее поведение, и он, взяв в кухне металлическую кочергу, вернулся в комнату, где все находились, попытался замахнуться кочергой на Потерпевший №1, чтобы ударить, однако последняя выхватила у него из рук кочергу, замахнулась на него, но удары ему не наносила. После он вышел в кухню, был зол, так как ему не удалось успокоить Потерпевший №1 Он мог выйти из дома, но он на столе увидел кухонный нож с деревянной ручкой темного цвета с тонким лезвием, который взял в правую руку, и, вернувшись в комнату, где у самого прохода перед ним стояла Потерпевший №1 Дальнейшие события не помнит, в том числе, как возможно нанёс ей удар ножом в живот. Через некоторое время он очнулся лежа на полу в комнате, рядом были два сотрудника полиции, которые разбудили его, более в доме никого не было, у него сильно болела голова и левый бок. После его увезли в отделение полиции. В настоящее время к произошедшему относится отрицательно, считает, что Потерпевший №1 его не оговаривает, если бы он в тот день был бы трезв, и потерпевшая его не спровоцировала, то преступление бы не совершил (т. 1 л.д. 186-190). В последующем при допросе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанёс удар ножом Потерпевший №1, так как последняя на протяжении какого-то времени оскорбляла его и обзывала нецензурно по причине того, что он в тот вечер отправил ФИО10 ссылку на страницу девушки из сайта «Вконтакте» для знакомства, а Потерпевший №1, узнав об этом стала его оскорблять. Удары по лицу ему Потерпевший №1 нанесла не один, а 2-3 руками (кулаком или ладонью не помнит). За кочергой он выходил в кухню, чтобы припугнуть Потерпевший №1 и выгнать ее из дома, так как она вела себя агрессивно, но когда она отобрала кочергу и замахнулась на него, он испугался, вышел на кухню и взял нож, чтобы им припугнуть Потерпевший №1 и выгнать ее из дома. Причинять вред Потерпевший №1 не собирался. Когда брал кочергу, а затем и нож, высказывал Потерпевший №1 требования уйти, пытался выгнать ее, но она не реагировала. В момент, когда с ножом в правой руке зашел с кухни в комнату, Потерпевший №1 стояла лицом к нему с кочергой в правой руке без движения, затем события не помнит. В настоящее время возместил моральный вред последней в виде передачи денежных средств в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 192-195). Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 203-205).
После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание, за исключением того, что потерпевшая у него дома употребляла алкоголь, указав, что наливал ей в тот вечер чай, также пояснив, что показания он давал самостоятельно, добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также в присутствии защитника, если бы в тот вечер он был трезв, и потерпевшая его не спровоцировала, то преступление он бы не совершил. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он также продолжает подрабатывать у Потерпевший №1 по хозяйству, за что она оплачивает ему его работу. Каких-либо заболеваний, в том числе и хронических, он не имеет, его заработок в среднем около 10 000 руб. и складывается из случайных подработок.
Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии на предмет их допустимости, с учетом его доводов, приведенных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены после разъяснения ему всех прав и последствий, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Указанные следственные действия были проведены в присутствии защитника, что подтверждается наличием их подписей в протоколах, замечаний от участников следственных действий на содержание указанных протоколов не поступало. При этом, собственноручные подписи ФИО1 и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», имеющиеся в конце каждого протокола допроса, свидетельствуют об ознакомлении подсудимого с их содержанием.
Таким образом, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого) суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования на предмет достоверности, суд принимает их во внимание в части, не противоречащей исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам, а именно суд признает их достоверными в части места, времени нанесения телесного повреждения потерпевшей, локализации и механизма их нанесения, мотива совершения преступления.
При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, указавшего на неупотребление потерпевшей алкоголя, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетелей, письменных материалов дела, которые приведены ниже. Изменение показаний подсудимым в указанной части суд связывает со сложившимися между потерпевшей и подсудимым дружескими и фактическими трудовыми отношениями, а также желанием поддержать позицию потерпевшей в указанной части.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из-за произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта из-за музыки, пытался нанести Потерпевший №1 удар кочергой, а после взял нож, после чего события не помнит, вину признал полностью (л.д. 105).
Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО1 разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, явка с повинной дана им добровольно, подтверждена в судебном заседании, а потому сведения, изложенные в явке с повинной, принимаются судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.
Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <адрес> с шестью несовершеннолетними детьми, ее супруг в настоящее время находится в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ она была на чаепитии в клубе, посвященном международному женскому дню. Примерно в 20-21 она пошла домой, где по пути встретила ФИО12 и ФИО11, которые предложили ей пойти с ними к ФИО1, и так как она не могла дозвониться до ФИО1, а ей нужно было поговорить с ним по поводу сена (ФИО1 помогает ей с хозяйством), она согласилась и пошла с ними. Когда пришли домой к ФИО1 около 21-22 часов, он был дома один, выпивший, сидел у себя в комнате, что-то паял. Они прошли к нему в комнату. У ФИО1 дома она спиртное не выпивала, так как прошла противоалкогольное лечение, пила чай с ФИО12, а ФИО1, ФИО11 и ФИО10 (брат супруга) распивали спиртное. Она поговорила с ФИО1, попросила его о помощи на завтра с хозяйством, затем она собралась идти домой, и в этот момент произошел конфликт между ФИО10 и ФИО1, причину конфликта она не поняла, что-то из-за знакомства с девушкой через социальные сети. В последующем в судебном заседании пояснила, что ФИО1 хотел познакомить ФИО10 с девушкой через социальные сети, она сказала ФИО1 этого не делать, сделала ему замечание, они посмеялись, конфликтов не было, она нецензурную речь по отношению к ФИО1 не использовала, на него не ругалась. В шутку, чтобы прервать смех ФИО1, она ударила – шлепнула его не сильно два раза ладошкой по губам, зачем это сделала, пояснить не смогла, и собралась идти домой. Первоначально поясняла, что ФИО1 сразу выскочил в кухню, а она направилась к выходу, затем пояснила, что между шлепком и тем как ФИО1 пошел на кухню, прошло около 40-50 минут. После потерпевшая пояснила, что она через 3-5 минут стала выходить из комнаты, с момента того, как ФИО1 вышел из комнаты на кухню. ФИО10, ФИО12, ФИО11 остались сидеть в комнате. Она стала выходить из комнаты, чтобы уйти домой, а ФИО1 шел на нее быстрым шагом с поднятой в руке кочергой из кухни, указанной кочергой он на нее не замахивался, она полагала, что он с кочергой идет не на нее. Опасности от ФИО1 в тот момент она не чувствовала. Из рук ФИО1 вырвала кочергу, так как ей не понравилось, что он с кочергой ходит по дому, и откинула в сторону. Она бы не успела уйти из дома, так как ей нужно было пройти мимо кухни, в которой находился подсудимый, в коридор, где лежали ее вещи и обувь. Помнит, что ФИО1 вновь вернулся на кухню, а затем вернулся с ножом в руке, подошел к ней, и у нее все зажгло внизу живота, она скатилась по стене на пол, последующие события не помнит, потеряла сознание. Помнит дорогу в карете скорой помощи, а затем Ачинскую больницу, где ей по приезду стазу же провели операцию, так как у нее были повреждены кишечник и мочевой пузырь. ФИО1 возместил ей моральный вред в сумме 10 000 руб., писал извинительные письма, которые передавал в больницу с продуктами, сам извинялся, продолжает помогать ей по хозяйству. С ФИО1 у нее дружеские отношения, также он у нее продолжает подрабатывать, охарактеризовала его положительно, просила строго не наказывать, так как они примирились.
Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтверждает, что получила от ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения причинённого ей ущерба, претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 116).
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми ФИО10, несовершеннолетними ФИО12 и ФИО11 пришла в гости к ФИО1, у которого осталась в компании, сидели у него в комнате, распивали водку, за исключением ФИО12 Она выпила около 3-4 стопок водки. В ходе общения конфликтов не происходило, ФИО1 никто не обижал. После полуночи между мужчинами начался конфликт, в ходе которого, когда она стояла у прохода в кухню из спальной комнаты, она повернулась и перед ней стоял ФИО1, который сразу нанёс ей правой рукой в живот удар, от чего она почувствовала резкую боль. Рядом с ней, кроме ФИО1 никого более не было. От боли она скорчилась и присела, что происходило далее, не помнит. Кроме удара от ФИО1, её более никто не бил и не трогал. В момент удара, ФИО1 никаких слов не высказывал. Через какое-то время пришла фельдшер и стала оказывать ей помощь, затем её госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 109-115).
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 показания не поддержала, указав, что во время допроса она находилась в реанимации, чувствовала себя плохо, протокол не читала, а только подписала его, руки у нее были привязаны. Спиртное у ФИО1 она не употребляла, а пила чай, так как она проходила противоалкогольное лечение. К ФИО1 она приходила не в гости, а поговорить по делам. ФИО11 в дом к ФИО1 пришел позже, после них. Также мать ФИО1 от самого ФИО1 передала ей в больницу извинительное письмо и продукты, затем он сам просил у нее прощение, она его простила, он помогает ей по хозяйству, а также с ремонтом.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что в момент, когда ФИО1 нанёс ей удар в живот ножом, она стояла посередине комнаты лицом в сторону входа на кухню. Тот, проходя мимо с правой стороны, лицом к лицу но в стороне, нанёс ей удар в живот. С ФИО1 до настоящего времени не общалась лично, его простила, претензий к нему не имеет. В момент нанесения ей удара в живот ФИО1 никому не высказывал требования покинуть дом. Она лично до ДД.ММ.ГГГГ не замечала со стороны ФИО1 агрессивного поведения (т. 1 л.д. 122-124).
Оглашенные показания потерпевшая поддержала в полном объеме.
По ходатайству стороны защиты обвинения в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник СО МВД России «Большеулуйское» ФИО13, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил следственное действие, а именно допрашивал потерпевшую Потерпевший №1 в реанимационном отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ». До выезда в указанное место и проведения указанного следственного действия он поговорил с лечащим врачом потерпевшей, который разрешил ее посетить, указав, что никаких противопоказаний для ее допроса не имеется, она чувствует себя нормально, ее допрос возможен. Потерпевшая находилась в отдельном помещении, в отдельной палате, была в сознании, при нем, а так же на протяжении всего допроса какой-либо помощи не просила, к медицинским работникам за помощью не обращалась. Перед проведением допроса он выяснил у потерпевшей ее позиция по поводу ее самочувствия и возможности проведения допроса, на что та пояснила, что чувствует себя нормально, показания давать желает. Никаких признаков того, что потерпевшая не имеет возможности давать показания по состоянию здоровья, не имелось. Он был готов перенести следственное действие, в случае, если потерпевшая чувствовала бы себя плохо, но в этом отпала необходимость. Проведение следственного действия – допроса было достаточно длительное, и на протяжении всего этого времени потерпевшая отвечала на вопросы, давала пояснения, не путалась, в контакте была всегда. После составления протокола она лично с ним ознакомилась, собственноручно в нем поставила свою подпись. На момент допроса потерпевшей, по уголовному делу был допрошен только один свидетель, который в момент инкриминируемых ФИО1 событий, спал. Обстоятельств произошедшего в полном объеме ему (свидетелю) не было известно. В последующем при расследовании уголовного дела потерпевшая отрицала факт употребления спиртного, при этом ранее она поясняла, что выпивала несколько стопок водки. Также фельдшер по доставлению ее в больницу выявил у нее алкогольное опьянение. Руки у потерпевшей были свободны, к кровати не привязаны, она свободно держала планшет с протоколом и ручку.
Согласно справке КГБУЗ «Бирилюсская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 врачом установлены: резанная рана живота 1 см., передней брюшной стенки слева, алкогольное опьянение средней степени тяжести (т. 1 л.д. 128).
Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании содержание указанной справки оспаривали, ссылаясь на недоказанность установления врачом ее алкогольного опьянения.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, который обозрев справку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128), пояснил, что данную справку составлял он, к ним в отделение поступила женщина с ножевым ранением, им диагностированы: резанная рана живота 1 см передней брюшной стенки слева, сопутствующее алкогольное опьянение средней степени тяжести, перевод в <адрес>, перитонит? Алкогольное опьянение им было установлено со слов потерпевшей, которая пояснила, что употребляла спиртное, а также от нее исходил запах алкоголя, она вела себя агрессивно. Установить опьянение с использованием алкотестера он не смог, так как он был в неисправном состоянии. Среднюю степень опьянения он установил по вышеуказанным внешним признакам и со слов потерпевшей, в случае. Если бы опьянение было бы сильной степени, потерпевшая разговаривать с ним не смогла бы.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ночное время дома, в 02 часа 23 минуты ей поступил входящий звонок от местного жителя ФИО10, который сообщил о том, что ФИО1 дома подрезал Потерпевший №1, после чего она сразу проследовала к дому ФИО1, по адресу: <адрес>. В доме ФИО1 спал лежа на полу. Также в комнате на полу лежала Потерпевший №1 на коленях у ФИО10 В доме находились ФИО12 и ФИО11, более в доме никого не было. Осмотрев Потерпевший №1 установила, что слева в области живота имелась резанная рана, крови не было. Других телесных повреждений у нее не выявила, и, оказав ей первую медицинскую помощь, сразу вызвала полицию и скорую помощь. В ходе оказания медицинской помощи, Потерпевший №1 пришла в сознание и стала разговаривать, говорила про детей, об обстоятельствах произошедшего диалог не поддерживала, ничего не рассказывала. Она также осмотрела ФИО1, у которого на лице имелись телесные повреждения, однако угрозы его жизни не было, тот продолжал спать на полу. ФИО10 показал ей отдельно рукоятку и лезвие, которые были отделены друг от друга, которые она положила на стол, и пояснил, что этим ножом ФИО1 ударил Потерпевший №1 Лезвие было тонкое, рукоятка деревянная темного цвета. По приезду скорой помощи, Потерпевший №1 госпитализировали в больницу, все это время ФИО1 не просыпался. После она ушла домой. В доме у ФИО1 был запах алкоголя, имелись бутылки водки (т. 1 л.д. 160-163).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ФИО1 знаком со школы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО1 на улице, после чего с ним пошел к нему домой по адресу: <адрес>, где они распивали водку, которая у них имелась с собой. Дома у ФИО1 никого не было. Примерно в 19 часов он ушел от ФИО1 домой, за время распития спиртного у ФИО1 выпили около 1 л водки на двоих. Когда он уходил, ФИО1 оставался дома. Затем к нему домой пришла Потерпевший №1, с которой, он, а ФИО12 и ФИО11 пошли в гости к ФИО1, чтобы вместе выпить спиртное. У ФИО1 оставалась бутылка водки, поэтому он и планировал выпить ее с друзьями. Когда пришли к ФИО1, то последний не был против визита и пригласил сесть за стол в комнате, расположенной около кухни. В какой-то момент он уснул на диване в комнате, где все сидели за столом. Проснулся он от того, что его будил ФИО12 и при этом сказал, что ФИО1 Аньку подрезал, он тут же вскочил и увидел, что Потерпевший №1 стояла в комнате и держалась руками за живот, ФИО1 в этот момент стоял около Потерпевший №1 и держал в правой руке нож с тонким лезвием, с деревянной рукоятью темного цвета. ФИО12 и ФИО11 стояли около него. Он подошел к ФИО1 и схватил рукой лезвие ножа, при этом повернул в сторону лезвие, в связи с чем, у ФИО1 в руке осталась лишь рукоятка, лезвие он откинул в сторону на пол, а затем он нанес несколько ударов кулаком в голову ФИО1, отчего тот упал и потерял сознание. Потом Потерпевший №1 села на пол и потеряла сознание, он пытался оказать ей помощь, она пришла в сознание. Он позвонил фельдшеру, сообщил о произошедшем. По приходу фельдшера, Потерпевший №1 переместили на диван, где оказывали помощь, затем ее увезла скорая помощь. ФИО1 так и продолжал лежать на полу. Сам момент нанесения ранения Потерпевший №1 он не видел, так как спал, однако, считает, что это сделал ФИО1, так как у него в руке был нож. ФИО1 характеризует положительно, агрессии в его поведении ранее не замечал. 7 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никому не высказывал какие-либо угрозы, вёл себя адекватно и спокойно, никто никого из присутствующих в доме ФИО1 ФИО1 не оскорблял (т. 1 л.д. 156-158).
Их оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО10 решили сходить в гости к ФИО1, по пути с собой позвали ФИО11, и около 21 часа по пути встретили Потерпевший №1, которую также пригласили с собой в гости к ФИО1, она согласилась и пошла с ними. ФИО1 находился дома один, все компанией стали распивать спиртное у ФИО1 в доме в спальной комнате, спиртное-водку с собой принес ФИО10 Потерпевший №1 стала выпивать не сразу, примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ начался конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, тот стал приставать к ней и она ударила его по лицу. После ФИО1 вышел на кухню и вернулся с кочергой в руке, которой попытался замахнуться на Потерпевший №1, но она его оттолкнула и все успокоились. Через какое-то время он заметил, как в комнате ФИО1 с ножом в правой руке стоит напротив Потерпевший №1, затем нанёс один удар правой рукой, в которой был нож, в живот Потерпевший №1, а затем отошел назад от нее. Потерпевший №1 стала корчиться от боли. Он и ФИО11 сидели на диване, где также спал ФИО10 Последнего он разбудил, рассказал, что ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, после чего ФИО10 подошел к ФИО1 и стал наносить ему удары по лицу и телу, от которых тот упал и уснул. ФИО10 вызвал фельдшера, которая пришла и стала оказывать помощь Потерпевший №1 Затем приехали сотрудники полиции скорая помощь. Потом они ушли. Потерпевший №1 была одета в блузку темно-синего цвета в белый горошек (т. 1 л.д. 172-176).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в конфликтных отношениях с ФИО1 и Потерпевший №1 не был, знает их как жителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО10 и пригласил в гости к ФИО1, на что он согласился. Около 21 часа он пришел в дом к ФИО1, где находился ФИО1, ФИО12, Потерпевший №1 и ФИО10 В доме все сидели и общались в комнате ФИО1, в которую имеется вход с кухни. В комнате около стола на полу находились две бутылки 0,5 л водки. В одной из бутылок оставалось совсем немного водки, имелся запах, по внешнему виду ФИО1 и ФИО10 имели признаки алкогольного опьянения. Изначально выпивали спиртное только они, уже по прошествии времени присоединилась и стала выпивать водку Потерпевший №1, сколько она выпила рюмок ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????����??????????�?�??Й?Й?????????J?J?J????????????????�???????????�??�?й????????????????J???J???????ш?ш???????????J???J?????ш?ш??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������?�?????¤??????�???????¤????????�?????????¤??????????�?????????¤??????????�?????????¤???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������·�����?������‘�����?������·�����?�������������?�???????¤????????�?????????¤??????????�???????¤????????�???????¤????????�?????????¤??????????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????���?????????ъ?J?ъ?ъ????????????????�?�?�??Й?��?Й?????????ъ?J?ъ?ъ????????????????�?�?�??????h�???????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J?????????????????�??�?й???????????????�?�??Й?Й?????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????I�����������������������??????????�?�?�??????h�?????????????�??�?й???????????????�?�??Й?Й?????????J?J???????????????J?J?J?????????????????J???J?????ш?ш?????????J?J?J??????????????J???J???????ш?ш??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������?�?????????????�?¤????????????�???????¤????????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????S�????????????J?J?J?????h�????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??????h�???????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������???????�?????????�?????�??????�???????¤????????водки, не помнит. После полуночи, он обратил внимание, что ФИО1 стал проводом замыкать проводку в комнате, имелись искры. Затем ФИО10 и ФИО12 успокоили его, проводку замыкать тот перестал. Через какое-то время ФИО10 уснул на диване. ФИО1 в это время стал ругаться с Потерпевший №1, при этом последняя первая стала обзывать его нецензурными словами, подчеркивая тот факт, что ФИО1 не помогает как мужчина матери. ФИО1 в ответ ей стал отвечать, что она говорит неправду, при этом стал возмущаться. В момент начала конфликта между ними, они стояли в комнате у окна. Он и ФИО12 сидели на диване. В какой-то момент он увидел, как Потерпевший №1 ладонью правой руки нанесла два удара по лицу ФИО1, после чего ладонью левой руки нанесла еще один удар по лицу ФИО1 Тот не уворачивался и не защищался руками, после нанесённых ударов по лицу, вышел в кухню и вернулся через некоторое время с кочергой в правой руке. При входе в комнату ФИО1 сразу замахнулся правой рукой, в которой была кочерга, в сторону, где стояла Потерпевший №1, Последняя успела в
Из показаний в суде свидетеля ФИО16 следует, что она является матерью ФИО1, с которым проживает с его рождения вдвоем ДД.ММ.ГГГГ она уехала в другой город в гости, при этом постоянно звонила сыну, в том числе и ночью, так как она страдает бессонницей. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ему днем, по голосу он был трезв, а потом, разговаривая с ним около 23-24 часов, она поняла, что он выпивший, также она звонила ему после 24 часов до часа, он был сильно пьян. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и рассказали о произошедшем, что сын ножом ударил Потерпевший №1 Сын, потом пояснял, что был сильно пьян. У сына было много телесных повреждений, но откуда они, он не пояснял. Ей предъявлялся для опознания ее кухонный нож, который она использовала на кухне. Охарактеризовала сына исключительно положительно, пояснила, что он чувствует свою вину, писал извинительное письмо Потерпевший №1, через нее передал потерпевшей денежные средства в счет возмещения морального вреда, просил у нее прощение, потерпевшая его простила, он продолжает ей помогать по хозяйству, алкоголь сейчас не употребляет. В школе учился плохо, у него была врожденная травма и сотрясение головного мозга в детстве.
Оценивая показания потерпевшей, данные ею на досудебной стадии производства по делу, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены и протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, суд, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14, нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав потерпевшей, при производстве ее допросов на предварительном следствии, не усматривает.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, на предмет достоверности, суд признает их таковыми в части, не противоречащей иным приведенным в приговоре доказательствам, а именно принимает показания потерпевшей в части места, времени, механизма и локализации причинения ей ФИО1 ножевого ранения. Ее же показания о том, что в доме у ФИО1 она спиртное не распивала и пила чай, что слегка шлепнула ФИО1 два раза ладошкой по губам, только для того, чтобы прервать его смех, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются ее же первоначальными показаниями на досудебной стадии производства по делу (об употреблении спиртного), а так же показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО11, являвшихся очевидцами преступления, показавшими об употреблении Потерпевший №1 в доме у ФИО17 спиртного, а так же об имевшем конфликте между потерпевшей подсудимым, в ходе которого она нецензурно оскорбляла ФИО17, унижая его и первая нанесла ему удары ладонью руки по лицу.
Оценивая приведенные показания ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО16, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств.
Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступлении.
Согласно рапорту ОД ОП МО МВД России «Большеулуйское», зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 03 часа 15 минут в ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» по телефону фельдшер ФАП <адрес> ФИО15 сообщила, что обратилась Потерпевший №1 с диагнозом колото-резанная рана в области живота (т. 1 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в доме в помещении кухни на стенах обнаружены следы вещества алого цвета, образцы которого изъяты на два тампона; в спальной комнате на столе обнаружены и изъяты рукоять и лезвие от ножа со следами вещества алого цвета; зафиксирована обстановка в помещениях дома (т. 1 л.д. 7-18), рукоять размерами рукояти 95 х 13 х 9 мм и лезвие от ножа, на поверхности которого имеются следы вещества темно-бурого цвета осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а после сданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Большеулуйское» (т. 1 л.д. 79-82), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу клинок ножа относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 48-50).
Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 отобраны образцы слюны на тампоны (т. 1 л.д. 21-23, 24-26).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 тампона со смывами вещества алого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и 2 тампона с образцами слюны, отобранные 10 и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей и подозреваемого соответственно, а после признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Большеулуйское» (т. 1 л.д. 93-96).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке от ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО1, на двух тампонах со следами вещества алого цвета, представленными на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не произошла от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-39).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении КГБУЗ «Ачинская МРБ» в помещении гардероба обнаружена и изъята блузка темно синего цвета в белый горошек, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, на блузке в нижней части обнаружен порез 0,3 х 1 см, с передней стороны в нижней части блузки обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета 6,5 х 8 см (т. 1 л.д. 53-58), которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а после оставлена на хранение в камеру хранения МО МВД России «Большеулуйское». (т. 1 л.д. 59-63), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленной на экспертизу блузке имеется одно сквозное повреждение, которое могло было быть образовано в результате колюще-режущего удара предметом, например, ножом, как представленным клинком от ножа, так и другим аналогичным (т. 1 л.д. 71-76).
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый и потерпевшая сообщили о том, что причиной конфликта в ночное время ДД.ММ.ГГГГ послужил факт, что подозреваемый стал по телефону знакомить ФИО10 с девушкой, что не понравилось потерпевшей, по остальным вопросам, подозреваемый и потерпевшая сослались на ранее данные показания в ходе допросов (т. 1 л.д. 196-199). После оглашения протокола потерпевшая и подсудимый каждый свои показания поддержали в полном объеме, потерпевшая полагала, что конфликта не было.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, имелось телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, с ранением париетальной брюшины, петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, верхушки мочевого пузыря, которое согласно приказа МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни и согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанное телесное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах совершенного преступления. Потерпевшая могла находиться по отношению к нападавшему в любом положении, при котором локализация повреждения доступна для его причинения (т. 1 л.д. 135-136).
Осмотры мест происшествия, осмотров, получения образцов для исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Судебные экспертизы проведены и заключения подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованным в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно:
нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – брюшная полость;
нанесение потерпевшей одного удара ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, имеющим поражающие, колюще-режущие свойства, о чем подсудимому достоверно было известно;
нанесение удара ножом с достаточной силой, повлекшее проникающее колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, с ранением париетальной брюшины, петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, верхушки мочевого пузыря;
наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого по нанесению удара потерпевшей ножом и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда его здоровью.
Нанесение одного удара ножом, в том числе и область брюшной полости, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует об его прямом умысле на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, что и пояснял подсудимый в ходе предварительного следствия, а именно нанесение удара ножом с целью причинить боль потерпевшей и отомстить за оскорбления, унижающие его, которые она высказывала ему в нецензурной форме. При этом подсудимый осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшей и предвидел их наступление и желал этого.
Сомнений в том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни потерпевшей, причинен именно действиями ФИО1, у суда не возникает. Оснований полагать, что к причинению Потерпевший №1 проникающего колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, с ранением париетальной брюшины, петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, верхушки мочевого пузыря, причастны иные лица, не имеется.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние в отношении Потерпевший №1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения им удара ножом Потерпевший №1 от последней не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого. ФИО1 нанес потерпевшей удар ножом, после того, как противоправные действия потерпевшей, выражающиеся в нецензурном оскорблении подсудимого, унижающего его, а также нанесения ею первой подсудимому не менее двух ударов ладонью по губам, в отношении подсудимого были уже прекращены. ФИО1, выйдя из комнаты, прошел в кухню, где взял нож и настиг потерпевшую в комнате, при этом действовал умышленно и целенаправленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью (причинить боль потерпевшему, с целью отомстить за ранее нанесенные ему удары потерпевшей и оскорбления), при этом совершение указанных действий ФИО1 при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.
Судом установлено, что преступные действия ФИО1 в отношении потерпевшей были совершены при наличии противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, а именно, нанесения подсудимому ФИО1 не менее двух ударов ладонью по губам и оскорбления в нецензурной форме, унижающего его, что признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Доводы потерпевшей и ее представителя об обратном суд отклоняет как не состоятельные, поскольку они полностью опровергаются как показаниями ФИО1, так и свидетелями ФИО11, ФИО12, которые также поясняли о противоправном поведении потерпевшей по отношению к подсудимому, после чего, в короткий промежуток времени ФИО1 пытался применить силу к потерпевшей сначала кочергой, а затем, после того, как Потерпевший №1, ее забрала, вернулся на кухню, взял нож и нанес потерпевшей удар ножом.
Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО1 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, а действовал умышленно из личных неприязненных отношений.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Решая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый состоит на учете в КГБУЗ «<адрес> больница» у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость.
Кроме того, в соответствии заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения обусловленной неуточненными причинами, с синдромом алкогольной зависимости средней стадии, в период, относящийся к совершенному деянию, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 1-4).
При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, не судим, состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного, со слов на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, характеризуется по месту жительства соседями, по месту учебы (школа), потерпевшей, матерью, главой сельсовета, по месту работы и супругой – положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (как злоупотребляющий спиртным), ограничено годен к военной службе, учитывает его возраст, состояние здоровья его (в том числе наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родных и близких, семейное положение, молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, изобличающих его, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей в устной и письменной форме, оказании помощи по хозяйству, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, молодой возраст, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и данные о личности ФИО1, несмотря на то, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в допущенных потерпевшей оскорбительных высказываниях в нецензурной форме, унижающих подсудимого, и нанесения ему не менее двух ударов ладонью по губам, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние явилось наряду с указанным выше обстоятельством одним из побудительных мотивов совершения преступления, что подтвердил сам подсудимый ФИО1, потерпевшая и свидетели. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения ФИО1 преступных действий оказало существенное влияние на его противоправное поведение, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлением.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно положениям которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, как безальтернативного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.
При определении ФИО1 размера наказания, суд учитывает принцип справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает, что именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения подсудимому определяется, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.
При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
В связи с осуждением ФИО1 и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора и исключения возможности скрыться, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить ее без изменения.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО18 за оказание ею квалифицированной юридической помощи при защите ФИО1 в ходе судебного разбирательства за 4 дня (15, 27 июня и 7 июля, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 9 360 рублей.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.
В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом состояния здоровья ФИО1, его трудоспособности, имущественного положения, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме судом не установлено, в связи с чем, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО18 в сумме 7 020 руб., поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по независящим от него причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО18 за участие в судебном заседании по уголовному делу по назначению суда в сумме 7 020 руб.
Вещественные доказательства: блузку, рукоять и лезвие от ножа, 2 тампона со смывами вещества и 2 тампона с образцами слюны, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Бирилюсский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Ю.И. Лайшева