Мировой судья Курбангалиева Ю.В. Дело <номер> (2-327/2023)
УИД 12MS0007-01-2022-004444-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 6июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления», с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25 сентября 2021 года №АА5380392 в размере суммы основного долга в 15 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 26 октября 2021 года по 17 июня 2022 года в размере 19 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному последним с ООО МКК «Турбозайм» 25 сентября 2021 года на основании договора уступки права требования от 17 июня 2022 года.
Мировым судьёй в порядке упрощенного производства принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что решение вынесено в его отсутствие, без уведомления и судебном заседании, несмотря на его возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным им письмам Центрального Банка России, согласно которым в базе данных ООО МКК «Турбозайм» отсутствуют сведения о заключенных с ним договорах займа, а также сведения об его обращении за заключением таких договоров.
Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл 5 июня 2023 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2021 года между ООО МКК «Турбозайм» (Кредитор) ФИО1 (Заёмщик) путем подписания простой электронной подписью заключен договор потребительского займа, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 365% годовых. В силу пункта 17 договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту с номером <номер> (л.д. 21).
Из материалов дела следует, что банковская карта с номером <номер> принадлежит ФИО1, 25 сентября 2021 года на указанную карту поступили денежные средства в размере 15 000 руб.от отправителя turbozaim, операции присвоен код авторизации 238812. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда, поступившим от ПАО Сбербанк (л.д. 68-69).
Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» представленным истцом с исковым заявлением, 25 сентября 2021 года проведена операция по зачислению денежных средств на карту клиента <номер> 15 000 руб. от отправителя turbozaim, код авторизации 238812 (л.д. 25).
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт заключения 25 сентября 2021 года договора займа между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1
Кроме того, судом апелляционной инстанции в ООО МКК «Турбозайм» запрошены сведения о договорах займа, заключенных между данной организацией и ответчиком. Согласно информации поступившей по запросу суда, ФИО1 с ООО МКК «Турбозайм» заключено семь договоров займа, в том числе и договор от 25 сентября 2021 года №<номер>, который имеет статус «продан».
Из материалов дела следует, что 17 июня 2022 года между АО «ЦДУ» и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор уступки права требования (цессии) <номер> <номер>, по которому право требования задолженности по указанному выше договору займа с ФИО1 передано истцу.
Представленные ответчиком в материалы дела письма Центрального Банка России от 13 октября 2022 года №<номер> и от 27 октября 2022 года №<номер>, полученные в ответ на обращение ФИО1, в которых указано на отсутствие сведений об обращениях ответчика по вопросу заключения договора займа и микрозаймах, выданных ему ООО МКК «Турбозайм», представленную информацию не опровергают, поскольку, как верноуказано мировым судьёй, указанные ответы содержат сведения по состоянию на 13 и 27 октября 2022 года, тогда как из письма ООО МКК «Турбозайм» от 28 июня 2023 года следует, что договоры займа, заключенные до 13 октября 2022 года закрыты или проданы, в последующем имелось обращение клиента 27 ноября 2022 года, от которого он отказался.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о несогласии с заявленными требованиями, основаны лишь на указанных выше письмах Центрального Банка России, иных доводов им не приведено.
В апелляционной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с рассмотрением мировым судьёй настоящего гражданского дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2).
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела (часть 6).
Как следует из части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 получено определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного судопроизводства от 10 февраля 2023 года (л.д. 116).
В установленный в определении срок ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, к которому приложены доказательства в обоснование заявленных в отзыве доводов, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка при принятии решения по делу.
Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, принятие мировым судьёй решения в порядке упрощенного производства прав и законных интересов ответчика не нарушило, доступ к правосудию не ограничило с учётом реализации ФИО1 права на апелляционное обжалование решения мирового судьи.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Шалагина