УИД 77RS0026-02-2023-003094-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2023 по иску ФИО1 ** к ООО ЧОО «Рубин» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОО «Рубин» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, утраченного заработка, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала в ООО ЧОО «Рубин» с 07 сентября 2022 года в должности экономиста по труду и заработной плате, 29 ноября 2022 года была уволена по собственному желанию под давлением и угрозами со стороны работодателя, также истец ссылается на то, что со стороны других сотрудников ООО ЧОО «Рубин» была травля в её сторону, нелицеприятные обсуждения её личности, что также говорит о предвзятом отношении со стороны работодателя и психологическом давлении.

Кроме того, в периоды с 01 по 03 декабря 2022 года, с 04 по 07 декабря 2022 года и с 09 по 16 декабря 2022 года истец находилась на больничном, которые ей не были изначально оплачены работодателем и сведения не были переданы ОСФР по г. Москве и Московской области, затем в ходе судебного разбирательства сумма пособия по временной нетрудоспособности была выплачена истцу в полном объеме, но с нарушением сроков и без денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В связи с изложенным, истец, уточнив требования в окончательной редакции, просила признать её увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1.389 рублей 47 копеек, утраченный заработок в связи с участием в судебных заседаниях в размере 7.000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца по начислению и выплате пособия по временной нетрудоспособности, почтовые расходы и расходы на копирование документов.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам искового заявления и уточнениям к нему в части признания увольнения незаконным, взыскания оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации и утраченного истцом заработка по новому месту работы.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Рубин» ФИО4 исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представители третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области ФИО5 и ФИО6 (Филиал № 10) в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований истца оставили на усмотрение суда, представитель ОСФР по г. Москве и Московской области ФИО5 представила письменные пояснения о порядке и размерах начисления пособия по временной нетрудоспособности Отделением Фонда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и ООО ЧОО «Рубин» заключен Трудовой договор № RB0000211 от 07 сентября 2022 года, на основании которого истец с 07 сентября 2022 года была принята в ООО ЧОО «Рубин» на должность экономиста по труду и заработной плате.

29 ноября 2022 года истцом подано заявление об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 29 ноября 2022 года, в тот же день работодателем издан Приказ № 161-л/у от 29 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым истец ознакомлена 29 ноября 2022 года без замечаний к Приказу.

В силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, помимо прочего расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как указывает истец, сотрудница ФИО7, с которой истец вела один участок, была к ней предвзята, придиралась, оговаривала, обрывала комментарии в общем разговоре с коллективом, далее и вовсе начала повышать голос, переходя на крик, настраивала коллектив против истца. 28 ноября 2022 года, в 17 часов 30 минут истца вызвала в отдел кадров начальник подбора персонала ФИО8 и сказала, что испытательный срок у истца заканчивается и что она его не прошла, начала уговаривать подписать бланк заявления об увольнении по собственному желанию, так как истец не подходит для работы в коллективе ООО ЧОО «Рубин». Истец приняла решение ничего не подписывать. 29 ноября 2022 года, около 12 часов дня истца вызвали в переговорную комнату, там присутствовала начальник отдела по подбору персонала ФИО8 и сотрудник службы безопасности. Истцу вновь было предложено уволиться по собственному желанию. Когда сотрудники поняли, что истец не собирается подписывать заявление на увольнение, то ей стали угрожать привлечением к ответственности за кражу, наркотики, либо разглашение коммерческой тайны. Из комнаты её не выпускали несколько часов, использовали слова уничижительного характера, чем задевали чувство собственного достоинства. Далее сотрудники зашли в кабинет по месту нахождения рабочего места истца и попросили коллег утилизировать все документы, находящиеся на рабочем столе, разорвали личный блокнот, отключили учетную запись, сообщив, что заблокировали её до выяснения обстоятельств и сказали сидеть и работать. Около 16 часов истца вновь вызвали в переговорную комнату. При отказе подписать заявление по собственному желанию, начали угрожать физической расправой, что вызовут охрану. Так как истец чувствовала себя уставшей, была сбита с толку, находилась в стрессовой ситуации, в расстроенных чувствах, то решила подписать уже готовое, напечатанное заявление и приказ об увольнении. Находясь еще на рабочем месте, истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении, отдала начальнику по подбору персонала ФИО8, но та порвала его. 30 ноября 2022 года истец отправила заявление об отзыве заявления об увольнении по почте, номер идентификатора 12545977032876. Однако данное заявление не было получено ответчиком. Также истец указывает, что не имела намерения увольняться, так как имеет текущие долговые обязательства и не была заинтересована в потере работы.

В обоснование доводов о психологическом давлении истец представила расшифровки сделанных ею записей разговоров, от 11 октября 2022 года, 13 октября 2022 года и 29 ноября 2022 года.

В разговоре от 29 ноября 2022 года с ФИО8, которая согласно штатному расписанию ООО ЧОО «Рубин» не является сотрудником данного Общества, не идет речи о понуждении истца к увольнению, в записях от 11 и 13 октября 2022 года таких разговоров с истцом также не ведется. Кроме того, записи от 11 и 13 октября 2022 года были сделаны более чем за месяц до даты увольнения истца. Персональные данные работников, указанные в расшифровке записи, сделанной истцом, в штатном расписании ООО ЧОО «Рубин» отсутствуют, истец указывает, что это сотрудники ООО «Мастер-Стафф Групп», которые очевидно не могли влиять на принятие каких-либо кадровых решений в отношении истца, работающей в ООО ЧОО «Рубин». Доводы истца о том, что ей кто-то угрожал, оказывал психологическое давление, дабы добиться от истца увольнения, никакими доказательствами не подтверждаются. 29 ноября 2022 года истец подписала заявление об увольнении по собственному желанию с 29 ноября 2022 года, проставив данную дату собственноручно. Также не подтверждаются и доводы истца о том, что она подавала заявление об отзыве заявления об увольнении 29 ноября 2022 года. 29 ноября 2022 года истец подписала Приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ без каких-либо замечаний к нему о несогласии с Приказом, получила окончательный расчет, трудовую книжку и больше на работу не выходила.

Учитывая изложенное выше, суд полагает доводы истца о том, что на неё оказывалось давление при написании заявления об увольнении, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что указанные истцом доводы и представленные доказательства, не могут повлечь признание увольнения незаконным, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны работников организации также отсутствуют.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания увольнения незаконным, требование истца о взыскании оплаты вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В периоды с 01 по 03 декабря 2022 года, с 04 по 07 декабря 2022 года и с 09 по 16 декабря 2022 года истец находилась на больничном.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу 23 марта 2023 года и 18 мая 2023 года.

Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Случаи, когда работодатель должен оплатить больничный лист, определены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Первые три дня оплачиваются за счет работодателя, а с четвертого дня - Фондом социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 13 ФЗ № 255).

Обязанность бывшего работника информировать бывшего работодателя об открытии и закрытии больничного законодательно не установлена.

ФСС РФ в Письме от 07 марта 2012 года № 15-07-11/12-2451 О выплате органами ФСС РФ пособий застрахованным гражданам, не получающим их по вине недобросовестных работодателей, разъяснил, что за невыплату пособий работнику предусмотрена ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Статья 236 ТК РФ не связывает материальную ответственность работодателя за задержку выплат с виной работника в задержке таких выплат, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ООО ЧОО «Рубин» от материальной ответственности за несвоевременную выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности.

Расчет компенсации произведен судом с помощью калькулятора в справочной правовой системе КонсультантПлюс и составляет 1.425 рублей 33 копейки, с учетом произведенных работодателем и Фондом выплат.

Но поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям (ст. 196 ч.3 ГПК РФ), истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 1.389 рублей 47 копеек, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодатель несвоевременно произвел выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, полагая данную сумму адекватной объему нарушений прав истца, а также степени вины работодателя в задержке выплаты пособия.

Рассматривая требование истца о взыскании утраченного заработка по новому месту работы, вызванного участием в судебных заседаниях, то суд не находит данное требование обоснованным, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена такая мера материальной ответственности. Также суд учитывает, что истец имеет представителя с доверенностью, выданной 27 января 2020 года, судебное заседание 19 апреля 2023 года продолжалось 56 минут, 18 мая 2023 года – 14 минут, соответственно, не требовало отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что говорит о том, что написание истцом заявлений о предоставлении ей дней отпуска без сохранения заработной платы в указанные дни являлось её личной инициативой.

Ответственность за совершение нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством предусмотрена ст. 15.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в силу ч.4 указанной статьи привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из сказанного выше следует, что суд, как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор не имеет полномочий для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 15.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ и требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 244 рублей 24 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в порядке ст. 132 ГПК РФ.

Что касается требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за оказание услуг копирования документов, то данное требование не подлежит удовлетворению судом, так как истцом не конкретизировано, судом приняты в качестве доказательств по делу лишь единичные копии документов, обязанность формирования которых возложена на сторону истца в силу ст. 131 - 132 ГПК РФ. Исходя из содержания квитанций, невозможно установить, что копирование документов осуществлялось истцом, для суда и лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ и Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ** к ООО ЧОО «Рубин» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Рубин» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ** (СНИЛС **) денежную компенсацию в размере 1.389 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 24 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Рубин» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2023 года