Решение по делу № 2-3327/2022 от 18.10.2023 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

2-556/2023 (2-3327/2022;)

24RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 октября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07.08.2022 в 10 часов 00 минут ФИО1 на автомобиле Лифан г/н № двигался по <адрес> в <адрес> края со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где подъезжая к перекрестку <адрес> края увидел автомобиль ВАЗ 2140 г/н № под управлением водителя ФИО2 отъезжающего от колонки и сдававшего задним ходом, ФИО1 увидев, что автомобиль ВАЗ 2140 г/н № отъезжает задним ходом начал сигналить (в целях чтобы водитель данной машины остановился) но водитель ВАЗ 2140 г/н № продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Лифан г/н № под управлением истца ФИО1 В результате столкновения, произошедшего ДТП, автомобиль Лифан г/н № под управлением ФИО1 получил повреждения. От удара ФИО1 пытался уходить вправо, но избежать ДТП не удалось. Водитель ФИО2 нарушил п.8.1, п. 8.12, п. 8.3 ПДД двигаясь задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра допустил столкновение, что подтверждается копией схемы ДТП от 07.08.2022, объяснением ФИО1, ФИО2, справкой ОГИБДД о повреждениях автомобилей, определением ОК № от ДД.ММ.ГГГГ, фото столкновения автомобилей на месте ДТП. Согласно справки ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» автомобиль Лифан г/н № под управлением ФИО1 получил повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое колесо, мухоотбойник, иные скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 917,04 руб., без учета износа 202 664, 56 руб. Гражданская ответственность по ОСАГО у водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем ущерб восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию в полном объеме с виновного лица ответчика ФИО2 19.10.2022 ответчику была направлена претензия о погашении и возмещении выше указанного материального ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.10.2022. Однако ответчик добровольно ущерб не возместил. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 91 917,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957,51 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Стандарт-эксперт» 5000 руб., расходы по оплате произведенной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 12 000 руб., возмещение расходов на направление телеграмм в размере 524,10 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 пояснил, что когда он увидел автомобиль ответчика, у него не было возможности применить торможение, в связи с чем принял решение принять руль вправо.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что оспаривает свою вину в дорожно – транспортном происшествии, полагает, что истец должен был его заметить и затормозить, тем самым избежать дорожно – транспортное происшествие. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, пояснив, что его вины в дорожно – транспортном происшествии нет, в связи с чем, пояснений о сумме восстановительного ремонта давать не намерен. Ранее в судебных заседаниях, пояснял, что он начал отъезжать от колонки, при этом сдавал назад, после он остановился, чтобы выкрутить руль и переключить коробку передач, услышал от истца громкий звуковой сигнал, после чего истец на своем транспортном средстве допустил столкновение с его транспортным средством. В момент остановки он занял обе полосы для движения, в том числе полосу, по которой двигался истец, между тем, считает, что истец должен был остановиться, и дать ему закончить маневр, после чего продолжить движение, а истец пытался его объехать, но допустил столкновение. Считает, что Правила дорожного движения не нарушал. В момент дорожно – транспортного происшествия пассажиров ни в его автомобиле, ни в автомобиле истца не было. Полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло не на перекрестке, а на обочине. Когда он отъезжал от колонки никого не было, потом он услышал звук клаксона, у истца скорость была более 60 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду показал, что автомобиль Лифан двигался по своей полосе, принял руль вправо с целью избежать дорожно – транспортное происшествие. Ответчик совершал задний ход на перекрёстке, где это категорически запрещено. Водитель автомобиля Лифан технической возможности затормозить, не имел. При повороте на лево ответчик обязан был уступить дорогу, скорость автомобиля Лифан была около 60 км/ч. Момент опасности для водителя автомобиля Лифан возник тогда, когда ответчик пересек разделительную линию. Ответчик нарушил п.п. 8.1, 8.8, 8.12 правил дорожного движения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 Привил).

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлено, что 07.08.2022 в 10 часов 00 минут по ул. Автомобильная в районе дома 7 в г. Минусинске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан государственный номер <***> причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на своем автомобиле по ул. Корнева со стороны ул. Пушкина в стороны ул. Невского, подъезжая к перекрестку ул. Корнева и ул. Автомобильная, увидел, как автомобиль ВАЗ 21140 отъезжал от колонки задним ходом, тем самым допустил столкновение с его автомобилем. Когда он увидел автомобиль ВАЗ начал ему сигналить, но водитель ВАЗ поздно его увидел, и совершил столкновение с его автомобилем, от удара истец уходил в право, но удара избежать не удалось, двигался примерно со скоростью 60 км/ч.

Водитель ФИО2 давал объяснения, что 07.08.2022 подъехал на колонку, чтобы набрать воды, на перекрёстке он набрал воды и начал отъезжать от колонки, сдавая задним ходом посмотрел по сторонам, никого не было, услышал звуковой сигнал, повернул голову и в его автомобиль врезался автомобиль Лифан.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В целях определения величины ущерба, а также механизма дорожно – транспортного происшествиям истцом инициировано проведение независимых экспертиз.

Согласно заключения эксперта №01/13-082022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214613 государственный номер <***> составляет 202 664,56 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91917,04 руб. (л.д.29-47).

В соответствии с заключением эксперта №02-08-2022 начальная фаза механизма ДТП от 07.08.2022 с участием автомобиля Лифан 214813, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 211440, государственный номер №, под управлением ФИО2, характеризуется началом движения автомобиля Лада 211440, под управлением ФИО2, с прилегающей территории, -которое осуществлялось задним ходом, создавая помехи другим участникам движения, не прибегая к помощи других лиц и создавая опасную дорожную ситуацию, на перекрестке улиц Корнева и Автомобильная г. Минусинска. Автомобиль Лифан 214813, под управлением ФИО1, двигался с разрешенной скоростью (около 60 км/ч) по своей полосе движения по ул. Корнева. Кульминационная фаза механизма ДТП от 07.08.2022 с участием автомобиля Лифан 214813, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 211440, под управлением ФИО2, характеризуется столкновением указанных автомобилей на ул. Автомобильная, за пределами полосы движения автомобиля Лифан 214813, поскольку водитель автомобиля Лифан 214813, принял меры по предотвращению ДТП, а именно повернул со своей полосы движения вправо на ул. Автомобильная. Конечная фаза ДТП от 07.08.2022 характеризуется прекращением движения указанных автомобилей и зафиксирована на схеме места совершения административного правонарушения от 07.08.2022. Водитель автомобиля Лифан 214813, при скорости движения 60 км/ч не имел техническую возможность избежать столкновение. Определить располагал ли водитель автомобиля Лада 211440 технической возможностью избежать столкновения, возможно, если учесть требования ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться. Согласно п. 8.1 ПДЦ РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней... Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Кроме того, движение задним ходом запрещается на перекрёстках согласно п. 8.12 ПДД. Момент, когда для водителя автомобиля Лада 211440 возникла «опасность для движения» - это момент, когда он в нарушении ПДД, выехал на дорогу с прилегающей территории, задним ходом двигался на перекрестке и должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге. Кроме того не остановился на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжил движение задним ходом, не убедившись в безопасности дальнейшего движения. В условиях дорожной обстановки на месте ДТП водитель автомобиля Лада 211440 государственный номер <***> должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ (л.д.48-70).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что у истца ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные экспертные заключения, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с представленными истцом заключениями эксперта, ничем не мотивированы, ответчиком не представлено мотивированных доводов относительно неполноты либо недостоверности данных экспертных исследований, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было, доказательств тяжелого материального положения суду не представлено.

Оценив экспертные заключения, представленные материалы дела, объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Рассматривая доводы ответчика о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло не на перекрёсте, в связи с чем им не были нарушены правила дорожного движения, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Исходя из представленной схемы ДТП и выкопировки из проекта организации дорожного движения муниципального образования город Минусинск, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло на перекрестке улицы Корнева и улицы Автомобильная, что также не оспаривалось ответчиком при дачи объяснений в момент дорожно – транспортного происшествия.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, механизм движения автомобиля Лифан под управлением ФИО1 в момент обнаружения им опасности в виде выезжающего с обочины автомобиля Лада, под управлением ФИО2 выглядел следующим образом: автомобиль Лада начал движение с прилегающей территории, которое осуществлялось задним ходом, создавая помехи другим участникам процесса, на перекрёстке, автомобиль Лифан двигался с разрешенной скоростью по своей полосе движения. Столкновение указанных автомобиле произошло за пределами полосы движения автомобиля Лифан, поскольку водитель автомобиля Лифан принял меры по предотвращению столкновения а именно повернул со своей полосы движения в право на ул. Автомобилистов.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия стало нарушения ответчиком ФИО2 п.п. 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения.

Между тем, суд также приходит к выводу, что истцом был нарушен п. 10.1 ПДД, что также являлось одной из причин дорожно – транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО1 находятся в противоречии с требованиями нормативного правового акта, регулирующего спорное правоотношение, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" в соответствии с которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Буквальное толкование данного пункта ПДД позволяет прийти к выводу о том, что при обнаружении опасности водитель транспортного средства должен применять только торможение, а не совершать иных маневров, изменяя траекторию движения своего автомобиля.

Данное нарушение ПДД, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины каждого из участников в дорожно – транспортного происшествия.

По мнению суда, вина ответчика ФИО2 является первопричиной дорожно – транспортного происшествия, поскольку он создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество в движение и составляет 85%.

В свою очередь вина ФИО1, выразившаяся в описанном выше нарушении п.10.1 ПДД, составляет 15%.

Согласно сведений МО МВД «Минусинский» автомобиль Лада 211440 зарегистрирован на имя ФИО5

Между тем, в материалы дела представлен договор купли - продажи от 03.08.2022, из которого следует, что собственником автомобиля Лада 211440 на момент ДТП, являлся ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как собственник автомобиля и причинитель вреда, является надлежащим ответчиком.

Судом заключение эксперта №01/13-082022, представленное истцом, по установлению стоимости восстановительного ремонта, принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено, заключение эксперта опровергнуто или оспорено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом вины участников дорожного происшествия с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба из расчета (91 917,04 руб.)*85% =78129,48 руб.

Согласно уточнённых исковых требований истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 91 917,04 руб.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 85 %, также пропорциональному уменьшению до 85 % подлежат уменьшению и судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543,88 руб. из расчета суммы 78 129,48 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на оплату услуг эксперта ООО «Стандарт - Эксперт» в размере 5000 руб., подтверждаются представленным договором и квитанцией, оплата услуг эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» на сумму 12000 руб., подтверждается квитанцией от 17.02.2022 (том 1 л.д.29), также квитанцией подтверждены расходы по направлению телеграмм о проведении экспертного осмотра на сумму 524,10 руб. (л.д.36), расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 24000 руб. подтверждены квитанциями (л.д.79,127,146,147) и договором от 16.08.2022 об оказании услуг (л.д.144-145).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (85 %), уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем оказанных услуг, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, судебных расходов исходя их пропорциональному уменьшению до 85 %.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертиз в размере 14 450 руб., за направление телеграмм - 445,48 руб., за оказание юридических услуг - 20 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0421№ материальный ущерб в размере 78 129 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 14 450 рублей 00 копеек, расходы за направление телеграмм в размере 445 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 03.11.2023.