Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022
Копия.Дело № 2а-1894/2022
УИД 66RS0022-01-2022-001929-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.10.2022 г.Берёзовский Свердловской области
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шевчик Я.С.,
при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1894/2022 по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от дата,
установил:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.
В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что на исполнении в Березовском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала «ФССП России» выявлено, что дата исполнительное производство №-ИП от дата было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав должен был направить взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства подлинники исполнительного документа. Между тем отсутствие у взыскателя исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства позволяет сделать вывод о бездействии судебного пристава. Бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.
Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» просит признать бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю незаконным. Обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Обязать судебного пристава – исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.
Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, направила в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.1, 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления).
В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу абз. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>, дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель НАО «ПКБ». Предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является взыскание в пользу взыскателя НАО «ПКБ» с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 20400 руб. 00 коп.(л.д.33, 34-36).
На момент окончания исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершён ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в кредитные организации для установления открытых счетов на имя должника.
Также судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства истребованы сведения из МРЭО ГИБДД.
Также согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> были неоднократно направлены запросы операторам связи, ПФР, ФНС, Росреестр, банковские организации.
Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от дата исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено, а также принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».(л.д.41).
Как следует из кассового чека Почты России (ШПИ 62370070077630) от дата, копия постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от дата об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и подлинник исполнительного документа направлены в адрес взыскателя дата.
Разрешая административный спор и удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от дата об окончании исполнительного производства №-ИП и подлинника исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доказательств своевременного направления административному истцу указанных документов в материалы административного дела не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии названного должностного лица и нарушает права и законные интересы административного истца.
Разрешая требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», предъявленные к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, суд учитывая положения ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в данной части.
Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от дата об окончании исполнительного производства №-ИП от дата и подлинника исполнительного документа.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Берёзовского городского суда
Свердловской области Я.С. Шевчик
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья: Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
Подлинник документа находится в материалах дела 2А-1894/2022
Березовского городского суда Свердловской области
Судья: Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
По состоянию на «27» октября 2022 года
решение в законную силу не вступило.
Судья: Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова