Дело № 2а-3793/2022

74RS0031-01-2022-004613-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при помощнике судьи Садрутдиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязаности применить меры принудительного характера (л.д.4-5).

В исковом заявлении АО «ОТП Банк» указывает, что мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ № <номер обезличен> от 11 декабря 2017 года о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> Взыскатель АО «ОТП Банк» указывает, что исполнительный документ был направлен в Орджоникидзевский отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области. 26 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержаниях из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое за период с 26 марта 2018 года по 11 августа 2020 года выразилось в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения должника, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС для получения информации зарегистрированного на супруга должника имущества, в не направлении запроса в органы УМФНС для получения информации о месте жительства должника, возложить обязанность применить меры принудительного характера.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без его участия.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 до перерыва в судебном заседании доводы административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила отзыв, в котором указала, что 26 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 74 917,67 руб. 22 декабря 2019 года исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Обнаружено наличие движимого и недвижимого имущества, на регистрационные действия с которым был наложен арест. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на обращение взыскания на счета должника в банках.

По данным, полученным из Пенсионного фонда России должник является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно из заработной платы должника производились удержания в размере 50% от заработной платы. Судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должники в банках и иных кредитных учрежедениях, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

На должника зарегистрировано несколько объектов недвижимости. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. На 19 августа 2022 года задолженность в рамках исполнительного производства частично погашена. С должника взыскано 33 024,85 руб., из них перечислено взыскателю 30 580,01 руб. Находится на депозитном счете 2 444,84 руб. В удовлетворении заявленных требований, просит отказать. Также указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, у которой также находилось исполнительное производство, не работает.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика, в вязи с тем, что судебный-пристав исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство – ФИО5 не работает, привлечена старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2017 года по делу №<номер обезличен> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 74 917,67 руб. (л.д.27).

Из акта-приема передачи от 24 марта 2022 года следует, что указанное исполнительное производство было передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО2

В силу ч. 1 ст. 64 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 26 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство, 31 марта 2018 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 33-39). В марте 2018 года – июле 2022 года были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспорта должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 22 декабря вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное производство по должнику. В течение 2018-2022 года судебным приставом-исполнителем делались запросы о наличии денежных вкладов в банках, наличии транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, в УПФ – сведения о заработной плате должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника.

С должника ФИО4 было взыскано всего 33 024,85 руб., из них: перечислено взыскателю: 30 580,01 руб., находится на депозитном счете 2 444,84 руб. Остаток долга составляет 49 580,90 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями соответствующих постановлений, справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства и частично взыскал с должника сумму задолженности.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено фактическое частичное исполнение, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным и обязании принять меры принудительного характера.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и обязании принять меры принудительного характера следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.