Решение по делу № 2-11292/2025 от 18.11.2025 - о возмещении имущественного ущерба.

..... .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 2-11292/2025УИД 50OS0000-01-2025-000928-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК КМР» к ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО29, ФИО30, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО41, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО31, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО32, ФИО52, ФИО65, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО25, ФИО66, ФИО27 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК КМР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского округа Московской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253 614,10 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 253 614,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 62554 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 253 614, 10 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000руб.; расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 19 262 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ТК КМР» является собственником транспортного средства - ....., г.р.з. ...... ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, а именно - сход снега с крыши названного дома на принадлежащий истцу автомобиль ....., г.р.з. ...... В результате чего названному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчики являются долевыми собственниками общего имущества многоквартирного дома, несут ответственность за его содержание, в том числе уборку снега и наледи с крыши.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Одинцовского округа Московской области на надлежащих ответчиков – долевых собственников дома по адресу: АДРЕС, в связи с чем определением Московского областного суда от 14.05.2025 дело передано в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

После замены ненадлежащего ответчика и передачи дела в суд общей юрисдикции, истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253 614,10 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 253 614,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 31 625,54 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 253 614.10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительной ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 262 руб., расходы по оплате экспертных услуг по определению причин повреждений автомобиля в размере 30 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24.09.2025 произведена процессуальная замена ответчика ФИО29 на наследника ФИО87, ответчика ФИО88 на ФИО35 и ФИО38

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.10.2025 произведена процессуальная замена ответчика ФИО89 на наследника ФИО24

Представитель истца ООО «ТК КМР» ФИО90 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на дом.

Ответчики ФИО1, ФИО43, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО91, ФИО53, ФИО10, ФИО11, ФИО56, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО61, ФИО19, ФИО63, ФИО64, ФИО32, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО25, ФИО26, ФИО92 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики направили в суд в письменном виде коллективный отзыв на иск, а также отдельные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда имуществу истца бездействиями ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО93 против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений, полагал, что представленные истцом отчеты об оценке не подтверждают факта причинения ущерба имуществу истца при описываемых в иске обстоятельствах, причина ущерба установлена на основании пояснений водителя, не доказана вина ответчиков.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ФИО7, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК КМР» является владельцем (лизингополучателем) транспортного средства - ....., г.р.з. ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком ......

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: АДРЕС, произошел сход снега с крыши названного дома на принадлежащий истцу автомобиль ....., г.р.з. ....., припаркованный вблизи дома.

В результате чего названному автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В качестве доказательств в обоснование своей позиции истцом представлены суду объяснения водителя – арендатора истца ФИО94 из материалов проверки по его заявлению в ФИО28 УМВД России по Одинцовскому городскому (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя ФИО28 УМВД России по Одинцовскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО95 по результатам названной проверки, согласно которым причинение ущерба произошло при описанных истцом обстоятельствах.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым автомобиль ....., г.р.з. ..... припаркован вблизи дома по адресу: АДРЕС, имеет повреждения, следы от падения снега (льда).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО96, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г.р.з. ....., составляет 253 614,10 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Москвич с учетом износа составляет 246 837,53 руб.

Согласно заключению специалиста №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», повреждения автомобиля ..... с государственным регистрационным знаком ..... образованы от падения следообразующего объекта (ледяной массы) и не противоречат обстоятельствам, заявленным потерпевшим.

Согласно сведениям ЕГРН, АДРЕС по адресу: АДРЕС многоквартирным домом не является, не обслуживается управляющей организацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, представленными Администрацией Одинцовского округа Московской области.

Указанный дом находится в долевой собственности ответчиков, а именно собственникам принадлежат доли:

ФИО1 – 1/36

ФИО43 – 1/36

ФИО2 – 1/36

ФИО3 – 1/54

ФИО4 – 1/36

ФИО5 - 1/18

ФИО6 – 1/54 + 1/108 + 1/36

ФИО7 - 1/36

ФИО8 – 1/36

ФИО9 – 1/54

ФИО30 – 1/54

ФИО10 – 1/54

ФИО11 - 5/108

ФИО12 - 1/27

ФИО13 – 1/54

ФИО14 – 1/54

ФИО15 – 1/54

ФИО16 - 1/36

ФИО17 – 1/54

ФИО18 – 1/54

ФИО61 – 1/54

ФИО19 – 1/36

ФИО63 – 1/36

ФИО20 - 1/54

ФИО32 – 1/54

ФИО21 – 1/36 + 4/54

ФИО22 – 1/36

ФИО23 – 1/36

ФИО24 - 1/18

ФИО35 и ФИО36 - 1/54

ФИО25 – 1/108 + 1/54

ФИО26 - 5/108

ФИО92 – 1/36.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из пояснений ответчика ФИО43 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом находится в долевой собственности ответчиков, уборка снега на территории дома, а также с крыши происходит путем найма собственниками рабочих. Найм осуществляется за счет денежных средств, собираемых с собственников, когда такая уборка проводилась в последний раз ответить затрудняется. Собственники с исковыми требованиями не согласны, ходатайствовать о назначении экспертизы не намерены, поскольку проблематично обеспечить сбор денежных средств для оплаты экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО93 в судебном заседании также пояснил, что в доме формально никакой управляющей компании нет, инициативная группа граждан, ответственных за уборку и содержание территории не сформирована, такая деятельность осуществляется исключительно на добровольных началах.

Возражая по существу заявленных требований, ответчиками о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, представителем ответчика ФИО7 – ФИО93 в судебном заседании заполнена расписка об отказе в назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств отсутствия вины собственников дома по адресу: АДРЕС, в причинении имуществу истца ущерба ответчиками не представлено, заключения специалистов, представленные истцом, в части выводов о причине ущерба и стоимости ущерба в установленном законом порядке не оспорены.

Ответчиками не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по очистке крыши дома и парапетов от снега, данных о том, что крыша дома в спорный период времени осматривалась ответчиками и находилась в надлежащем состоянии, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием принадлежащего им имущества, к которому относится крыша дома, и должна обслуживаться собственниками, которыми в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд отмечает, что доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено. Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика.

Размер ущерба истец обосновал представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ИП ФИО96, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г.р.з. ....., составляет 253 614,10 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... с учетом износа составляет 246 837,53 руб.

Заключение экспертизы не опровергнуто сторонами; представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

О проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу определения размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО96

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба в общем размере 253 614,10 руб. соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца был установлен в ходе судебного заседания, иные денежные обязательства между сторонами отсутствовали, факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств может иметь место только после вступления в законную силу данного решения суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. Более того, истцом в адрес ответчиком требования о взыскании денежных средств в добровольном порядке не направлялось, ответчики не знали и не могли знать о требованиях истца до рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительной ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг по определению причин повреждений автомобиля в размере 30 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с обращением за защитой своих нарушенный прав в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков также соразмерно их долям в праве собственности.

Истцом также заявлены расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы, не сложной правовой категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, положительного результата рассмотрения дела, суд считает возможным в пользу истца взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 15 000 рублей.

Помимо этого, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 322 222,10 руб. (253614,10 + 15000 + 15000 + 30000 + 8608).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца определенных к взысканию денежных средств в следующем размере:

ФИО1 – 8 950,59 руб., из расчета 1/36

ФИО43 – 8 950,59 руб., из расчета 1/36

ФИО2 – 8 950,59 руб., из расчета 1/36

ФИО3 – 5 967,06 руб., из расчета 1/54

ФИО4 – 8 950,59 руб., из расчета 1/36

ФИО5 - 17 901,18 руб., из расчета 1/18

ФИО6 – 17 901,18 руб. из расчета (1/54+1/108+1/36)

ФИО7 – 8 950,59 руб., из расчета 1/36

ФИО8 – 8 950,59 руб., из расчета 1/36

ФИО9 – 5 967,06 руб., из расчета 1/54

ФИО30 – 5 967,06 руб., из расчета 1/54

ФИО10 – 5 967,06 руб., из расчета 1/54

ФИО11 - 14 917,65 руб., из расчета 5/108

ФИО12 - 11 934,12 руб., из расчета 1/27

ФИО13 – 5 967,06 руб., из расчета 1/54

ФИО14 – 5 967,06 руб., из расчета 1/54

ФИО15 – 5 967,06 руб., из расчета 1/54

ФИО16 – 8 950,59 руб., из расчета 1/36

ФИО17 – 5 967,06 руб., из расчета 1/54

ФИО18 – 5 967,06 руб., из расчета 1/54

ФИО61 – 5 967,06 руб., из расчета 1/54

ФИО19 – 8 950,59 руб., из расчета 1/36

ФИО63 – 8 950,59 руб., из расчета 1/36

ФИО20 – 5 967,06 руб., из расчета 1/54

ФИО32 – 5 967,06 руб., из расчета 1/54

ФИО21 – 32 818,83 руб., из расчета 1/36+4/54

ФИО22 – 8 950,59 руб., из расчета 1/36

ФИО23 – 8 950,59 руб., из расчета 1/36

ФИО24 - 17 901,18 руб., из расчета 1/18

ФИО35 и ФИО36 солидарно 5 967,06 руб., из расчета 1/54

ФИО25 – 8 950,59 руб., из расчета 1/54+1/108

ФИО26 – 14 917,65 руб., из расчета 5/108

ФИО92 – 8 950,59 руб., из расчета 1/36.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК КМР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО43 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО44 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО45 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО46 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО47 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 901 рубль 18 копеек.

Взыскать с ФИО48 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 901 рубль 18 копеек.

Взыскать с ФИО35 (.....), ФИО38 (.....) солидарно в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО64 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО65 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО62 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО39 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО49 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО50 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО40 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО63 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО54 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО51 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО56 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 934 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО25 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО59 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО52 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 818 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО55 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 917 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО66 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 917 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО33 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО27 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО41 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО58 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО57 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО61 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО60 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО31 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО34 (.....) в пользу ООО «ТК КМР» (.....) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, расходов по оплате услуг оценки, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 901 рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также о взыскании процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ