№
УИД 62RS0№-09
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 19 апреля 2023 года
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., при секретаре Мазикиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП, УФССП по Рязанской области, Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
АО "Альфа-Банк" обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области по неисполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с момента возбуждения по дату подачи иска, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска и обязать судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Мотивирован иск тем, что судебным приставом - исполнителем Касимовским РОСП УФСС России по Рязанской области ФИО1 на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк». Однако меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено, проверка правильности отчисления из заработной платы судебным - приставом не проводится. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом — исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, объяснения от должника не получены. График явки, а также требования к должнику не направлены, в органы ЗАГСа запросы не направлены, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и об иных актах гражданского состояния отсутствуют. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника судебным приставом-исполнителем не вынесено, розыск должника и /или его имущества не объявлен. Административный истец считает, что указанным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
Определением судьи от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Касимовский РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области.
Представитель административного истца, административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом. При подаче административного иска представитель АО «Альфа Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От представителя административных ответчиков УФССП по Рязанской области, Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области — начальника отделения — старшего судебного пристава Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2023 года №Д-62907/23/614, служебного удостоверения ТО №066971 от 09.08.2021 года, действительного по 09.08.2025 года, представившей диплом о высшем юридическом образовании регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения на заявленный административный иск, в которых указано, что на исполнении в Касимовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 811 346 рублей 49 копеек в пользу АО «Альфа-Банк». Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершен ряд процессуальных действий, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и в банковские и кредитные организации, в подразделение ГИБДД МВД России, в ГИМС, в Пенсионный фонд России, к оператору связи, в МИФНС, в ЗАГС, в ГУМВД, в Управление Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено по месту получения дохода должника. Кроме того, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав в отношении зарегистрированного за должником имущества - доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которой имеется обременение в виде ипотеки в силу закона. Должнику направлено извещение о явке к месту совершения исполнительных действий и предоставления имущества к аресту - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, а также направлено поручение СМО по ИДРЗ по г.Москве о проверке имущественного положения должника по адресу <адрес>, отобрании объяснения и о погашении задолженности, наложении ареста на имущество. иДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Однако проверить имущественное положение должника по месту жительства должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, транспортного средства по адресу на придомовой территории не обнаружено. Розыск должника и (или) его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь по заявлению взыскателя в соответствии с п.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве. Однако данным правом взыскатель по настоящее время не воспользовался. Кроме того, поскольку исполнительное производство было возбуждено не на основании судебного акта, то у судебного пристава-исполнителя в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствует право самостоятельно вынести постановление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. С ходатайством для обращения в суд для получения соответствующего судебного акта взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Полагает, что доводы взыскателя о том, что он получает информацию о ходе исполнительного производства только из официального сайта ФССП России не обоснованы, так как во исполнение указания ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП «Об исполнении запросов АО «Альфа-Банк» о ходе исполнительного производства все структурные подразделения УФССП по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ подключены к информационному взаимодействию с АО «Альфа-Банк» в части ручной обработки в электронном вид с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи без дублирования на бумажном носителе входящих документов ПК ОСП, в том числе заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, обращение, рассматриваемое и в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ сообщение о возможности направления сведений и документов в электронной форме (оформление подписки), и и другое. Таким образом, у взыскателя имеется возможность электронно знакомиться с материалами исполнительного производства, получать информацию о ходе исполнительного производства, обжаловать действия, бездействие судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах просила отказать в удовлетворении заявленного административного иска и рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков. Сообщила, что судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП ФИО1 находится в очередном ежегодном отпуске согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция с адреса её места жительства возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Изучив письменные материалы дела, оценив доводы в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в общем размере 811 346 рублей 49 копеек.
Для проверки имущественное положения должника судебным приставом-исполнителем совершен ряд процессуальных действий, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и в банковские и кредитные организации, в подразделение ГИБДД МВД России, в ГИМС, в Пенсионный фонд России, к оператору связи, в МИФНС, в ЗАГС, в ГУМВД, в Управление Росреестра.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав в отношении зарегистрированного за должником имущества - доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Однако проверить имущественное положение должника по месту жительства должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, транспортного средства по адресу на придомовой территории не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено по месту получения дохода должника — в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу — исполнителю СМО по ИДРЗ в г.Москва совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом также установлено, что все процессуальные документы, составленные судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП могли быть получены взыскателем в электронном виде в том числе в личном кабинете программы ЕПГУ (Единый портал государственных услуг), где имеется согласие взыскателя АО «Альфа-Банк» было получено согласие о получении извещений в электронном виде по адресу ВЕБ-СЕРВИС <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах довод административного истца о неизвестности ему процессуальных действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава — исполнителя, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации суд находит ошибочными, поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено не на основании судебного акта, тогда как в соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, предусмотренных указанной статьей.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленныхчастями 1и2настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года).
Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии такого судебного акта, а также ходатайства взыскателя об обращении судебного пристава—исполнителя с соответствующим заявлением в суд для получения такого судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.
Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях отсутствия необходимости возложения на административного ответчика обязанности совершить действия по восстановлению нарушенных прав административного истца лишено юридического смысла.
Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны административных соответчиков имеется нарушение прав истца, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.
Отсутствие требуемого взыскателем результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для вывода о нарушении им норм права. Продолжение службой судебных приставов исполнительских действий, направленных на выявление имущества должника, на текущий момент не влечет нарушения интересов взыскателя.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП, УФССП по Рязанской области, Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.
Судья