Судья Букин С.А. Дело № 22-7202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Судаковой Н.П.,

осужденной БЕМ,

при помощнике судьи Абдулиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной БЕМ, на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

БЕМ, 19.08.1986г. рождения, уроженке д.<данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданке РФ, образование 2 класса, незамужней, имеющей ребенка 2003г.р., не работавшей, без определенного места жительства, осужденной: 25.11.2014г. Павлово-Посадский городским судом <данные изъяты> по п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвоката Судакову Н.П. и осужденной БЕМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павлово-Посадский городским судом <данные изъяты> от 25.11.2014г. БЕМ была признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор вступил в законную силу 08.12.2014г.

Начала срока отбывания наказания с 10.02.2014г., окончание 09.09.2027г.

09.06.2023г. от осужденной БЕМ в Можайский городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

28.06.2023г. Можайский городской суд <данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденная БЕМ не согласилась с принятым судом первой инстанции решением. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указала, что в ФКУ ИК-5 получила профессиональное обучение по специальности «швея», принимает участие в общественной жизни коллектива, имеет поощрения, примерным поведением погасила взыскания. В настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях. Поддерживает социальные связи со своими родными, к труду относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении признала полностью, переосмыслила свой образ жизни. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Преступления, за которые была осуждена БЕМ Павлово-Посадским городским судом <данные изъяты> 25.11.2014г. по п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, который может высказывать свою позицию по делу – ходатайству, давать необходимые пояснения. От участия адвоката осужденная отказалась (л.д.24, 25).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе учел мнение представителя Администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты>, присутствовавшей в судебном заседании, и поддержавшей заявленное ходатайство.

Согласия потерпевшей с заявленным осужденным ходатайством получено не было.

Принято во внимание судом первой инстанции, что БЕМ в ФКУ ИК-51 УФСИН России по <данные изъяты> прибыла 24.01.2015г., была трудоустроена на швейное производство. Имела замечания по качеству прошиваемой продукции. С осужденной проводились воспитательные беседы, направленные на улучшение качества пошива изделий и производительности труда. С 26.04.2017г. работала в экспериментальной бригаде, норма выработки составила 77%. С 15.03.2018г. переведена в бригаду по пошиву спец одежды. Трудовую дисциплину не нарушала, вместе с тем установленные правила поведения для осужденной не были нормой поведения. С 22.12.2015г. по 03.07.2020г. имела 8 взысканий, в том числе за некорректное поведение, создание конфликтной ситуации. Приложила усилия только для снятия одного взыскания. Остальные взыскания погашены на основании ст.117 УИК РФ. Поощрялась два раза 30.04.2020г. и 17.07.2022г. Принимает участие в общественной жизни. По характеру хитрая, настойчивая, вспыльчивая. Круг общения узкий, в основном состоящий из женщин своей национальности. Поддерживает отношение с родственниками.

Данные обстоятельства обоснованно оценены как недостаточные для вывода об исправлении осужденной и удовлетворения заявленного ходатайства. Судом дана оценка в совокупности всему характеризующему материалу, представленному из колонии в отношении осужденной.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с судом первой инстанции, поскольку БЕМ за весь период отбывания наказания имеет больше наказания, чем поощрений, которые в совокупности с других характеризующим материалом отражают полную картину поведение осужденной в настоящее время.

Обстоятельства отбывания назначенного наказания, должны выражаться в постоянных действиях, указывающих на искреннее желание осужденного исправиться, а не только соблюдать требования режима и ведения активной общественной жизни по месту отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания БЕМ, изложив мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства и полностью подтверждены и согласуются с представленным суду материалом.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной БЕМ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания расценивается как законное, мотивированное и обоснованное, принятое в опровержении доводов жалобы, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной БЕМ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 25.11.2014г., на более мягкий вид наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья