Дело №а-3131/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Истягиной Н.М.

при помощнике ФИО1,

с участием

административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика: Прокуратуры города Севастополя – ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Прокуратуре города Севастополя, первому заместителю прокурора города Севастополя Теллину Д.А. о признании незаконным и отмене ответа на обращение, понуждении совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным и отменить ответ на обращение первого заместителя прокурора города Севастополя Теллина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и обязать провести проверку по обращениям ФИО2, зарегистрированным в прокуратуре города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ за № №

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ первого заместителя прокурора города Севастополя Теллина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с которым он не согласен, поскольку в своем заявлении писал о нарушении действующего законодательства и просил проверить действия должностных лиц государственных органов и предприятий, но ни на один из доводов, которые изложенные в его заявлении, ответ не дан и проверка не проведена. В частности, не дана оценка доводам административного истца о нарушениях законодательства должностными лицами Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «ЦЭИСГ»), а также не проведена проверка по заявлению о нарушении срока на предоставление ответов на обращения органами прокуратуры.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечено ГУП «Центр эффективного использования собственности города».

В судебном заседании административный истец настаивал на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Прокуратуры города Севастополя возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица также возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в прокуратуру города Севастополя из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили обращения ФИО2 в интересах ООО «ДОНБАСС», зарегистрированные в прокуратуре города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ за № №, по вопросам несогласия с действиями должностных лиц Департамента, ГУП «ЦЭИСГ», а также несогласия с ответами прокуратуры по предыдущим обращениям.

Прокуратурой города Севастополя рассмотрены обращения ФИО2 за № № от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам их рассмотрения первым заместителем прокурора города Севастополя Теллиным Д.А. заявителю дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

Как следует из представленного заявителю ответа от 22.08.2023 исх. №/Он4348-23, между ГУП «ЦЭИСГ» и ООО «ДОНБАСС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №А-19 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ».

Также, между Департаментом и ГУП «ЦЭИСГ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для обслуживания целостного имущественного комплекса».

В административном исковом заявлении и поданных в прокуратуру обращениях административный истец ссылается на отсутствие в договоре аренды земельного участка условия, предусматривающего возможность арендатора передать права и обязанности по договору третьему лицу, что, по его мнению, является нарушением п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлений Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Типовой формы договора аренды, установленной указанными постановлениями.

При этом данные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, не вправе сдавать указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка иному лицу.

В связи с этим прокуратурой города Севастополя заявителю разъяснено, что с учетом требований п. 3 раздела III Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 500-ПП (далее – Порядок), ГУП «ЦЭИСГ» 26.02.2019 получено согласие Департамента о невключении условий п. 2.4.13 примерной формы договора аренды ввиду невозможности арендатора государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, оформить право пользования земельным участком под объектом аренды, в том числе путем заключения договора субаренды.

В соответствии с разделом IV Порядка типовой форме договора должны соответствовать исключительно существенные условия договора, а также по согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены и другие условия, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

После государственной регистрации договора аренды земельного участка ГУП «ЦЭИСГ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «ДОНБАСС» для ознакомления и подписания проект договора на возмещение затрат за пользование этим земельным участком, который до настоящего времени обществом не подписан.

Довод административного истца о незаконности заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и его государственной регистрации был рассмотрен прокуратурой города Севастополя и заявителю дан ответ о том, что незаконность заключения названного договора аренды и его государственная регистрация являются предметом судебных разбирательств.

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении требований ООО «ДОНБАСС» к Департаменту, ГУП «ЦЭИСГ» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка и понуждении ГУПС «ЦЭИСГ» вернуть его по акту приема-передачи, о понуждении Департамента заключить с ООО «ДОНБАСС» договор аренды на указанный земельный участок.

Также, решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2022 по делу № А84-7386/21, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУП «ЦЭИСГ» в пользу Департамента взыскана задолженность по указанному договору аренды земельного участка в размере более 2,4 млн. руб.

Помимо прочего, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-8136/2022 по иску ГУПС «ЦЭИСГ» к ООО «ДОНБАСС» о понуждении освободить недвижимое имущество по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по возмещению затрат по оплате арендной платы за земельный участок в размере 2,5 млн. руб. На основании п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ рассмотрение дела № А84-8136/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-3745/2023.

В ответе первого заместителя прокурора города Севастополя Теллина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на обращения ФИО2 разъяснено, что процессуальные основания для вступления прокурора в процессы по указанным делам отсутствуют, и при наличии данных судебных споров до их разрешения какое-либо вмешательство прокурора в сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке является преждевременным.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии прокуратуры в части обжалования договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, а также о не проведении проверки по его обращениям не находят своего подтверждения.

Доводы административного истца о нарушении срока рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан регламентирован пунктом 5.1 Инструкции, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ и составляет 30 дней.

Из положений ч. 2 п. 5.1 Инструкции следует, что, если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

По результатам рассмотрения обращения, поступившего в прокуратуру Балаклавского района города Севастополя из прокуратуры города Севастополя и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № № исполняющим обязанности заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя дан ответ в установленный законом 30-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру города Севастополя через единый портал государственных услуг и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № №, начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры города Севастополя дан ответ в установленный законом 30-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ). Направление административному истцу указанных ответов в электронной форме подтверждается данными электронного почтового ящика прокуратуры Балаклавского района города Севастополя и прокуратуры города Севастополя.

Приведенные выше обстоятельства также были разъяснены административному истцу в ответе первого заместителя прокурора города Севастополя Теллина Д.А. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом споре административному истцу представлен мотивированный ответ по сути поставленного истцом вопроса, в пределах установленного срока, со ссылкой на ранее направленные ответы. Исковые требования ФИО2 не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

Оспариваемый ответ не создает препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца.

Вопреки доводам административного истца, его права оспариваемым ответом не были нарушены.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым ответом прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого ответа незаконным и его отмене, а также понуждении ответчика провести проверку по обращениям административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Прокуратуре города Севастополя, первому заместителю прокурора города Севастополя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий