77RS0020-02-2025-005041-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-14911/2025 по иску ФИО1 к Торресу фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Торресу фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств начиная с 27.04.2024 по день фактического погашения задолженности в соответствии со ст. 811 ГК РФ, почтовых расходов в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требование мотивировано тем, что истец, будучи в дружеских отношениях с ответчиком, давал ему денежные средства посредством перевода денежных средств, однако, возврат денежных средств ответчик не произвел. Истец перевел ответчику денежные средства в сумме 5 229 000,00 руб. со Сбербанка, а именно: 150 000,00 руб. – 26.02.2021 г., 60 000,00 руб. – 20.05.2021 г., 360 000,00 руб. – 24.05.2021 г., 100 000,00 руб. – 04.06.2021 г., 100 000,00 руб. – 20.08.2021 г., 140 000,00 руб. – 29.09.2021 г., 330 000,00 руб. – 09.10.2021 г., 100 000,00 руб. – 22.10.2021 г., 100 000,00 руб. – 22.10.2021 г., 100 000,00 руб. – 29.10.2021 г., 83 000,00 руб. – 30.10.2021 г., 40 000,00 руб. – 03.11.2021 г., 500 000,00 руб. – 05.11.2021 г., 170 000,00 руб. – 17.11.2021 г., 70 000,00 руб. – 19.11.2021 г., 74 000,00 руб. – 23.11.2021 г., 230 000,00 руб. – 03.12.2021 г., 95 000,00 руб. – 08.12.2021 г., 130 000,00 руб. – 09.12.2021 г., 495 000,00 руб. – 23.12.2021 г., 250 000,00 руб. – 24.12.2021 г., 83 000,00 руб. – 14.01.2022 г., 90 000,00 руб. – 15.01.2022 г., 66 000,00 руб. -17.01.2022 г., 76 000,00 руб. – 05.03.2022 г., 130 000,00 руб. – 07.03.2022 г., 110 000,00 руб. – 14.03.2022 г., 880 000,00 руб. – 22.03.2022 г., 50 000,00 руб. – 30.04.2022 г., 67 000,00 руб. – 08.04.2022 г. Кроме того, истец перевел ответчику сумма с Банка Тинькофф, а именно: сумма – 16.09.2021 г., сумма – 21.09.2021 г., сумма – 22.09.2021 г., сумма – 24.10.2021 г., сумма – 24.10.2021 г., сумма – 19.12.2021 г., сумма – 19.12.2021 г., сумма – 19.12.2021 г., сумма – 20.01.2022 г., сумма – 28.01.2022 г., сумма – 25.04.2022 г., сумма – 15.09.2022 г., сумма – 04.10.2022 г., сумма – 04.10.2022 г., сумма – 24.11.2022 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что между истцом и ответчиком были дружеские отношения, которые длились несколько дет дружили семьями. Истец занимается бизнесом, в частности, у него имеется фирма: ООО «Строительно-транспортная компания САТОН», компетенциями которой являются строительство и грузоперевозки, при этом истец в деловых кругах имеет не самую лучшую репутацию, что, негативным образом сказывается на его бизнесе, при этом ответчик, имеющий широкие связи в различных деловых кругах, помог истцу разрешить сложившуюся ситуацию. Постепенно, истец и ответчик стали сотрудничать в бизнесе. В частности, ответчик находил объекты для застройки (подряды), бригады застройщиков, а, также, осуществлял взаимодействие истца с другими участниками строительства, оказывая истцу, таким образом, консалтинговые и посреднические услуги и прочее. Так как, ответчик является иностранным гражданином, для него ведение бизнеса в РФ сопряжено с большими трудностями и затратами, чем гражданину РФ повышенное налогообложение и так далее. Вследствие этого, ответчик не зарегистрирован в качестве предпринимателя: юридического или физического лица. Никаких письменных договоров о сотрудничестве между сторонами не заключалось, все договоренности были устными. Однако, все время их сотрудничества, ответчик действовал в интересах истца и по его поручению осуществлял действия в интересах бизнеса истца. Деньги передавались истцом ответчику на поиск и аренду помещений, объектов для застройку, оплату труда бригадам строителей и рабочих, закупку материалов и оборудования, оплату горючего для транспортных средств истца, а также, на их ремонт и обслуживание и прочие расходы. Ответчик, от лица истца и по его прямому поручению, выплачивал заработную плату за проделанную, в интересах истца, работу строительным бригадам. Помимо банковских переводов, ответчик неоднократно, давал истцу взаймы наличные денежные средства, на общую сумму в сумма прописью. Но, письменных подтверждений данного факта нет, так как, деньги передавались истцу без расписок и каких-либо других письменных документов. И эти займы истец возвращал денежными переводами на имя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что истец перевел ответчику денежные средства в сумме 5 229 000,00 руб. со Сбербанка, а именно: 150 000 руб. – 26.02.2021 г., 60 000 руб. – 20.05.2021 г., 360 000 руб. – 24.05.2021 г., 100 000 руб. – 04.06.2021 г., 100 000 руб. – 20.08.2021 г., 140 000 руб. – 29.09.2021 г., 330 000 руб. – 09.10.2021 г., 100 000 руб. – 22.10.2021 г., 100 000 руб. – 22.10.2021 г., 100 000 руб. – 29.10.2021 г., 83 000 руб. – 30.10.2021 г., 40 000, руб. – 03.11.2021 г., 500 000 руб. – 05.11.2021 г., 170 000 руб. – 17.11.2021 г., 70 000 руб. – 19.11.2021 г., 74 000 руб. – 23.11.2021 г., 230 000 руб. – 03.12.2021 г., 95 000 руб. – 08.12.2021 г., 130 000 руб. – 09.12.2021 г., 495 000 руб. – 23.12.2021 г., 250 000 руб. – 24.12.2021 г., 83 000 руб. – 14.01.2022 г., 90 000 руб. – 15.01.2022 г., 66 000 руб. -17.01.2022 г., 76 000 руб. – 05.03.2022 г., 130 000 руб. – 07.03.2022 г., 110 000 руб. – 14.03.2022 г., 880 000 руб. – 22.03.2022 г., 50 000 руб. – 30.04.2022 г., 67 000 руб. – 08.04.2022 г.

Кроме того, истец перевел ответчику сумма с Банка Тинькофф, а именно: сумма – 16.09.2021 г., сумма – 21.09.2021 г., сумма – 22.09.2021 г., сумма – 24.10.2021 г., сумма – 24.10.2021 г., сумма – 19.12.2021 г., сумма – 19.12.2021 г., сумма – 19.12.2021 г., сумма – 20.01.2022 г., сумма – 28.01.2022 г., сумма – 25.04.2022 г., сумма – 15.09.2022 г., сумма – 04.10.2022 г., сумма – 04.10.2022 г., сумма – 24.11.2022 г.

Таким образом, истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается представленными чеками по операции.

Как следует из копиям отчетов по банковским картам, предоставленным стороной ответчика, ответчиком за период с 01.01.2020 по 25.06.2024 истцу также были переведены денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд, учитывая систематический характер и неоднократность переводов истцом денежных средств ответчику в длительный период времени, принимая во внимание, что с момента перечисления первой суммы, истец в последующем производя переводы денежных средств, мер к возврату данных сумм не предпринимал, а также, что стороны в заявленный период состояли в дружеских отношениях, и на постоянной основе осуществляли друг другу переводы денежных средств, приходит к выводу, что истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не усматривает.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика, напротив денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно, многократно, в течение длительного периода времени, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов, которые являются производными.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Торресу фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.02.2026 года.

Судья Яцкова О.М.