50RS0031-01-2023-004264-46
Дело № 2-39/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 26 марта 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истцов – фио, фио,
представителя ответчика ФИО1 - фио,
представителей ответчика ФИО2 – фио, фио,
третьего лица – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании завещания недействительным, установлении факта нахождения на иждивении,
УСТАНОВИЛ:
фио, фио обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01 февраля 2022 г. умерла фио. 28 февраля 2020 г. фио оформила завещание на часть своего имущества, завещала фио жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, Николина гора, ДСК «Уборы», участок 21, все денежные средства, хранящиеся в любых банках и кредитных организациях, автомобиль марка автомобиля Matic; ФИО3 автомобиль марка автомобиля, жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, Николина гора, ДСК «Уборы», участок 35; ФИО1 квартиру по адресу: адрес; квартиру по адресу: адрес; машино-места по адресу: адрес; предметы искусства и антиквариата. На момент составления завещания фио в силу болезни не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Решение оформить завещание на указанных лиц не являлось свободным волеизъявлением фио, поскольку она не могла оставить истцов без жилья, поскольку находилась в хороших отношениях со всеми членами семьи. Сестра наследодателя фио с 01 октября 2017 г. находилась на иждивении наследодателя, так как ухаживала за фио, фио Наследодатель обеспечивал продуктами, деньгами, нес расходы на содержание дома и земельного участка.
В этой связи фио, фио просили суд признать недействительным завещание фио от 28 февраля 2020 г. и применить последствия его недействительности; установить факт нахождения фио на иждивении у фио, умершей 01 февраля 2022 г., в период с 01 октября 2017 г. до 01 февраля 2022 г.
Заявленные основания иска истцы уточнили, указали на нарушение тайны завещания, на то обстоятельство, что нотариусом сознательно не было указано, что фио находилась в НИИ им. фио. Это было сделано с целью скрыть ее место нахождения в тот момент. Текст завещания помогала составить ФИО1 Нотариус фото- и видеофиксации фио не делал. фио находилась в тяжелой жизненной ситуации накануне операции, подписала завещание, так как ФИО1 обещала ей помочь с лечением, поиском хороших врачей.
В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо – фио – в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
фио, паспортные данные, умерла 01 февраля 2022 г.
Истец фио является матерью наследодателя, истец фио является сестрой наследодателя.
28 февраля 2020 г. фио было составлено завещание, удостоверенное фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес ФИО4
Никаких доказательств нарушения тайны завещания истцами суду не представлено.
Согласно указанному завещанию, фио завещала фио жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, Николина гора, ДСК «Уборы», участок 21, все денежные средства, хранящиеся в любых банках и кредитных организациях, автомобиль марка автомобиля Matic; ФИО3 автомобиль марка автомобиля, жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, Николина гора, ДСК «Уборы», участок 35; ФИО1 квартиру по адресу: адрес; квартиру по адресу: адрес; машино-места по адресу: адрес; предметы искусства и антиквариата.
ФИО1 являлась близкой подругой фио, что подтверждается перепиской указанных лиц в мессенджере WhatsApp.
ФИО3 является братом прежнего сожителя фио, умершего в 2006 г.
С фио фио Н.Я. на момент составления завещания состояла в близких отношениях, 05 сентября 2020 г. указанные лица зарегистрировали брак.
фио принял наследство, однако умер 02 сентября 2022 г., не успев его оформить. Наследником к имуществу фио, принявшим наследство, является ФИО2.
Оснований полагать, что в момент составления завещания от 28 февраля 2020 г. фио находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.
Соответствующими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Так, фио на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состояла, недееспособной не признавалась.
Согласно представленной суду медицинской документации, фио в период с 24 февраля 2020 г. по 13 марта 2020 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ», где у нее была впервые диагностирована глиобластома правой лобной доли.
Хирургическое удаление опухоли было произведено 02 марта 2020 г.
Из представленной суду переписки фио в мессенджере WhatsApp усматривается, что фио самостоятельно обратилась к нотариусу, просила его приехать в больницу для оформления завещания и доверенности на имя ФИО1
При этом, вопреки доводам истцов, количество выездов нотариуса к завещателю законом не регламентировано.
По делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой заключением ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России от 25 декабря 2024 г. № 559/з установлено, что у фио в период, относящийся к моменту оформления завещания от 28 февраля 2020 г. каким-либо психическим расстройством не страдала; имевшееся у фио онкологическое заболевание (диагностирована глиобластома правой лобной доли) не сопровождалось какими-либо выраженными изменениями психики- у нее не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, каких-либо эмоционально-волевых расстройств, расстройств сознания, психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее, прогнозировать последствия своих действий и выражать свою волю; по своему психическому состоянию фио могла понимать значение своих действий и руководить ими; на период оформления завещания фио не назначались какие-либо лекарственные препараты, которые могли бы оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным и применения последствий его недействительности.
Также не подлежат удовлетворению требования истцов об установлении факта нахождения фио на иждивении у фио в период с 01 октября 2017 г. до 01 февраля 2022 г.
Согласно п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
фио, сестра наследодателя, 22 апреля 1968 г. в спорный период являлась трудоспособной, проживала с родителями фио и фио, получала выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход.
Никаких доказательств того, что наследодатель предоставлял фио содержание или оказывал ей систематическую помощь, суду не представлено.
Периодические переводы незначительных сумм не носили системный характер, не могли являться для фио основным источником средств к существованию.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио факт предоставления наследодателем денежных средств фио на постоянной основе не подтверждают.
При таких обстоятельствах исковые требования фио, фио в полном объеме удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании завещания недействительным, установлении факта нахождения на иждивении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025г.