Решение по делу № 2А-2766/2025 от 10.06.2025 - об оспаривании решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан от <дата>, оспаривании действий призывной комиссии, обязании устранить нарушение прав.

Дело № 2а-2766/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003049-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании действий призывной комиссии, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что решением призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ он призван на военную службу, доказательством чего является повестка военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы, выданная на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Истец считает принятое решение незаконным и нарушающим его права, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него в апреле 2025 года не проводилось, ему было сообщено, что будет осуществляться его отправка по результатам осеннего призыва 2024 года.

Принятое осенью 2024 года решение призывной комиссии не может быть реализовано в новом призывном периоде, поскольку подлежит отмене по окончании призывного периода 2024 года.

Кроме того, у административного истца имелись жалобы на состояние здоровья, подтвержденные медицинскими документами, в том числе на боль в стопах, боли в коленных суставах, которые не были учтены призывной комиссией.

Истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу без проведения призывных мероприятий, признать незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы по выдаче ему повестки для отправки к месту прохождения службы, обязать ответчиков устранить допущенное нарушение прав.

Определением Калининского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация Калининского района ГО город Уфа, Призывная комиссия Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика - военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, представив письменное возражение и указывая, что в ходе осеннего призыва 2024 года по завершении прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был признан «В» - ограниченно годным к военной службе на основании ст.68-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе. Данное решение было отменено Призывной комиссией Республики Башкортостан в ходе контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ., на основании статье 68-г Расписания болезней истцу постановлен диагноз – «плоскостопие обеих стоп 2 степени без нарушения функций», истец признан Б-3 – годным к военной службе с незначительным ограничениями и призван на военную службу. Указанное решение было оспорено истцом в судебном порядке, решением Калининского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 11.02.2025г., в удовлетворении иска было отказано. Какого-либо нового решения, в том числе в апреле 2025 года в отношении ФИО1 не принималось, поскольку подлежало реализации решение от ДД.ММ.ГГГГ, оспоренное им ранее и признанное судом законным и обоснованным. Иных медицинских документов в 2025 году административный истец не представлял, на медицинский осмотр в Призывную комиссию Республики Башкортостан не явился, выдача повестки о явке в военный комиссариат не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Административные соответчики призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Калининского района ГО город Уфа своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565. В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения. В соответствии с частью 2 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. (часть 3 ст.29) На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе. Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведениями учетной карты призывника. В период осеннего призыва 2024 года по завершении прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в ходе осеннего призыва 2024 года, истец признан «В» - ограниченно годным к военной службе. На основании ст.68-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе истцу установлен диагноз: «Продольное плоскостопие обоих стоп - 3 степени слева, 2 степени справа; артроз таранно-ладьевидных суставов 1 ст., левосторонний гонартроз 1 ст. с незначительным нарушением функции». Данное решение отменено Призывной комиссией Республики Башкортостан в ходе контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №), на основании статье 68-г Расписания болезней истцу постановлен диагноз – <данные изъяты>», истец признан Б-3 – годным к военной службе с незначительным ограничениями и призван на военную службу. Указанное решение призывной комиссии Республики Башкортостан ранее оспорено истцом в судебном порядке. Решением Калининского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 11.02.2025г., в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме. В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. С заявлением о пересмотре заключения административный истец не обращался. В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Из представленного личного дела призывника ФИО1, справки военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что принятое ДД.ММ.ГГГГг. призывной комиссией Республики Башкортостан решение № о признании ФИО1 годным к военной службе и призыве его на военную службу подлежит реализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения приостанавливались на основании п.4 ст.29 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Уфы №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо решений в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» в 2025 году призывной комиссией <адрес> не принималось. Во исполнение ранее принятого решения призывной комиссии Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ. в военный комиссариат для отправки к месту прохождения воинской службы. При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался. Учитывая, что срок действия заключения о годности ФИО1 не истек, что установлено результатам контрольного медицинского освидетельствования отДД.ММ.ГГГГ, данных, свидетельствующих об изменении состояния его здоровья, не имеется, суд считает, что вручение ДД.ММ.ГГГГ административному истцу повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского (контрольного) освидетельствования, является законным. Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований Поскольку в ходе рассмотрения дела указанной совокупности необходимых обстоятельствах не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании действий призывной комиссии, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 июня 2025 года.