Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2022-004274-51

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-2166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании незаключенным договора, признании недействительным пункта договора, признании недействительным договора в заключенной части, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными актов выполненных работ, по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 был заключен Договор на постоянное юридическое обслуживание. В силу пункта 3.1 Доверитель обязан ежемесячно, вплоть до расторжения договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать исполнителю по 250 000 рублей в месяц перечислением на расчетный счет адвокатского бюро либо наличными денежными средствами в кассу Бюро. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 сообщил адвокату Ф.И.О.1 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора на постоянное юридическое обслуживание. Указанное уведомление было получено Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Работы по заключенному договору были выполнены исполнителем и оплачены доверителем за ноябрь и декабрь 2021 года. Однако выполненные исполнителем работы за январь 2022 года доверителем оплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.2 была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии путем перечисления денежных средств в размере 250 000 рублей на расчетный счет адвокатского Бюро «Ф.И.О.1 и партнеры» по указанным реквизитам либо наличными денежными средствами в кассу Бюро, которая ответчиком не получена. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате задолженности юридических услуг по Договору о постоянном юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2022 года в размере 250 000 не выполнил, добровольно требования претензии истца не удовлетворил. В связи с указанным, с учетом уточнений исковых требований Ф.И.О.1 просил суд взыскать с Ф.И.О.2 задолженность по оплате юридических услуг по договору о постоянном юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных юридических услуг по договору о постоянном юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 414 рублей 72 копейки.

Ф.И.О.2 подал встречный иск к Ф.И.О.1, в обоснование которого указал, что ссылка Ф.И.О.1 на условие о фиксированном размере гонорара независимо от факта и объема выполнения работы является недействительной ввиду его несоответствия требованиям закона и злоупотребления правом со стороны Ф.И.О.1 Считает, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ по своему юридическому составу регулируется положением о подряде, которым не предусмотрена обязанность заказчика производить какие-либо выплаты в пользу исполнителя без факта выполнения работ в интересах заказчика.

Указание в п. 3.1 договора на то, что размер оплаты по договору является фиксированным и не зависит от объема выполненной работы противоречит как действующему законодательству, регулирующему отношения сторон по договору подряда (оказания услуг), так и другим условиям п. 3.1 договора, которыми предусмотрена оплата за фактически выполненные работы, что подлежит оформлению в виде акта выполненных работ. Считает, что условие договора о выплате Ф.И.О.1 гонорара независимо от объема выполненной работы противоречит положениям ст. 10 ГК РФ и является злоупотреблением права с его стороны. Включение в текст договора условия, позволяющего Ф.И.О.1 предъявлять требования о выплате гонорара без фактического выполнения работ, не соответствует вышеперечисленным требованиям закона, является недобросовестным осуществлением гражданских прав ответчиком и направлено на причинение вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 представил заявление об изменении встречных исковых требований, в котором указал, что договор на постоянное юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку не содержит сведений о принадлежности адвокатов Ф.И.О.1 к адвокатской палате, сведений о наличии доверенности от Ф.И.О.5 не имеется, ограничения компетенции партнера до него не доводились. Кроме того, договором не предусмотрены размер и характер ответственности адвокатов, принявших исполнение поручения. С учетом перечисленных нарушений закона, договор является незаключенным. Кроме того, вышеуказанные требования Закона об адвокатуре о предмете договора также не выполнены. Считает, что ряд положений предмета договора были сформулированы неопределенным образом. При этом соответствующая юридическая помощь не оказана, т.е. исполнение договора не принималось. Акты были подписаны формально, без реального предоставления результата работ в его адрес, на основании устных заверений истца, сообщавшего о выполнении большего объема работ. Тем не менее результат выполнения всех работ ему сдан не был, отчеты о выполнении работ по его просьбе предоставлены не были, результат работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ ему сдан не был.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, Ф.И.О.2 просил суд:

1. Признать незаключенным договор на постоянное юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.И.О.5;

2. Признать договор на постоянное юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.И.О.1, незаключенным в следующей части (1. Предмет договора):

- представление интересов Ф.И.О.2 и АО «Сахалинсельхозавтотранс» по делу № А59-1735/2020,

- представление интересов Ф.И.О.2 и ООО «ТД «Сахлюкс» по делу № А59-2647-10/2020 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях,

- представление интересов Ф.И.О.2 и ООО «Авенир» по делу № А59-2647-5/2020 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях,

- представление интересов Ф.И.О.2 по делу №А59-2647-18/2020;

- представлять интересы Ф.И.О.2 и юридических лиц по арбитражным делам в суде кассационной инстанции, Верховном Суде Российской Федерации, а в случае возвращения дел на новое рассмотрение, представление интересов Ф.И.О.2 и юридических лиц в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,

- представление интересов Ф.И.О.2 в иных арбитражных делах, возникших в результате процедуры банкротства,

- представление интересов Ф.И.О.2 в рамках заключения мирового соглашения по требованиям Ф.И.О.3 к Ф.И.О.2 по вышеперечисленным делам,

- сопровождение любых видов сделок Доверителя и вышеперечисленных юридических лиц,

- подготовка предложений о включении Доверителем в документы необходимых в соответствии с требованиями российского законодательства и интересами Доверителя положений,

- подготовка проектов договоров, протоколов разногласий либо корректировка предоставленных Доверителем Исполнителю проектов документов, подписание окончательных вариантов документов и представление их в процессе рассмотрения вопроса,

- претензионная работа,

- выработка позиций по спорным ситуациям,

- составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, представление интересов Доверителя и юридических лиц в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций со всеми специальными полномочиями, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции,

- сопровождение и подготовка писем, письменных пояснений, объяснений по любым видам проверок (налоговая инспекция, трудовая инспекция, антимонопольная служба, Роспотребнадзор и прочее),

- изучение внутренних документов организации, трудовых договоров, внутренних договоров, внутренних регламентов, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Доверителя и юридических лиц и дача рекомендаций по исправлению в случае обнаружения ошибок,

- постоянная юридическая консультация по телефону и электронной почте по трудовому, гражданскому, хозяйственному, акционерному, корпоративному, процессуальному и иному законодательству Российской Федерации;

3. Признать пункт 3.1. Договора на постоянное юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.И.О.1, незаключенным в части условия выплаты и размера гонорара - 250 000 рублей в месяц;

4. Признать недействительным пункт 3.1. Договора на постоянное юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.И.О.1, в части условия о фиксированном размере оплаты, не зависящим от объема выполненной работы в течение месяца;

5. Признать договор на постоянное юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в его заключенной части и по отношению к следующим условиям его предмета:

- исполнитель обязуется ежемесячно на постоянной основе, вплоть до расторжения настоящего Договора, оказывать гражданину Ф.И.О.2 (вне зависимости от регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя) и находящимся под его контролем хозяйственным обществам: ООО «Консоль»; ООО «Стройбат»; ООО «Управляющая компания «Консоль»; ООО «Сахалинсельхозавтотранс»; ООО «Торговый дом «Сахлюкс»; ООО «Авенир»;

- правовую помощь по вопросам, возникающим в производственно-хозяйственной деятельности, административно-организационной, гражданско-правовой и иной деятельности;

- представление интересов Ф.И.О.2, ООО «Консоль» по делу №А59-5532/2021 по исковому заявлению Ф.И.О.4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль», Ф.И.О.2 о выплате действительной стоимости Общества с ограниченной ответственностью «Консоль»;

- представление интересов Ф.И.О.2 и ООО «Стройбат» по делу № А59-5530/2021;

- представление интересов Ф.И.О.2 и АО «Сахалинсельхозавтотранс» по делу № А59-2647-7/2020 в первой и апелляционной инстанциях;

- представление интересов Ф.И.О.2 и ООО «Стройбат» по делу № А59-2647-11/2020;

- представление интересов Ф.И.О.2 по делу № А59-2634/2020;

6. Признать недействительным акт выполненных работ по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ;

7. Признать недействительным акт выполненных работ по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ;

8. Признать недействительным акт выполненных работ по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана задолженность по договору в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 414 рублей 72 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании незаключенным договора, признании недействительным пункта договора, признании недействительным договора в заключенной части, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными актов выполненных работ, отказано.

В поданной апелляционной жалобе Ф.И.О.2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.2 Приводит доводы об ошибочном указании судом его требований. Отметил, что Ф.И.О.5, будучи исполнителем и стороной возникших с ней правоотношений, самостоятельных требований не заявляла, третьим лицом не была привлечена. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор в качестве абонентского, в связи с чем пришел к неверному выводу о действительности условия договора о фиксированном размере его помесячной оплаты независимо от объема выполненной работы. Доказательств того, что договор являлся абонентским не имеется, что также не следует из поведения Ф.И.О.1 Кроме того, согласования форма договора не содержала условия о производстве оплаты в равных и периодических платежах. Указал, что отсутствие с его стороны претензий на акт от января 2022 года не свидетельствует о его согласии об исполнении договора. Отметил, что спорный договор содержит ряд обязательств исполнителя, также предусмотренных другим договором, заключенным между ним и Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на который была произведена оплата платежными поручениями, которые неверно указаны в акте сверки по спорному договору. Кроме того, что суд оставил без оценки его доводы о фиктивности спорного договора и его заведомой неисполнимости.

В представленных возражениях представитель Ф.И.О.1 – адвокат Ф.И.О.5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Сердега С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец (ответчик по встречному иску) Ф.И.О.1, ответчик (истец по встречному иску) Ф.И.О.2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Сердеги С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1-2, 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктами 1, 4 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Как установлено судом и видно из дела, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатского бюро Хабаровского края «Ф.И.О.1 и партнеры» Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключен договор на постоянное юридическое обслуживание.

Ежемесячная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250000 рублей вплоть до расторжения договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением денежных средств на расчетный счет адвокатского бюро либо наличными денежными средствами в кассу Бюро. Оплата должны производится с 01 по 05 число каждого месяца, следующего за месяцем выполнения работы на основании соответствующего акта выполненных работ, представленного исполнителем. Первый платеж должен быть осуществлен в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ за работу, выполненную в ноябре 2021 года в размере 250000 рублей.

Размер оплаты является фиксированным и не зависит от объема выполненной юридической работы в течение месяца (пункт 3.1).

В стоимость услуг включено оказание Ф.И.О.2 и находящимся под его контролем хозяйственным обществам – ООО «Консоль», ООО «Стройбат», ООО «Управляющая компания «Консоль», АО «Сахалинсельхозавтотранс», ООО «Торговый дом «Сахлюкс», ООО «Авенир» правовую помощь по вопросам, возникающим в производственно-хозяйственной деятельности, административно-организационной, гражданско-правовой и иной деятельности, а именно представление Ф.И.О.2 и указанных юридических лиц по арбитражным делам в суде кассационной инстанции, Верховном Суде РФ, а в случае возвращения дел на новое рассмотрение, представление интересов Ф.И.О.2 и юридических лиц в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Также в договоре приведен перечень конкретных арбитражных дел, с участием Ф.И.О.2, перечисленных выше юридических лиц (пункт 1.4 договора).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком Ф.И.О.2 за ноябрь и декабрь 2021 года абонентская плата производилась ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей.

Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных адвокатом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 250000 рублей за каждый период, всего 500000 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 сообщил адвокату Ф.И.О.1 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора на постоянное юридическое обслуживание, которое получено адвокатом Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ф.И.О.1 составлен акт выполненных работ, который в двух экземплярах направлен в адрес Ф.И.О.2, и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ф.И.О.1 получен ответ, согласно которому Ф.И.О.2 отказался произвести оплату за январь 2022 года в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.2 была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в 10-дневный срок в размере 250000 рублей.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ф.И.О.1 требований в полном объеме, поскольку свои обязательства по договору о постоянном юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены, однако ответчик Ф.И.О.2 обязанность по своевременной и в полном объеме оплате юридического обслуживания по договору в добровольном порядке не выполнил.

Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.2, поскольку заключенный между сторонам договор на постоянное юридическое обслуживание содержит все необходимые существенные условия, не противоречит закону, и основания признания его недействительной сделкой отсутствуют. Также суд признал недобросовестным поведение Ф.И.О.2, направленным на уклонение от оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком Ф.И.О.2 своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него пользу Ф.И.О.1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20414 рублей.

Представленными истцом Ф.И.О.1 доказательствами подтверждается, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на постоянное юридическое обслуживание, он оказывал постоянное юридическое сопровождение.

Расторжение же договора по инициативе Ф.И.О.2, о чем он уведомил адвоката Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, не влечет освобождения от обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного таким соглашением.

Доводы о незаключенности договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчик Ф.И.О.2 в обоснование данного довода ссылается на положения ст. ст. 23, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывая на то, что в заключенном договоре отсутствуют необходимые существенные условия.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку все условия договора и его фактическое исполнение сторонами спора свидетельствует о том, что сторонами был определен его предмет и его иные существенные условия.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют основания считать оспариваемый ответчиком Ф.И.О.2 договор на постоянное юридическое обслуживание фиктивным и его заведомой неисполнимости.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции также утверждения ответчика Ф.И.О.2 о том, что представленная письменная форма оспариваемого договора была изменена Ф.И.О.1, а сам договор от ДД.ММ.ГГГГ не был им подписан, как опровергнутые совокупностью доказательств по делу.

Доводы ответчика Ф.И.О.2 о том, что представленные Ф.И.О.1 платежные поручения не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как в них имеется указание на оплату по иному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Между тем, предметом этого соглашения является оказание адвокатом Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 юридической помощи по возбужденным в отношении него уголовным делам. При этом размер вознаграждения составил 300000 рублей единовременно.

Представленные же в дело платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей, с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об исполненных Ф.И.О.2 обязательствах именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указание в этих документах на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает ошибочным.

Также судебной коллегией отмечается о несостоятельности доводов ответчика Ф.И.О.2 о необходимости проверки исполнения истцом Ф.И.О.1 договора, поскольку фактически соглашение сторон является абонентским договором.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень оказываемых истцом Ф.И.О.1 услуг и их фиксированная ежемесячная стоимость (п.п. 1.4, 3.1), а также дополнительные расходы (п. 3.2), не покрываемые абонентской платой.

В рамках настоящего дела, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, именно на ответчике Ф.И.О.2 лежит обязанность доказать, что неисполнение истцом услуг в рамках соглашения было обусловлено отказом последнего от его исполнения, а не тем обстоятельством, что ответчик не затребовал у истца исполнения каких-либо услуг.

Поскольку стороной ответчика Ф.И.О.2 не представлено каких-либо доказательств того, что истец уклонился от исполнения данных ему в рамках заключенного договора поручений, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания обоснованными его доводов о недоказанности объема оказанных истцом услуг.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис