к делу №: 2а-2588/2025 УИД 23RS0014-01-2025-001744-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 24 июля 2025 г.

Динской районный суд краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

пр-теля адм. истца ФИО2,

пр-теля адм. отв. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации МО <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к администрации МО <адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об определении вида разрешенного использования «Хранение автомототранспорта» (код 2.7.1 по классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412) земельного участка площадью 74 кв. м с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> в/1. Просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика по установлению указанного разрешенного использования земельного участка и обязать администрацию МО <адрес> устранить допущенные нарушения путем установления соответствия разрешенного использования земельного участка с КН: № классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, по заявлению ФИО4, определив вид разрешенного использования «Хранение автомототранспорта (код 2.7.1).

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворения административного искового заявления. Пояснил суду, что изменение вида разрешённого использования спорного земельного участка необходимо его доверителю для осуществления строительства объекта недвижимости.

Представитель административного ответчика - администрации МО <адрес> по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, сославшись на доводы представленных письменных возражений на заявленные требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив административное исковое заявление, возражения на него, материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 36 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. 1, 7, 42 ЗК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в ст. 2 ГрК РФ закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (п. 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п. 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в п. 7, 9 ст. 1 ГрК РФ и ст. 85 ЗК РФ понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ, создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление N 42-П).

В силу ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно ч. 2, 2.1. ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в ЕГРН (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений в соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией Васюринского сельского поселения <адрес> и ФИО4, на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с КН: №, общей площадью 74 кв. м по адресу: <адрес> в/1, с видом разрешенного использования - «для размещения автостоянки».

Согласно Генеральному плану Васюринского сельского поселения <адрес>, утвержденному решением Совета Васюринского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решения Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) вышеуказанный земельный участок находится в многофункциональной общественно-деловой зоне, охранной зоне памятника культурного наследия, защитной зоне объекта культурного наследия.В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Васюринского сельского поселения, утвержденными решением Совета Васюринского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок находится в территориальной зоне ОД - зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения, в границах охранной зоны объекта культурного наследия, защитной зоны объекта культурного наследия.

Следовательно, в действующем классификаторе отсутствует такой вид разрешенного использования как «автостоянка»

Согласно п. 4.2.5 спорного договора аренды арендатор не вправе изменять целевое назначение земельного участка без письменного согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка с КН: № в соответствии с классификатором вида разрешенного использования – «хранение автомототранспорта 2.7.1».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано в приведении в соответствии вида разрешенного использования земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в/1, с «автостоянка» на «хранение автомототранспорта» в связи с тем, что согласно своду правил СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*», утвержденному приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, стоянка автомобилей (паркинг) – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мопедов, скутеров и т.п.), а также средств индивидуальной мобильности.

Согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта» [2.7.1] подразумевает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами [2.7.2], [4.9].

Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка «автостоянка» не является тождественным виду «хранение автотранспорта» [2.7.1].

Суд полагает, что спорное решение является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

По смыслу ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, с учетом требований сохранения объектов культурного наследия.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что его доверитель намерен построить на данном земельном участке здание (сооружение).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-18932, в отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении публичных участков в целях строительства.

Приобретая право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, к которому перешли права и обязанности арендатора, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Административный истец как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может требовать от администрации, как собственника земельного участка, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Административный ответчик, как представитель собственника земельного участка, также не вправе изменять по выбору арендатора вид разрешенного использования участка, который был определен при предоставлении участка по публичной процедуре для конкретного вида использования.

Нахождение земельного участка, переданного в аренду, в зоне ОД «Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения», предусматривающей в качестве разрешенного вида использования земельного участка «хранение автотранспорта», само по себе не означает, что арендатор, получивший данный участок в аренду с одним видом разрешенного использования («для размещения автостоянки»), может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, в том числе условно разрешенный, изменить его и использовать без волеизъявления собственника. При этом арендатор не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствующих ему использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ст. 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования публичного земельного участка (в том числе и в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, само по себе утверждение (изменение) правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не влечет обязанность арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных ст. 450 и 451 ГК РФ.

Следовательно, у административного ответчика отсутствует и императивная обязанность обращается в регистрирующие органы для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно актуального вида использования спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика в предоставлении ФИО4 разрешения на изменение вид разрешенного использования земельного участка соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца, который как арендатор земельного участка, вправе использовать участок по установленному в договоре назначению.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Давая оценку спорному решению администрации МО <адрес>, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Спорное решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка при наличии соответствующих оснований и по своему содержанию отвечает требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административному исковому заявлению ФИО4 к администрации МО <адрес> об оспаривании решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Е. Ромашко