Решение по делу № 2-343/2023 от 27.03.2023

УИД: 18RS0027-01-2023-0000057-02

Гражданское дело № 2-343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к П о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО «ЦДУ-Инвест») обратилось в суд с иском к П о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы следующим. 23.12.2021 года между ООО МКК «Макро» и П был заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 29900 рублей с процентной ставкой 365% годовых. В соответствии с условиями договора микрозайма ответчик вправе получать дополнительные суммы займа, итоговая сумму указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Данный договор был заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, фактом подписания договора является ввод ответчиком на сайте общества https://www.moneza.ru СМС-кода, полученного посредством СМС-сообщения на мобильный номер, указанный при регистрации на сайте общества, что является электронной подписью заемщика.

Ответчиком в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнены, в результате чего за период с 20.03.2022 года по 03.08.2022 года образовалась просрочка исполнения по займу в размере 59681 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга 29900 рублей, задолженность по процентам 28570,36 рублей, 1210,64 рублей - задолженность по штрафам.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики был выдан судебный приказ №2-1469/2022, который определением мирового судьи от 13.12.2022 года по заявлению П был отменен.

05.07.2022 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) «МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования к Договору займа №*** от 23.12.2021 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с 20.03.2022года по 03.08.2022 года в размере 59681 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга 29900 рублей, задолженность по процентам 28570,36 рублей, 1210,64 рублей - задолженность по штрафам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990,43 рублей, а также почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик П не участвовала. В соответствии с положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». На момент направления судебной корреспонденции регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получить извещение. Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ суд признает ответчика П надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком П заключен договор потребительского микрозайма №***, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 3400 рублей сроком на 23 календарных дня с процентной ставкой 365% годовых. Дополнительным соглашением №*** от 25.12.2021 года к Договору №*** сумма кредитования увеличена до 29900 рублей, срок возврата займа 15.01.2022 года, дополнительным соглашением №*** от 28.12.2021 года срок возврата микрозайма увеличен до 05.02.2022 года, дополнительным соглашением №*** от 05.02.2022 года срок возврата микрозайма увеличен до 26.02.2022 года, дополнительным соглашением №*** от 25.02.2022 года срок возврата микрозайма увеличен до 19.03.2022 года.

23.12.2021 года ответчик П подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила согласие на присоединение к договору коллективного страхования с ООО «Абсолют Страхование». Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 400 рублей, которая вычитается из суммы займа.

Как следует из материалов дела, кредитор осуществил перевод денежных средств в размере 3000 рублей 23.12.2021 года на расчетный счет КИВИ Банк (АО) на имя П, 25.12.2021 года кредитор осуществил перевод денежных средств в размере 26500 рублей на расчетный счет КИВИ Банк (АО) на имя П, что подтверждает надлежащее исполнение истцом обязанностей по выдаче суммы займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, установленные данным договором.

Ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом в размере 59681 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга 29900 рублей, задолженность по процентам 28570,36 рублей, 1210,64 рублей - задолженность по штрафам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Увинского района от 13.12.2022 года отменен судебный приказ, вынесенный 30.09.2022 года по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа №*** от 23.12.2021 года в сумме 59681 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подачи заявления в сумме 995,22 рублей, с должника П

Тем самым, задолженность П по договору займа №*** от 23.12.2021 года согласно представленному истцом расчету составляет 59681 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга 29900 рублей, задолженность по процентам 28570,36 рублей, 1210,64 рублей - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между ООО МКК «Макро» и П договора займа. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты в большем размере и иного (меньше) размера задолженности в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В условиях договора микрозайма микрокредитной компании установлено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или частично уступить права (требования) по договору займа, а также передать права и документы третьему лицу (п. 13).

Таким образом, с учетом заключенного между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по указанному договору займа.

С учетом изложенного и установленного суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 59681 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 1990,43 рублей для оплаты государственной пошлины при обращении в суд (платежное поручение №104973 от 12.09.2022 года на сумму 995,22 рублей, платежное поручение №15386 от 11.01.2023 года на сумму 995,21 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 165,6 рублей суд отказывает в их удовлетворении, поскольку доказательств несения названных расходов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственной «ЦДУ Инвест» к П о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с П, *** года рождения, уроженки ***, паспорт серии ***, выдан ***», зарегистрированной по адресу: ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №*** от 23.12.2021 года, исчисленную по состоянию на 03.08.2022 года в размере 59681 рублей, в том числе:

- 29900 рублей сумма невозвращённого основного долга;

- 28570,36 рублей проценты;

-1210,64 рублей штрафы (пени).

Взыскать с П, *** года рождения, уроженки ***, паспорт серии *** выдан ***», зарегистрированной по адресу: ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата вынесения решения в окончательной форме 31.03.2023 года

Судья Е.В. Лобанов