УИД № 54RS0004-01-2024-002176-91
Дело № 2-623/2025
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521
тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года РТ, <...>
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания Е.А. Бойковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
изначально ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее по тексту - АО «Газпромбанк») о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в первой половине марта на его мобильный телефон поступил звонок от сотрудника АО «Газпромбанк», в результате чего на него был оформлен кредит в сумме 504 000 рублей. Данные денежные средства перечислены в адрес страховой компании. В досудебном порядке вопрос с банком не решен. В связи с этим истец просил взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 504 000 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Газпромбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 504 000 рублей, с АО «Райффайзен банк» сумму неосновательного обогащения в размере 1 131 000 рублей (л.д. 46-48).
Протокольным определением Калилинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков АО «Газпромбанк» и АО «Райффайзен банк» на надлежащих - ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту - ответчики ФИО2 и ФИО3, соответственно) (л.д. 111-111оборот).
Протокольным определением Калилинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление истца, в котором он просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 386 000 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 1 110 000 рублей (л.д. 120-120оборот, 128-128оборот).
Определением Калилинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по месту жительства соответчика ФИО2 (л.д. 129-130).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте судебного разбирательства соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Соответчикам заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации направлялось извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков, однако возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчики не явились за его получением в почтовое отделение.
Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что соответчики отказались от получения судебного извещения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Поскольку надлежащие меры для извещения соответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что их неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, извещение ответчиков суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в ходе телефонного разговора путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на банковском счете, убедило истца перевести денежные средства на указанные этим лицом банковские счета в общем размере 1 496 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления неустановленным лицом по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 121).
По данному уголовному делу истец признан потерпевшим (л.д. 122-123).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступил звонок от представившегося сотрудником ПАО «МТС» лица с предложением продолжить договор обслуживания абонентского номера, с чем истец согласился, назвав коды, пришедшие в СМС-сообщениях. Спустя некоторое время ему снова поступил звонок и представившиеся работниками «Госуслуг» лица сообщили, что сайт «Госуслуг» взломан, и на него пытаются оформить кредиты. В сообщениях представившиеся ему сотрудники «Центробанка» сообщили, что мошенники пытаются оформить на его имя кредит в «Райффайзен Банке» и АО «Газпромбанк», для чего в целях предотвращения мошеннических действий ему необходимо самостоятельно оформить кредит и положить денежные средства на указанный ими безопасный счет. Оформив кредиты в указанных банках, истец снял денежные средства на общую сумму 1 469 000 рублей и перечислил их на указанные счета (л.д. 125-126).
В результате мошеннических действий истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 496 000 рублей, из которых: 386 000 рублей им были переведены на банковскую карту №, оформленную на держателя ФИО2, а 1 110 000 рублей на банковскую карту №, оформленную на держателя ФИО3 (л.д. 49, 69-70).
Принадлежность соответчику ФИО2 банковского счета №, к которому прикреплена карта №, а также принадлежность ФИО3 банковского счета №, к которому прикреплена карта №, подтверждается выписками по счету, представленными ПАО «Росбанк».
Таким образом, факт поступления от истца на вышеуказанные банковские счета, открытые на имя соответчиков, денежных средств в общей сумме 1 496 000 рублей суд считает установленным.
Истец ссылается на отсутствие между ним и ответчиками каких-либо обязательственных отношений, денежные средства в означенном выше размере переведены без его согласия.
Доказательств правомерности получения соответчиками вышеуказанной суммы от истца, равно как доказательств тому, что у них имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что соответчиками не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца, равно как и доказательств оказания истцу какой-либо услуги или продажи какого-либо товара. Как и не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров, как и правового основания получения денежных средств от стороны истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 386 000 рублей, полученная от истца на счет соответчика ФИО2, а также сумма в размере 1 110 000 рублей, полученная от истца на счет соответчика ФИО3, являются неосновательным обогащением соответчиков и подлежит возврату истцу.
Поскольку законных оснований для получения соответчиками указанных сумм на принадлежащие им счета и сохранения за ними указанных сумм не имеется, требование о взыскании с соответчиков неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то пропорционально удовлетворенным требованиям с соответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 150 рублей, с соответчика ФИО3 - в размере 26 100 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (идентификатор- паспорт серии №) в пользу ФИО1 (идентификатор- ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 386 000 (трехсот восьмидесяти шести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (идентификатор- паспорт серии №) в пользу ФИО1 (идентификатор- ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 110 000 (одного миллиона ста десяти тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (идентификатор- паспорт серии №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 150 (двенадцати тысяч ста пятидесяти) рублей.
Взыскать с ФИО3 (идентификатор- паспорт серии №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 26 100 (двадцати шести тысяч ста) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ф. Гатин