№а-10084/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС 02 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Брянской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Брянская таможня ЦТУ ФТС России обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. По пассажирской таможенной декларации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство для личного пользования «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311», государственный номер <***>, VIN: №. Согласно вышеуказанной декларации, возникла обязанность вывезти указанный автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС до ДД.ММ.ГГГГ Согласно таможенной декларации цель ввоза – временный ввоз. В установленный срок автомобиль с таможенной территории ЕАЭС не вывезен, за продлением срока временного ввоза ФИО2 не обращался, в результате чего возникла обязанность по уплате таможенных платежей. ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом вынесено решение по результатам таможенного контроля №/ТЛСП/0192 по факту невывоза транспортного средства. В адрес ответчика Брянской таможней направлено требование об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. Задолженность в добровольном порядке не оплачена. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Административный истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по таможенным платежам и пени в общем размере 1561 967,86 руб.

В судебное заседание административный истец - представитель Брянской таможни – не явился, извещен, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - Таможенного кодекса) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Пунктом 1 статьи 264 и пунктом 7 статьи 266 Таможенного кодекса предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно пункту 5 статьи 268 Таможенного кодекса в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 этой статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации административным ответчиком ввезено транспортное средство - автомобиль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311», государственный номер <***>, VIN: №, для личного пользования с установлением срока вывоза до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования таможенным органом установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства, на основании чего в адрес ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей и пени с установлением срока оплаты в добровольном порядке не позднее 10 дней со дня вручения (получения) данного требования, требование административным ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на взыскание с ФИО2 таможенных платежей отменен. Срок на обращение с иском в суд таможенным органом не пропущен.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты обязательных платежей и пени, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Таможенного кодекса, по делу не усматривается.

Представленный административным истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской таможни удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 таможенные платежи в размере 780 983 руб. 93 коп., пеню в размере 780 983 руб. 93 коп., а всего взыскать 1561 967 (один миллион пятьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят семь) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 30 619 (тридцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Андреечкина