Судья Костырев А.М. Дело № 10-16269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника – адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова Ш.А.о. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 05 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимого ФИО1, адвоката Родионовой А.А., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей продлен на три месяца, то есть до 05 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Ш.А.о. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; ФИО1 свое отсутствие на судебных заседаниях объяснял уважительными причинами, связанными с болезнью матери; является единственным кормильцем семьи; просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с нахождением под стражей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат Родионова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: