Дело № 2-183/2025 (2-4613/2024)

УИД: 50RS0036-01-2024-004759-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к КрИ.у И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании осуществить снос объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование своих требований указав, что Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> объект капитального строительства (сгоревший жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, включен в реестр объектов незавершенного строительства ведомственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> как аварийный и подлежащий сносу. Собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного в его пределах жилого дома с кадастровым номером № являются КрИ.И.А. и ФИО1 <дата> администрацией ответчикам было направлено письмо о предоставлении информации о планируемом использовании (сносе, дострое) объекта капитального строительства (сгоревшего жилого дома) с указанием конкретных сроков. Ответ на данное письмо в администрацию не поступил, в связи с чем <дата> администрацией ответчикам была направлена претензия с требованием о сносе объекта капитального строительства (сгоревшего жилого дома), данное требование ответчиками не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами администрация г.о. <адрес> просит суд обязать КрИ.а И.А., ФИО1 осуществить снос аварийного объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 113,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с КрИ.а И.А., ФИО1 в пользу администрации г.о. <адрес> судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Представитель истца администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики КрИ.И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных положений закона следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и принять решение о сносе принадлежащего ему объекта капитального строительства или его ремонте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (15/100 доли), КрИ.у И.А. (41/200 доли), ФИО1 (41/200 доли), ФИО5 (44/200 доли), ФИО2 (44/200 доли).

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, находится в общей долевой собственности КрИ.а И.А. (1/2 доли), ФИО1 (1/2 доли).

ФИО5 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

<дата> нотариусом <адрес> ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> объект капитального строительства (сгоревший жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020108:440 по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, включен в реестр объектов незавершенного строительства ведомственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> как аварийный и подлежащий сносу (инвентарный номер в ИСОГД МО 11253).

<дата> администрацией городского округа <адрес> ответчикам было направлено письмо о предоставлении информации о планируемом использовании (сносе, дострое) объекта капитального строительства (сгоревшего жилого дома) с указанием конкретных сроков, ответ на которое в администрацию не поступил.

<дата> администрацией городского округа <адрес> ответчикам была направлена претензия с требованием о сносе объекта капитального строительства (сгоревшего жилого дома), однако данное требование ответчиками не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что дом находится в аварийном состоянии, при этом указал, что ответчики готовы снести данный дом, однако в настоящее время это осуществить невозможно, поскольку на дом наложен арест.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>».

Согласно заключению эксперта № Г-01-096/01-25 от <дата>, конструктивные особенности здания с кадастровым номером №, поврежденного пожаром, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, позволяют отнести его к объектам капитального строительства (объектам недвижимого имущества) прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание с кадастровым номером № находится внутри кадастровых границ земельного участка кадастровым номером №, закрепленных на местности искусственным ограждением.

Объект исследования квалифицируется экспертами как незавершенный строительством объект - здание (жилой дом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>.

Данное здание в имеющейся части конструкций соответствует требованиям градостроительных норм и правил, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Здание не эксплуатируется, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает.

Техническое состояние здания оценивается экспертами как недопустимое, здание возможно восстановить путем проведения строительных работ по реконструкции. Требуются мероприятия по усилению ограждающих конструкций, ремонт трещины в облицовке фасадной стены, закрыть пленочным материалом оконные проемы, организовать временное перекрытие, для предотвращения попадания осадков внутрь здания. При восстановлении конструкций здания требуется разработать и реализовать проект в специализированной организации, учитывающий усиление и укрепление несущих конструкций здания, пострадавшего от пожара. До начала производства работ требуется консервация здания.

В случае отсутствия действий собственников по принятию охранных мероприятий и сохранению, восстановлению здания, категория здания перейдет в категорию - аварийной.

При этом экспертами отмечено, что на момент осмотра конструкции здания с кадастровым номером № находятся в недопустимом состоянии, указанная категория работоспособности не является аварийной, здание возможно восстановить.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая заявленные администрацией г.о. <адрес> требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 названного Федерального закона.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ).

По общему правилу снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика (пункт 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Право осуществления сноса либо заявления в суде требования о сносе объекта недвижимости в отсутствие либо вопреки волеизъявлению собственника возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, как то, например, при выявлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), при принятии решения о комплексном развитии территории (пункт 1.1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав регламентирован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что выбор способа судебной защиты определяется истцом самостоятельно, он должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Заявляя такое требование, как снос объекта капитального строительства, истец должен доказать, что такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, однако таких доказательств истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Истцом не указано, по каким основаниям единственным способом судебной защиты, который способен обеспечить защищаемый истцом интерес, является именно прекращение существования объекта, принадлежащего ответчикам на праве собственности, учитывая, что снос объекта недвижимости является исключительным способом судебной защиты, применяемом при невозможности восстановления прав истца иным способом.

При этом суд отмечает, что полная конструктивная гибель спорного объекта не наступила, доказательств наличия угроз жизни, здоровью и имуществу граждан существованием спорного объекта не представлено.

Напротив, как следует из выводов судебной экспертизы, объект капитального строительства прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает. При этом существует возможность восстановить жилой дом при проведении строительных работ по реконструкции.

Неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику недвижимого имущества само по себе не создает у истца право требовать его сноса.

Таким образом, требование о сносе объекта капитального строительства, принадлежащего ответчикам, исходя из исковых требований, направлено на прекращение права собственности ответчиков на данный объект недвижимости в отсутствие их волеизъявления, и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

При этом, прекращение права собственности на индивидуальный жилой дом возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование приведенных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что неудовлетворительное техническое состояние объекта не является достаточным основанием для применения к ответчикам крайней меры гражданской ответственности в виде сноса (демонтажа) строения, влекущей лишение гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации г.о. <адрес> в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа <адрес> к КрИ.у И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании осуществить снос объекта капитального строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев